Апелляционное постановление № 22К-1717/2020 22К-55/2021 от 25 января 2021 г. по делу № 3/10-24/2020

Судья Васильева О.В. Дело № 22к-55/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 января 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

с участием помощника военного прокурора 62 военной прокуратуры гарнизона в/ч 77940 Константинова Е.В.,

руководителя военного следственного отдела СК России по Мурманскому гарнизону D.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу X. на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 26 ноября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы X. на постановление следователя военного следственного отдела СК России по Мурманскому гарнизону R. об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 октября 2020 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора Константинова Е.В. и руководителя следственного отдела D., полагавших, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил :

Постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области от 26 ноября 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы X., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя военного следственного отдела СК России по Мурманскому гарнизону R. об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе заявитель X. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что вопреки выводам суда предметом его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законность постановления следователя, а не достоверность показаний N. Полагает, что его жалоба соответствует требованиям закона и содержит все необходимые сведения для рассмотрения и принятия решения по существу. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе судья выясняет, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а также содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вывод о том, что поданная заявителем жалоба не соответствует требованиям закона, является правильным и обоснованным.

2 октября 2020 года X. было подано заявление о совершении N. преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

28 октября 2020 года следователем военного следственного отдела СК России по Мурманскому гарнизону R. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с чем, X. обратился с жалобой на постановление следователя, полагая данное решение незаконным и необоснованным.

Возвращая жалобу заявителю для устранения недостатков, судья в постановлении обоснованно указал, что в жалобе X. отсутствует обоснование того, почему, по мнению заявителя, обжалуемое решение следователя способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ему доступ к правосудию с учетом того обстоятельства, что объектом преступного посягательства по ч. 1 ст. 307 УК РФ являются общественные отношения, обеспечивающие интересы правосудия и авторитет судебной власти, а субъектом данных правоотношений является государство.

Отсутствие в жалобе указанных сведений препятствует правильному определению судом предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем судьей был сделан обоснованный вывод о необходимости возвращения жалобы заявителю для устранения указанных недостатков.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает заявителю доступ к правосудию, поскольку после устранения указанных в постановлении недостатков он вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и обусловлены неверным субъективным толкованием заявителем положений действующего уголовно-процессуального закона в части обжалования действий и решений должностных лиц на стадии досудебного производства, что не может являться основанием для отмены постановления от 26 ноября 2020 года, в полной мере соответствующего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возвращении жалобы заявителю не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил :

постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 26 ноября 2020 года, которым отказано в приеме к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ X. на постановление следователя военного следственного отдела СК России по Мурманскому гарнизону об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 октября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу X. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов