Решение № 2-380/2024 2-380/2024~М-354/2024 М-354/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-380/2024

Дело №

22RS0№-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 декабря 2024 года

Топчихинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Казанцевой Е.Д.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4, истца ФИО1, представителей истца – ФИО11, ФИО2, представителя <адрес> и Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети <адрес>», <адрес>, Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью в связи с несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, требуя взыскать с надлежащего ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью, в связи с несчастным случаем на производстве, в размере 4 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылаясь на требования ст.37 Конституции Российской Федерации, абз.4 и 14 ч.1 ст. 21, абз. 4, 15 и 16 ч.2 ст.22, ч.1 и абз. 2 ч.2 ст.212, абз. 2 и 13 ч.1 ст.219, ч.1 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, п.2 ст.2, п.1 ст.150, ст.151, п.1 ст.1099, ст.ст.1064-1101, Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а также судебную практику Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении №-КГ21-2-К6 от ДД.ММ.ГГ, указывает, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состоял в трудовых отношениям с МУП ТС «Топчихинское», уволен ДД.ММ.ГГ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Медицинским заключением подтверждается, что истцу установлен диагноз: травматическая ампутация правой кисти. Как подтверждается актом о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГ истец, исполняя должностные обязанности слесаря по ремонту котельного оборудования на территории котельной по адресу <адрес> был направлен начальником производства в распоряжение начальника производства тепловых сетей ФИО5 получив задание изготовить кожуха для утепления теплотрассы. Истец принимал прокатные листы, ФИО6 относил прокатные листы в автомобиль. Принимая очередной лист из станка, увидев, что лист входит в вальцы станка неровно, решил поправить этот лист со стороны подачи в вальцы, перегнувшись через вальцы станка и взявшись за лист рукой, в результате кисть правой руки попала между вальцами. Истцу впоследствии установлен диагноз повреждения здоровья: травма с тяжелым исходом, травматическая ампутация правой кисти на уровне лучезапястного сустава. Пунктом 10 акта о несчастном случае установлено, что виновным лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, является МУП ТС «Топчихинское». Работодатель не обеспечил на достаточном уровне организацию и проведение подготовки работников по охране труда: допущен до работы истец, не прошедший обучение и проверки знаний по охране труда, инструктаж по охране труда на рабочем месте при работе на механизме вальцевания царг (листогибочном станке), что нарушило ст.212 ТК РФ. Справкой МСЭ № истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в 60% в связи с получением тяжелой травмы, установленной актом о несчастном случае от ДД.ММ.ГГ. Истец указывает. что из открытых источников известно, что МУП ТС «Топчихинское» ликвидировано ДД.ММ.ГГ. Учредителем МУП ТС «Топчихинское» являлось муниципальное учреждение комитет по экономике, социально-экономическому развитию и управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>. При этом ДД.ММ.ГГ зарегистрировано новое юридическое лицо с тем же названием – МУП ТС «Топчихинское», осуществляющее те же виды деятельности и по тому же адресу – <адрес>, учредителем которой является <адрес>, в связи с чем истец полагает, что произошла реорганизация и что позволяет признать правопреемником МУП ТС «Топчихинское» вновь зарегистрированное юридическое лицо МУП ТС «Топчихинское». Истец в качестве ответчика также указал администрацию <адрес>, поскольку она является учредителем МУП ТС «Топчихинское» и может нести материальную ответственность по ущербу, причиненному последним. Также в качестве ответчика истцом включено Отделение пенсионного и социального фонда РФ по <адрес>, ссылаясь на постановление Правительства Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-ПВ99, истец указал, что если при ликвидации предприятия капитализация платежей и возмещение вреда не произведена, иск о возмещении вреда предъявляется органу государственного страхования. Выбор надлежащего ответчика истец оставил на усмотрение суда, указав, что это является его обязанностью.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГ в качестве представителя истца допущен ФИО2

Истец ФИО1, его представители ФИО11, ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении искового заявления по обстоятельствам, в нем изложенным, просили суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснили, что в связи с ликвидацией МУП ТС «Топчихинское», его учредитель – комитет по управлению имуществом <адрес>о подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Представитель ответчиков <адрес>, комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> ФИО12 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать. При прекращении деятельности МУП ТС «Топчихинское», правопреемник не определен. Созданное в 2015 году МУП «ТС <адрес>» не является правопреемником, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по данному спору. <адрес>, по мнению представителя ответчиков, также не является надлежащим ответчиком, так как учредителем МУП ТС «Топчихинское» не являлась. При этом представитель указал, что МУП ТС «Топчихинское» прекратил свою деятельность не по решению учредителя, а по решению налоговой инспекции, в связи с чем учредитель - комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> не может быть привлечен к субсидиарной ответственности. Кроме того, субсидиарная ответственность может наступать только по долгам муниципального унитарного предприятия, в данном случае долгов у МУП перед ФИО1 не имелось.

Ответчик МУП ТС «<адрес>», Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, надлежаще извещались о времени и месте рассмотрения дела. Представитель МУП ТС «<адрес>» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представителем Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> суду предоставлен отзыв на иск, из которого следует, что заключением по квалификации повреждения здоровья от ДД.ММ.ГГ отделением Фонда несчастный случай, произошедший с ФИО1, признан страховым. В связи с чем, Фондом истцу оплачено лечение в ФКУ Центр реабилитации ФСС РФ «Омский» в сумме 79758 рублей, а также произведена оплата проезда к месту лечения и обратно. В дальнейшем истцу оплачено лечение в КГБУЗ «<адрес> больница» в сумме 14691 рубля 60 копеек. ДД.ММ.ГГ истцу учреждением МСЭ установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве в размере 60% на период с ДД.ММ.ГГ до бессрочно. Одновременно истцу оформлена программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в котором предусмотрена нуждаемость: в протезе предплечья косметическом, протезе предплечья рабочем, чехле на протез предплечья хлопчатобумажном, косметическая оболочка на протез верхней конечности. Кроме того, указаны рекомендации – противопоказан труд, связанный с подъемом и переносом тяжестей. Может выполнять легкие виды труда в помещении. Согласно справке №, выданной МУП ТС «Топчихинское» истцу оплачен период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 63524 рубля 04 копейки. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ истец обращался в отделение Фонда с заявлениями об оплате дополнительных расходов на изготовление протеза верхней конечности и оплате расходов на изготовление протеза предплечья, соответственно. Отделением Фонда с ООО «Алорто» заключен государственный контракт, в рамках которого истец обеспечен протезом верхней конечности (предплечья). ДД.ММ.ГГ истец обратился в отделение Фонда с заявлением о назначении единовременной и ежемесячной страховой выплат в связи с несчастным случаем на производстве. Отделением Фонда на основании сведений работодателя (о заработной плате) истцу назначена ежемесячная страховая выплата в размере 12866 рублей 96 копеек с ДД.ММ.ГГ до бессрочно, а также назначена доплата недополученной ежемесячной суммы за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ в размере 33208 рублей 94 копейки. В дальнейшем ежемесячная страховая выплата индексировалась в связи с действующим законодательством и с ДД.ММ.ГГ составила 23734 рубля 33 копейки. ДД.ММ.ГГ истцу назначена единовременная страховая выплата в размере 52922 рубля 86 копеек. ДД.ММ.ГГ в отделение Фонда от истца поступило заявление об обеспечении протезом предплечья косметическим. Отделением Фонда с ООО «Алорто» заключен государственный контракт, в рамках которого истец обеспечен протезом верхней конечности. Таким образом, Отделение Фонда указывает, что истцу производятся страховые выплаты в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. Ссылка истца в исковом заявлении на Постановление Президиума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-ПВ99, по мнению ответчика, не применима к предмету настоящего иска, поскольку в нем идет речь о капитализации повременных платежей (ежемесячной страховой выплаты, которая рассчитывается в соответствии с действующим законодательством и заявляется при ликвидации организации – страхователя, как капитализированный платеж). В настоящее время ежемесячная страховая выплата выплачивается истцу в полном объеме в не зависимости от того, была ли произведена капитализация или нет. С учетом изложенного, Отделение Фонда просит в удовлетворении требований истца к Отделению Фонда отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт, обстоятельства произошедшего и размер ущерба, а на ответчике - обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения стороны являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду и в совокупности с иными доказательствами.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Настоящее гражданское дело рассматривается судом исходя из требований и положений законодательства, действующего на момент возникновения спорных правоотношений.

В силу положений абз.4 и абз.14 ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом; отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности (абзац первый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда. В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (абзац первый, второй и восьмой статья 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Судом установлено, что согласно акту № от ДД.ММ.ГГ о несчастном случае на производстве, утвержденном директором МУП ТС «Топчихинское» ФИО7 ДД.ММ.ГГ, слесарь по ремонту котельного оборудования ФИО1, слесарь по ремонту КИПиА ФИО8, моторист автоматизированной топливоподачи ФИО6 были направлены начальником производства котельной ФИО9 в распоряжение начальника производства тепловых сетей ФИО5 Получив задание от ФИО5 изготовить кожуха для утепления теплотрассы, ФИО1, ФИО8, ФИО6 приступили к работе на станке. ФИО8 подавал заготовки листов в станок, ФИО1, принимая прокатанные листы, ФИО6 относил прокатанные листы в автомобиль. Принимая очередной лист из станка, ФИО1 увидел, что лист входит в вальцы станка неровно, решил подправить этот лист со стороны подачи в вальцы, перегнувшись через вальцы станка и взявшись за лист рукой, в результате чего кисть правой руки попала между вальцами. ФИО8, подав очередной лист в станок и отвернувшись для того, чтобы взять следующий лист, услышал крик ФИО1, повернувшись к станку, он увидел, что кисть правой руки ФИО1ЫВ. находится между вальцов, нажал на педаль экстренной остановки, отключил станок и включил реверс вращения вальцов, чтобы освободить его руку. После освобождения руки из вальцов, ФИО8 побежал вызывать скорую помощь. Узнав о случившемся несчастном случае, ФИО5 на служебном автомобиле «Нива» отвез ФИО1 в КГБУЗ «Топчихинская центральная районная больница», где в последствии был установлен диагноз повреждения здоровья: травма с тяжелым исходом, травматическая ампутация правой кисти на уровне лучезапястного сустава.

Согласно указанному акту причинами несчастного случая явилось нарушение работодателем - МУП ТС «Топчихинское» требований ст.212 ТК РФ, а именно: не обеспечена на достаточном уровне организация и проведение подготовки работников по охране труда: допущен до работы работник ФИО1, не прошедший обучение и проверки знаний по охране труда и инструктаж по охране труда на рабочем месте при работе на механизме вальцевания царг (листогибочном станке).

Согласно справке серии МСЭ-2008 № у ФИО1 утрата профессиональной трудоспособности составляет 60%. Установление срока утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГ и бессрочно.

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГ у ФИО1 третья группа инвалидности, трудовое увечье, 60% утраты профессиональной трудоспособности. ФИО1 противопоказан труд, связанный с подъемом и переносом тяжестей. Указано, что может выполнять легкие виды труда в помещении, например вахтер, весовщик, гардеробщик.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 уведомлен об отсутствии свободных рабочих мест, соответствующих медицинскому заключению.

Согласно приказу МУП ТС «Топчихинское» № от ДД.ММ.ГГ, которым действие трудового договора от ДД.ММ.ГГ с ФИО1 прекращено с ДД.ММ.ГГ по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику с медицинским заключением.

Согласно выписке из амбулаторной карты, предоставленной КГБУЗ «Топчихинская ЦРБ», ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ обращался в медицинское учреждение 16 раз, из них к: хирургу ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в связи с травматической ампутацией кисти на уровне запястья; отоларингологу ДД.ММ.ГГ – др.инфекционные наружные отиты; хирургу и терапевту ДД.ММ.ГГ – острый цистит; хирургу ДД.ММ.ГГ – последствия др.передомов грудной клетки и таза; терапевту ДД.ММ.ГГ – гипертензивная (гипертонич) бол. с преим.пор.сердца без (застойной) серд.недост; стоматологу ДД.ММ.ГГ – хронический пародонтит; неврологу ДД.ММ.ГГ – последствия инфаркта мозга; терапевту ДД.ММ.ГГ – др.уточненные поражения сосудов мозга; врачу общего профиля ДД.ММ.ГГ – др.уточненные поражения сосудов мозга; терапевту ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ – COVID-19, вирус идентифицирован. Иных обращений выписка не содержится.

Согласно справке КГБУЗ «Топчихинская ЦРБ» ФИО1 ДД.ММ.ГГ перенес ОНМК. ДД.ММ.ГГ – Инфаркт мозга, вызванный тромбозом мозговых артерий.

По сведениям, предоставленным Межрайонной ИФНС России № по <адрес> доход ФИО1, полученный в МУП ТС «Топчихинский» в 2012 году составил 201427 руб. 73 коп., в 2013 году – 19356 руб. 18 коп.

Таким образом, нахождение истца - ФИО1 в трудовых отношениях с МУП ТС «Топчихинское» на момент получения травмы в судебном заседании нашло свое подтверждение. Получение истцом травмы, во время нахождения в трудовых отношениях с МУП ТС «Топчихинское», также нашел своего подтверждение. Ответчиками данные факты не оспаривались. В связи с чем суд полагает, что у истца - ФИО1 имеется право получение компенсации морального вреда за вред, причиненный его здоровью при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано. С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

В соответствии со ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно разъяснениям, данным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

В соответствии со ч.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

В соответствии с ч.2 ст.2 Закона № 161-ФЗ в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации (далее также - государственное предприятие), муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также - казенное предприятие).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.7 Закона № 161-ФЗ унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования). Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу ч.ч. 1, 2 ст.8 Закона № 161-ФЗ учредителем унитарного предприятия может выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование. Решение об учреждении государственного предприятия субъекта Российской Федерации или муниципального предприятия принимается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с актами, определяющими компетенцию таких органов.

Согласно ч.1 ст.11 Закона № 161-ФЗ имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Статьей 20 Закона № 161-ФЗ закреплены права собственника имущества унитарного предприятия, в том числе: принимать решения о создании унитарного предприятия; определять порядок составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия; утверждать устав унитарного предприятия, вносит в него изменения, в том числе утверждать устав унитарного предприятия в новой редакции; принимать решение о реорганизации или ликвидации унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством, назначать ликвидационную комиссию и утверждать ликвидационные балансы унитарного предприятия; утверждать бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия; осуществлять контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества; утверждать показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролировать их выполнение.

В соответствии со ст.26 Закона № 161-ФЗ бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором. Контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами. Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Порядок ликвидации унитарного предприятия определен ст.35 Закона № 161-ФЗ, а именно: унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества. Унитарное предприятие может быть также ликвидировано по решению суда по основаниям и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Ликвидация унитарного предприятия влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Порядок ликвидации унитарного предприятия определяется Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами.

В ходе судебного заседания представитель ответчиков <адрес> и Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> документально не смог подтвердить проведение собственником имущества, учредителем мероприятий и действий, направленных на решение вопроса тяжелого финансового состояния МУП ТС «Топчихинское» и выделении предприятию денежных средств.

Согласно информации Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГ № переписка между МУП и Комитетом по поводу тяжелого финансового состояния и выделении денежных средств в Комитете не сохранилась, так как по номенклатуре дел не относится к фондам хранения.

Судом установлено, что постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГ № создано с ДД.ММ.ГГ Муниципальное унитарное предприятие теплоснабжения «Топчихинское» (далее - Предприятие). Указанным постановлением Комитету по экономике, социально-экономическому развитию и управлению муниципальным имуществом (далее – Комитет) поручено утвердить устав предприятия и передать ему в обеспечение его уставного фонда, находящееся в распоряжении Комитета муниципальное имущество и материальные ценности на праве хозяйственного ведения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГ председатель Комитета утвердил Устав МУП ТС «Топчихинское».

Согласно п.1.2 Устава Предприятие является коммерческой организацией.

Учредителем Предприятия является муниципальное образование «<адрес>» в лице комитета по экономике, социально-экономическому развитию и управлению муниципальным имуществом (п.1.3 Устава).

Предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Предприятие не несет ответственности по обязательствам государства и его органов, государство и его органы не несут ответственность по обязательствам Предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.1.5 Устава).

Имущество Предприятия находится в муниципальной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе, между работниками Предприятия. Имущество принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе (п.3.1 Устава).

Контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего Предприятию имущества осуществляет Комитет (п.3.6 Устава).

Пункт 5.5 Устава закрепляет обязанности Предприятия, наряду с другими оно обязано обеспечивать своим работникам безопасные условия труда, а также гарантированные условия труда и меры социальной защиты своих работников.

В соответствии с п.8.7 Устава Предприятие по окончании отчетного периода представляет в отраслевой орган и учредителю бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется собственником имущества Предприятия.

При ликвидации Предприятия документы передаются на хранение государственный архив в порядке, установленном действующим законодательством (п.811 Устава).

Предприятие может быть ликвидировано по решению главы муниципального образования, либо решению суда (п.п.10.5, 10.6 Устава).

Ликвидация Предприятия влечет за собой прекращение финансово-хозяйственной деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п.10.7 Устава). Распоряжение оставшимся после удовлетворения требований кредиторов имуществом ликвидируемого Предприятия осуществляется собственником имущества Предприятия (п.10.9 Устава).

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГ МУП ТС «Топчихинское» ДД.ММ.ГГ исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо в связи с тем, что юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения не представляло документы отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Аналогичная информация содержится в выписке из ЕГРЮЛ на МУП ТС «Топчихинское».

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГ №, на судебный запрос, отдел по делам архивов <адрес> документы по личному составу МУП ТС «Топчихинское» на хранение в муниципальный архив не поступали. ДД.ММ.ГГ директору Предприятия направлялось письмо о необходимости организовать обработку документов и передать их в муниципальный архив в случае прекращения деятельности.

Судом установлено, что постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГ № создан Комитет по экономике, социально-экономическому развитию и управлению муниципальным имуществом с ДД.ММ.ГГ.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГ № утверждено Положение о Комитете по экономике, социально-экономическому развитию и управлению муниципальным имуществом (далее – Положение).

Комитет является муниципальным учреждением с правом юридического лица (п.1.3 Положения).

В соответствии с п.2.10 Положения осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью относящегося к муниципальной собственности имущества, находящегося в хозяйственном ведении и оперативном управлении юридических лиц.

Назначает и проводит документальные проверки (ревизии, инвентаризации) деятельности муниципальных предприятий, учреждений, а также иных юридических лиц в части контроля за использованием по назначению и сохранностью объектов муниципальной собственности (п.2.11 Положения).

Комитет принимает участие в разработке показателей прогнозов и планов комплексного экономического и социального развития народного хозяйства района, доводит их до предприятий, организаций, а также анализирует социально-экономическое развитие народного хозяйства района (п.п. 3.2 и 3.4 Положения).

Разрабатывает предложения по совершенствованию механизма регулирования цен и тарифов на продукцию, товары и услуги муниципальных предприятий (п.3.6 Положения).

Пунктом 3.14 Положения у Комитета закреплена обязанность реализовывать механизм банкротства неэффективно действующих предприятий, расположенных и зарегистрированных на территории района, независимо от формы собственности.

На основании решения <адрес> Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГ № «О структуре <адрес>» посредством преобразования муниципального учреждения Комитет по экономике, социально-экономическому развитию и управлению муниципальным имуществом <адрес> образован Комитет по экономике и управлению муниципальным имуществом <адрес>.

<адрес> Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГ № утверждено Положение о Комитете по экономике и управлению муниципальным имуществом <адрес>.

Комитет образован посредством преобразования муниципального учреждения Комитета по экономике, социально-экономическому развитию и управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> и является правопреемником его прав и обязанностей (п.1.1 Положения).

Комитет является структурным подразделением администрации района с правом юридического лица (п.1.3 Положения).

В соответствии с п.1.3 Положения Комитет является уполномоченным и исполнительным органом муниципальной власти, осуществляющим учет, контроль и распоряжение муниципальным имуществом муниципального образования «<адрес>».

Решение и распоряжение Комитета, принятые в пределах его компетенции являются обязательными для всех муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений (п.1.4 Положения).

Комитет осуществляет управление и распоряжение имуществом муниципальной собственности района (п.2.5 Положения).

Комитет наряду с другими полномочиями, может выступать учредителем муниципальных унитарных предприятий, утверждает их уставы, закрепляет муниципальное имущество за муниципальными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения, в соответствии с решениями районного Совета депутатов, главы района осуществляет ликвидацию муниципальных унитарных предприятий муниципальных учреждений, определяет перечень муниципальных унитарных предприятий, имеющих экономическое и социальное значение для района и вносит предложения по финансовой поддержке, ликвидации, приватизации, введению процедуры банкротства, реализует механизм банкротства неэффективно действующих предприятий, расположенных и зарегистрированных на территории района, независимо от формы собственности, запрашивает от муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений необходимые документы и сведения, требующиеся для осуществления деятельности Комитета (п.3.3. Положения).

Финансирование Комитета осуществляется из местного бюджета. Финансирование Комитета осуществляется за счет средств бюджета района в пределах сумм, предусмотренных постановлениями районного Совета депутатов о бюджете района соответствующий год (п.7.1 Положения).

<адрес> Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГ № утверждено Положение о Комитете по экономике и управлению муниципальным имуществом <адрес> взамен Положения о Комитете, утвержденном <адрес> Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГ №.

Указанным Положением компетенция, права, обязанности и полномочия Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом <адрес> в сфере рассматриваемых спорных правоотношений не поменялись.

Впоследствии решениями <адрес> Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ № вносились изменения в Положение о Комитете, утвержденном <адрес> Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГ №, не изменившие компетенцию, права, обязанности и полномочия Комитета в сфере рассматриваемых спорных правоотношений.

<адрес> Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГ № утверждено Положение о Комитете по экономике и управлению муниципальным имуществом <адрес> взамен Положения о Комитете, утвержденном <адрес> Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГ № (с учетом вносимых изменений и дополнений).

Указанным Положением компетенция, права, обязанности и полномочия Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом <адрес> в сфере рассматриваемых спорных правоотношений не поменялись.

На основании решения <адрес> Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГ № «О структуре администрации <адрес>» посредством преобразования муниципального учреждения Комитет по экономике и управлению муниципальным имуществом <адрес> образован Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>.

<адрес> Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГ № утверждено Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом <адрес>, которое действует и в настоящее время.

Комитет образован посредством преобразования муниципального учреждения Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом <адрес> и является правопреемником его прав и обязанностей (п.1.1 Положения).

Комитет является структурным подразделением <адрес> с правом юридического лица (п.п.1.2 и 1.3 Положения).

Основными задачами и целями Комитета, в соответствии с п.п.2.1-2.3 Положения являются обеспечение эффективного управления и распоряжения имуществом муниципальной собственности района, регулирование земельных отношений и участие в бюджетном процессе района.

Комитет наряду с другими полномочиями, согласно п.3.1 Положения осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом муниципального образования <адрес>, в том числе казной; выступает от имени муниципального образования <адрес> стороной по договору о закреплении за районными муниципальными унитарными предприятиями имущества, в том числе объектов казны, на праве хозяйственного ведения.

Финансирование Комитета осуществляется за счет средств районного бюджета в пределах сумм, предусмотренных решениями районного Совета депутатов о бюджете на соответствующий год (п.4.7 Положения).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГ № с ДД.ММ.ГГ создано Муниципальное унитарное предприятие теплоснабжения «Топчихинское», учредителем которого выступил Комитет по экономике, социально-экономическому развитию и управлению муниципальным имуществом (в настоящее время Комитет по управлению муниципальным имуществом).

ДД.ММ.ГГ МУП ТС «Топчихинское» исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо в связи с тем, что юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения не представляло документы отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Исходя из того, что МУП ТС «Топчихинское» исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, ФИО1 был лишен возможности обратиться к руководству предприятия с требованиями о компенсации морального вреда за причиненный вред.

Представитель ответчиков в судебном заседании пояснил, что ни <адрес>, ни Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> не принимали решение о ликвидации (банкротстве) МУП ТС «Топчихинское», в связи с чем, субсидиарная ответственность к учредителю либо собственнику имущества предприятия не может быть применена.

Данная позиция является ошибочной и не основана на законе. Ответственность учредителя и собственника имущества унитарного предприятия наступает вне зависимости от способа ликвидации предприятия, то есть как путем осуществления действий, так и бездействия. Это обусловлено тем, что учредитель, собственник имущества вправе не только давать указания и иным образом определять деятельность предприятия, но также формировать его уставной фонд, назначать на должность его руководителя, осуществлять контроль за сохранностью и использованием по назначению принадлежащего предприятию имущества. Невыполнение учредителем, собственником имущества названных обязанностей, то есть бездействие, также может повлечь несостоятельность юридического лица.

Кроме того, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГ № учреждено муниципальное унитарное предприятия «ТС <адрес>», учредителем которого выступила <адрес>.

Согласно Уставу указанного Предприятия, основная деятельность определена как решение социальных задач в сфере обеспечения населения теплоснабжением.

Задачи указанного Предприятия являются аналогичными задачам МУП ТС «Топчихинское».

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчиков <адрес> и Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> пояснил, что на 2015 год у МУП ТС «Топчихинское» уже не имелось абонентов, услуги по теплоснабжению населению указанным Предприятием не оказывались.

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, несмотря на факт отсутствия проведения процедуры банкротства в отношении МУП ТС «Топчихинское», приходит к выводу о том, что прекращение его деятельности вызвана бездействием со стороны собственника имущества - муниципального образования <адрес> в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

В соответствии с п.7 ст.114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса.

Согласно абз.2 п.3 ст.56 ГК РФ такая ответственность наступает только в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичные положения содержатся в п.2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и в п.4 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (действующем до ДД.ММ.ГГ) (далее – постановление Пленума №) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 3 постановления Пленума № в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию).

В соответствии с п.7 постановления №, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Понятие морального вреда нашло свое закрепление и в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (действующим с ДД.ММ.ГГ) (далее – постановление Пленума №), а именно под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума №.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Таким образом, с учетом состязательности гражданского процесса, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, и которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив пояснения истца, его представителей, представителя ответчиков, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и их взаимосвязи, и установив, что факт получения истцом на рабочем месте на территории работодателя в отсутствие доказательств обеспечения со стороны работодателя безопасных условий труда подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате получения производственной травмы: травматической ампутацией кисти на уровне запястья.

При обращении с настоящими исковыми требованиями истец заявляет требований о компенсации морального вреда за причинение вреда его здоровью к <адрес>, МУП «ТС <адрес>», Отделению фонда пенсионного и социального страхования России по <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>.

Истец, его представители в исковом заявлении и в судебном заседании установление надлежащего ответчика оставили на усмотрение, указав, что это обязанность суда.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из позиции истца и его представителей, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу в данном деле является муниципальное образование <адрес> в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> и поэтому с него надлежит взыскать денежную компенсацию причиненного истцу - ФИО1 морального вреда.

Исходя из того, что финансирование Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, в соответствии с п5.6 Положения осуществляется за счет средств районного бюджета в пределах сумм, предусмотренных решениями районного Совета депутатов о бюджете на соответствующий год, взыскание указанной денежной компенсации морального вреда подлежит осуществить за счет казны муниципального образования.

Определяя компенсацию морального вреда необходимо учитывать, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

При определении суммы денежной компенсации морального вреда, суд руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание пояснения истца и его представители, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, в результате которых истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие вред его здоровью, наличие шока, при котором истец испытывал физическую боль и переживания относительно своего состояния здоровья, период в течение двух лет после травмы, в ходе которого истец испытывал фантомные боли в правой руке, степень тяжести полученного увечья (ампутация кисти правой руки), из-за чего стало невозможно осуществлять трудовую деятельность по прежней специальности и на прежнем предприятии, которая занимала важное место в его жизни, снижение уровня общения с прежними сослуживцами, 60% утрату профессиональной трудоспособности, индивидуальные особенности истца и его личность (социальное, семейное положения и возраст на момент получения производственной травмы (53 года)), состояние здоровья истца на момент причинения производственной травмы и последующее его ухудшение вследствие полученной травмы, невозможность быть физически активным на прежнем уровне, наличие трудностей в самообслуживании, необходимость обучаться новым навыкам для обслуживания себя в быту и в обществе.

Суд принимает во внимание, что истец продолжает испытывать нравственные страдания и переживания, поскольку травма и приобретенные последствия, которые не позволяют истцу вернуться к прежнему образу жизни, вернуть себе прежнее состояние здоровья. Вместе с тем, суд также учитывает и продолжительный срок в течении которого истец, не имея уважительных причин, препятствующих его обращению за восстановлением нарушенных прав, не обращался с требованиями о компенсации морального вреда ни к работодателю, ни в суд.

Доводы истца и его представителей о невозможности осуществлять трудовую деятельность носят субъективный характер и противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так, истец и его представители в судебном заседании указывали, что по вопросу трудоустройства после полученной травмы обращались только в МУП ТС «Топчихинское» и <адрес>, полагая, что травма получена по вине указанных органов и поэтому они должны оказать содействие в трудоустройстве истца. Как пояснили истец и его представитель ФИО11, более некуда по вопросу трудоустройства не обращались.

Вместе с тем, при установлении 60% утраты профессиональной трудоспособности, ФИО1 не установлен полный запрет на осуществление трудовой деятельности. Согласно программе реабилитации от ДД.ММ.ГГ истцу противопоказан труд, связанный с подъемом и переносом тяжестей и указано, что он может выполнять легкие виды труда в помещении, например вахтер, весовщик, гардеробщик.

Довод представителя истца ФИО11 в судебном заседании, о том, что при определении размера морального вреда необходимо учитывать то, что из-за полученной травмы истец не может управлять автомобилем, в связи с чем, был вынужден продать имеющийся у него автомобиль, носит субъективный характер.

С учетом имеющейся травматической ампутации кисти правой руки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» у истца имеются определенные ограничения в управлении тем или иным видом транспортного средства, но категоричного запрета на управление транспортным средством, при имеющемся дефекте здоровья, законодателем не установлено.

С учетом изложенного, суд учитывает, что отсутствие трудовой деятельности как таковой, отказ от управления транспортным средством является выбором истца, а не безусловными последствиями полученной травмы.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости, суд находит размер компенсации морального вреда, указанный истцом в сумме 4 000 000 руб., чрезмерно завышенным и считает возможным определить к взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец и ответчик освобождены о уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт <...>) с муниципального образования <адрес> в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части и к иным ответчикам в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Топчихинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Д. Казанцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ