Приговор № 1-56/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-56/2018

Дело № 1-56/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 18 июля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Мосейкиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Маликова С.В.,

подсудимого ФИО12,

защитника адвоката Сидоровой Я.О., представившей удостоверение № 2763 и ордер № 1621 от 27.02.2018 года,

при секретаре Бобровской Е.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ........., гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении <адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу : <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

01.06.2009 года Левобережным районным судом г. Воронежа по ч.1 ст.166 УК РФ назначено наказание в виде 3лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

21.05.2010 года Железнодорожным районным судом г. Воронежа по ч.1 ст. 111 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Левобережного районного суда от 01.06.2009 года. На основании ст. 70 УК по совокупности приговоров присоединено наказание по приговору Левобережного районного суда от 01.06.2009 года. Всего к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 26.10.2011 года, в связи с изменениями в УК РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ,наказание по ст.70 УК РФ, снижено до 3 лет 5 месяцев лишения свободы. 18.10.2013 года освобожден по отбытии срока наказания.

17.05.2016 года Левобережным районным судом г. Воронежа по п. «з» ч.2,ст.112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2года 6 месяцев.

23.09.2016 года мировым судьей судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 320 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком 3 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 17.10.2017 года.

Кроме того, осужденного : 08.11.2016 года мировым судьей судебного участка № 7 к Коминтерновском судебном районе Воронежской области по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком 3 года.. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. Испытательный срок истек 08.11.2017 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.111 УК РФ УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО12 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

30.06.2016 в вечернее время ФИО12 совместно со своей бывшей женой ФИО1 находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> употребляли спиртные напитки.

Примерно в 18 часов между ФИО12 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО12 на почве личных неприязненных отношений, находясь в ванной комнате <адрес> осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, нанес не менее трех ударов коленом ноги в область живота ФИО1

В результате преступных действий ФИО12 ФИО1 были причинены повреждения в виде травмы живота ........., которые согласно заключению эксперта № 2196.17 от 21.04.2017 квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. По поводу причиненных телесных повреждений ФИО1 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении БУЗ ВО «ВГКБСМП № 10» с 02.07.2016 года по 05.08.2016 года.

Кроме того, ФИО12 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах : 30.10.2016 года около 12 часов 30 минут в <адрес> в ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО1., ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5., между ФИО12 и ФИО2. внезапно возникли неприязненные отношения из –за того, что выходящий из ванной комнаты ФИО2 ударил без причины находящуюся в коридоре ФИО1 При этом ФИО12, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, схватив двумя руками за левую руку сидящего на полу и обувающегося ФИО2 затащил его в комнату, где нанес лежащему на полу ФИО2 не менее трех ударов ногой в область туловища справа, а также не менее двух ударов ногой в область головы.

В результате преступных действий ФИО12, ФИО2 были причинены повреждения в виде переломов 5,6,10 ребер справа с развитием правостороннего пневмоторакса, которые согласно заключению эксперта №7607.16 от 04.01.2017 года квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. По поводу причиненных телесных повреждений ФИО2 была оказана 31.10.2016 года амбулаторно-поликлиническая помощь в БУЗ ВО «ВГКБСМП № 10», а кроме того, он находился на стационарном лечении в отделении торакальной хирургии БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №1» с 31.10.2016 года по 08.11.2016 года.

Подсудимый ФИО12 вину в совершенных преступлениях признал частично и пояснил, что умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшим ФИО13 и ФИО2 у него не было.

30.06.2016 в вечернее время они совместно с ФИО1., ФИО5 и его сожительницей распивали спиртные напитки во дворе домовладения <адрес>. В ходе распития спиртного, он увидел, что ФИО1 находившаяся в состоянии сильного алкогольного опьянения, справила нужду под себя и решил проводить ФИО1 в ванную комнату, чтобы помыться, но ФИО1 отказалась это делать сославшись на холодную воду. Это его разозлило, в связи с чем, он коленом ноги нанес ФИО1 два удара в живот, при этом держа её руками за плечи. После его ударов ФИО1 не упала и ни как не отреагировала, тогда он взял её под руки, положил в ванную, искупал, после чего уложил спать на диван в зале. Сам ушел спать в другую комнату. Примерно в 01 час 00 минут его разбудила ФИО1 и, жалуясь на боли в животе, попросила дать ей обезболивающие таблетки. Он дал какое-то обезболивающее средство и вызвал скорую помощь. Приехавшие сотрудники скорой помощи сделали ФИО1. укол и она от госпитализации отказалась, так как почувствовала себя лучше. 02.07.2016 примерно в 08 часов 00 минут он уехал на заработки, ФИО1 осталась дома, так как еще спала. Примерно в 11 часов 00 минут на его абонентский номер позвонила ФИО1 и пояснила, что у нее сильно болит живот, и ее госпитализировали в БУЗ ВО «ВГКБСМП № 10»

30.10.2016 года в дневное время он совместно с ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5. распивали спиртные напитки, находясь у него дома по адресу : <адрес>. Спустя некоторое время в этот же день, ФИО2. ударил коленом ноги в живот ФИО1 от чего последняя испытала сильную боль. За это он разозлился на ФИО2 и нанес ему два удара правой рукой, куда не помнит. ФИО2 потерял равновесие и, ударившись головой о дверной проем, упал на пол. Тогда он подошел к ФИО2 и еще нанес два удара правой ногой в область туловища, куда именно, также не помнит. После этого к ФИО2 подошла ФИО1., которая помогла ему встать и пройти в ванную комнату, чтобы умыться. Через некоторое время ФИО2 вернулся из ванной комнаты, и он попросил последнего уйти из его дома, так как все еще продолжал испытывать к нему неприязненные чувства. Так как ФИО2. не уходил, он еще раз толкнул ФИО15, тот упал на пол, через некоторое время встал и вышел за калитку на улицу. Позднее ему стало известно, что ФИО2 положили в больницу с телесными повреждениями. Кто причинил ФИО2 телесные повреждения он не знает, ФИО2. он сильно не бил. Возможно, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО2 где-то упал и сильно ударился.

Кроме частичного признания ФИО12 своей вины, она нашла своё подтверждение в пояснениях потерпевших и свидетелей, а также других доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что летом 2016 года, точную дату она уже не помнит, в вечернее время в <адрес>, где они проживали совместно с ФИО12 после совместного распития спиртного с ФИО12 и семейной парой, находившейся у них в гостях, она легла спать. Находясь в состоянии алкогольного опьянения она нечаянно справила нужду под себя и ФИО12 увидев это повел её в ванную комнату. Она не хотела мыться, так как вода была холодной. ФИО12 ударил её за это несколько раз коленом в область живота и насильно поместил в ванную. Ночью ей стало плохо, по её просьбе ФИО12 дал ей обезболивающие таблетки и вызвал скорую помощь. Приехавшие врачи скорой помощи сделали ей обезболивающий укол, она почувствовала себя лучше и от госпитализации отказалась. На следующий день она почувствовала себя плохо и ФИО6 находившаяся у них в гостях вызвала скорую помощь еще раз. Бригадой скорой медицинской помощи она была доставлена в БУЗ ВО ВГКБ СМП №10 «Электронника», где находилась на стационарном лечении и ей была проведена операция

В соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ в связи с наличием противоречий между ранее данными показаниями в ходе предварительного следствия и в судебном заседании были оглашены:

протокол допроса потерпевшей ФИО1. от 12.07.2017 года, согласно которому 30 июня 2016 года она находилась дома по адресу: <адрес>, Примерно в 15 часов 00 минут к ним в гости пришли ФИО5 со своей девушкой ФИО6, с которыми они начали распивать спиртные напитки,а так же жарили шашлыки, во дворе их дома. Ближе к вечеру примерно в 18 часов 00 минут, между ею и ФИО12 произошел словесный конфликт, входе которого ФИО12 потащил ее в ванную комнату, закрыл дверь. Затем начал раздевать, она сопротивлялась, после чего ФИО12 нанес ей не менее трех ударов коленом в область живота, при нанесении ударов держал ее за плечи. Она сразу почувствовала сильную боль с области живота и сказала об этом ФИО12, чтобы тот прекратил её бить, но он на её слова не отреагировал. ФИО5 и его подруга ФИО6 не видели момента, когда ее бил ФИО14,. Она уверена, что ФИО14 наносил ей удары специально, так как она сопротивлялась и не хотела мыться. Ночью ей стало хуже, ФИО12 по её просьбе дал ей обезболивающие таблетки. Кто-то вызвал ей скорую помощь. Приехавшие врачи сделали ей укол, она почувствовала себя лучше и от госпитализации отказалась. Боль не проходила и 02.07.2016 она не могла уже терпеть боль и вызвала скорую помощь, по приезду скорой помощи, ее госпитализировали в в БУЗ ВО «ВГКБСМП № 10»,где она проходила лечение с 02.07.2016 по 05.08.2016.(т. 2 л.д.208-210)

протокол очной ставки от 08.07.2017 года, согласно которому преступление в отношении нее было совершено примерно в 18 часов 00 минут 30.06.2016 г. В БУЗ ВО «ВГКБСМП № 10» она поступила на лечение 02.07.2016, через день после причиненных ей ФИО12 телесных повреждений. С показаниями ФИО12 она не согласна, он не помогал ей принять ванную, как он поясняет, он специально бил ее, из-за того что она не хотела делать так как он хочет и нанес ей не менее трех ударов коленом в область живота. Она считает, что телесные повреждения ФИО12 наносил ей осознано, умышлено. Сколько она употребила алкогольной продукции она не знает, но может пояснить, что она находилась во вменяемом состоянии, и помнит все происходящее. В больницу ФИО12 приезжал, несколько раз, но все время в состоянии алкогольного опьянения. Один раз привез бандаж, больше никакой помощи ей он не оказывал. (т. 2 л.д.157-161)

После оглашения вышеуказанных протоколов ФИО1 пояснила, что в них все изложено верно. По истечении времени она могла забыть некоторые подробности.

Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что в октябре 2016 года, точную дату он уже не помнит, когда он находился в гостях у своего знакомого ФИО12 в <адрес>, между ним и ФИО12 в ходе распития спиртного произошел словесный конфликт, переросший в драку. Причину конфликта он уже не помнит. ФИО12 причинил ему телесные повреждения, но какие именно он уже не помнит, а также не помнит подробности произошедших событий. После причиненных ему ФИО12 телесных повреждений, он находился на стационарном лечении в БУЗ ВО КБ № 1. Подсудимого ФИО12 просит строго не наказывать, никаких претензий к нему не имеет.

В соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ в связи с наличием противоречий между ранее данными показаниями в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, были оглашены:

протокол допроса потерпевшего ФИО2 от 23.01.2017, согласно которому, в октябре 2016 года, он работал на шиномонтаже расположенном в <адрес>. Кроме того, с ним еще работал молодой человек по имени ФИО5, полных данных, он не знает. Так как ему негде было проживать, ФИО5 предложил поехать к нему на <адрес>, где также проживает гр. ФИО12. Как впоследствии, стало известно, <адрес>, принадлежит ФИО12 Около 11 часов 00 минут 30.10.2016 года, он вместе с ФИО5 приехал по вышеуказанному адресу, с последующей ночевкой. Ранее находясь на работе они с ФИО5 употребили спиртные напитки, на ул. Черноморскую, собой взяли несколько бутылок водки и пиво, в каком объеме, он не помнит. Некоторое время спустя, по вышеуказанному адресу, подъехал ФИО12 вместе с двумя ранее ему неизвестными молодыми людьми, имена которых, он не помнит. Вместе с ФИО12 дома еще находилась его жена ФИО1. Они все стали употреблять спиртные напитки в больших количествах. При этом еще несколько раз ходили в магазин за пивом. В ходе распития спиртного между ним и ФИО12 произошел конфликт из-за того что он случайно, когда выходил из ванной комнаты, ударил ФИО1 После чего он хотел уйти домой и сидел в коридоре на полу обувался, но в этот момент к нему подошел ФИО12, взял его за левую руку двумя руками и потащил в комнату, где они распивали алкогольную продукцию. Втащив его в комнату, ФИО12 нанес ему три удара в левую часть корпуса ногой и один удар ступней правой ноги в лобную часть головы. Во время ударов он лежал на полу. Затем ФИО12 перетащил его на диван, после чего ФИО1 помогла ему встать умыться. Он находился в сильном алкогольном опьянении. Затем ФИО12 выгнал его из дома, что происходило дальше он не помнит. Он пришел в себя, когда находился в такси вместе с братом ФИО2., кто сообщил брату он не знает. Брат его отвез на такси в БУЗ ВО «ВГКБСПМ № 10», после осмотра врача его на скорой помощи направили в ОКБ №1, где ему поставили диагноз закрытый перелом 5,6,10 ребра, пневмоторекс справа и ссадины. Он был госпитализирован и находился на лечении в больнице 9 дней. Избивал его только ФИО12(т.1, л.д.109-111)

протокол допроса потерпевшего ФИО2 от 10.07.2017 года, аналогичный по содержанию предыдущему, в котором он дополнил свои показания, пояснив, что фамилия ФИО5, с которым они вместе пришли домой к ФИО12 30.10.2016 года – ФИО5.( т.2, л.д.162-164)

протокол проверки показаний на месте потерпевшего ФИО2 от 13.04.2017 в ходе которой он пояснил, что 30.10.2016 года в <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта, между ним и ФИО12, он был подвернут избиению ФИО12 Он показал место на полу, где он сидел, пока надевал обувь. Затем ФИО12, взяв его двумя руками за левую руку, затащил в комнату, где они распивали алкогольную продукцию. В комнате он лежал на полу, ФИО12 нанес три удара в левую часть корпуса ногой, а так же один удар ступней правой ноги в лобную часть головы. После нанесенных ему ударов, ФИО12 перетащил его на диван, находившейся в той же комнате, так как самостоятельно он передвигаться не мог.(т.1, л.д.189-195)

протокол очной ставки между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым ФИО12 от 21.08.2017 года, согласно которому потерпевший ФИО2 повторил свои показания, данные ранее в ходе предварительного расследования.( т.3, л.д. 20-23)

После оглашения вышеуказанных протоколов потерпевший ФИО2 пояснил, что в них все изложено верно. На тот момент он лучше помнил события.

Свидетель ФИО1 пояснила, что явилась свидетелем конфликта между потерпевшим ФИО2 и подсудимым ФИО12 Дату произошедших событий она уже не помнит. Конфликт между ФИО2. и ФИО14 произошел в <адрес>, когда они все вместе распивали спиртные напитки. Она помнит, что в ходе распития спиртного, ФИО2 выходя из туалета, расположенного в доме, ударил её и она почувствовав боль, стала на него ругаться, на крик вышел ФИО12 и стал выпроваживать ФИО2 из дома. Была ли между ними драка, она не помнит.

Как следует из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 от 25.01.2017 года : 30.10.2016 г. около 11 часов 00 минут они вместе с мужем ФИО12, ФИО3 и ФИО4 приехали к себе домой по адресу <адрес> У них дома в этот момент находились их знакомые ФИО2, ФИО7 и его девушка ФИО8. Данных людей пригласил ФИО5, который временно проживал по вышеуказанному адресу. Все вместе начали распивать спиртные напитки.Через некоторое, время ФИО7 ушел. В процессе распития спиртных напитков у ее мужа ФИО12 возник конфликт с ФИО2. Данный конфликт возник из-за того что, ФИО2 ударил ее. Она претензий к ФИО2 не имеет. В результате чего, между ФИО12 и ФИО2 произошла драка, в ходе которой ФИО12 нанес ФИО2 удары по лицу и по туловищу, после чего ФИО2. упал, так как находился в сильном алкогольном опьянении и ударился о дверной проем. Так как у ФИО2 по лицу текла кровь, она и ФИО12 подняли его и помогли умыться. После чего ФИО12 попросил его уйти из дома. ФИО2 ушел. В последствии, от сотрудников полиции она узнала, что ФИО2, госпитализировали в ОКБ №1 с телесными повреждениям. (т.1 л.д.134-136)

Как следует из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 от 19.02.2017 года: в конце октября 2016 года, когда они с компанией распивали спиртные напитки дома у ФИО12, выходя из туалета, ФИО2 нечаянно ударил её дверью по животу, отчего она испытала боль, так как на тот момент прошло два месяца как ей делали полосную операцию в брюшной полости. Она сказала об этом ФИО15, но тот находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения нанес ей удар рукой прямо в живот, от чего она вскрикнула. На ее крик пришел ФИО12 и стал наносить удары кулаком руки в область головы и корпуса ФИО2 Сколько конкретно ударов он нанес пояснить точно не может, но более трех. От полученных ударов ФИО2 потерял равновесие и ударился головой о дверной проем, после чего упал на пол. ФИО12 не смотря на ее уговоры не трогать ФИО2 нанес ему более пяти ударов ногами по корпусу и голове, она вмешалась, попросив ФИО12 остановиться и он на какое-то время ушел в другую комнату. Она помогла ФИО2 Встать и попросила покинуть дом, так как боялась дальнейшей реакции ФИО12 Увидев ФИО2 снова, ФИО12 стал в оскорбительной форме выгонять ФИО2 из дома, подталкивая его к двери. Когда ФИО2 и ФИО12 оказались на порожках дома, ФИО12 нанес удар ФИО2 в голову рукой, от чего последний упал. Ей ФИО12 запретил помогать ФИО2 подняться. Что было с ФИО2. ей не известно. (т.1 л.д.164-166)

После оглашения показаний, свидетель ФИО1 пояснила, что скорее всего в ходе расследования лучше помнила происходящие события. На сегодняшний день ничего не помнит.

Свидетель ФИО9 пояснил, что в 2016 году работал фельдшером скорой медицинской помощи. В составе дежурной бригады скорой медицинской помощи он выезжал по адресу : <адрес> Подробности уже не помнит.

Как следует из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 от 13.07.2017 во время его дежурства, 02.07.2016г. поступил вызов по адресу: <адрес> По прибытии было установлено, что гражданка ФИО1 высказывала жалобы на боли в животе. При осмотре данной гражданки им был поставлен диагноз «тупая травма живота». Со слов ФИО1 ему стало известно, что ее избил муж, данная гражданка госпитализирована для дальнейшего прохождения лечения в БУЗ ВО «ВГКБСПМ № 10». (т.2 л.д. 214-217)

После оглашения показаний, свидетель ФИО9 пояснил, что в них все изложено верно, он на следствии лучше помнил все подробности происходящего.

Свидетель ФИО3 пояснил, что от ФИО12 ему стало известно о том, что у них с ФИО2 был конфликт Подробности конфликта ему не известны.

Как следует из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 от 18.02.2017г., в конце октября 2016 года, точной даты назвать не может, так как не помнит, примерно в 11 часов 00 минут, он совместно с ФИО4 встретил на остановке общественного транспорта на ул. Калининградская ФИО12 с его супругой ФИО1. Дмитрий предложил всем пойти к нему домой и распить спиртные напитки. Они согласились и проследовали до дома ФИО12, расположенного по адресу: <адрес>. Где уже находились ФИО7с девушкой ФИО8, а также ФИО2. Они стали распивать спиртное на протяжении нескольких часов, сколько конкретно сказать не может, так как не помнит. Через некоторое время ФИО16 совместно с девушкой ушли. В процессе распития спиртного, между ФИО12 и ФИО2 возник конфликт, из-за того, что ФИО2 ударил жену ФИО14 в живот рукой. После чего ФИО2 хотел покинуть дом ФИО12, находясь в коридоре сидел на полу и обувался, но ФИО12 взял его за руку и втащил в комнату. Лежащему на полу ФИО2., ФИО12 нанес не менее трех ударов ногой. Затем ФИО2 встал и в этот момент ФИО12 нанес ему не менее 5 ударов кулаком руки в область головы и корпуса. После последнего удара, ФИО2 упал, ударился головой о дверной проем.В этот момент он увидел, что у ФИО2 на голове появилась кровь. ФИО12 стал требовать, чтобы ФИО2 покинул дом, однако ФИО2 уходить не хотел. ФИО12 вытолкнул ФИО2 из дома и тот упал. ФИО12 нанес лежащему на земле ФИО2 не менее 5 ударов ногой в область корпуса, после чего ФИО12 вернулся в дом и они продолжили распивать спиртное. Куда ушел ФИО2 и что с ним было в дальнейшем ему неизвестно. (т.1 л.д.145-147)

После оглашения показаний, свидетель ФИО3 пояснил, что в них не все изложено верно, он не видел как ФИО12 наносил удары ФИО2

После обозрения протокола своего допроса свидетель ФИО3 пояснил, что на всех листах протокола стоят его подписи, но текста он не читал, подписал пустые листы, так как очень спешил придя на допрос с ребенком.

Свидетель ФИО5. пояснил, что осенью 2016 года, точную дату он не помнит, находился в гостях у ФИО12 по адресу : <адрес> где совместно с ФИО12, ФИО1., ФИО2. ФИО4. и ФИО3. распивал спиртное. Он был свидетелем конфликта, произошедшего между ФИО2 и ФИО1.в ходе которого ФИО2 нанес удар ФИО1 Он не видел наносил ли ФИО12 удары ФИО2 Знает об избиении ФИО2 со слов ФИО12 и ФИО1 В доме в момент конфликта находился свидетель ФИО3., который мог всё видеть. Также был ФИО4, но он все время спал так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля ФИО4 от 18.02.2017, согласно которым у него есть друг ФИО12, с которым он знаком более 10 лет. В конце октября 2016 года, точной даты не помнит, примерно в 11 часов 00 минут, он совместно с ФИО3 встретил на остановке общественного транспорта на ул. Калининградская, ФИО12 с его супругой ФИО1. Д.Г. предложил всем пойти к нему домой и распить спиртные напитки. Они согласились и проследовали до дома ФИО12, расположенного по адресу: <адрес> Придя домой к ФИО12 он увидел, что у него дома находится ФИО7 с девушкой ФИО8, а также ФИО2. Они стали распивать спиртное на протяжении нескольких часов, сколько конкретно сказать не может, так как не помнит. Через некоторое время ФИО7 с девушкой ушли. В процессе распития спиртного, между ФИО12 и ФИО2 возник конфликт, из-за того, что ФИО2. ударил жену ФИО14 в живот рукой. ФИО2 хотел уйти домой и сидел на полу обувался, но ФИО12 из коридора втащил его в комнату и лежащему на полу ФИО2 нанес три удара в левую часть корпуса ногой, Затем ФИО2 встал и ФИО12 нанес ему не менее 5 ударов кулаком руки в область головы и корпуса. После последнего удара ФИО2 потерял равновесие и в процессе падения ударился головой о дверной проем. После падения у ФИО2 на голове появилась кровь. ФИО1 отвела ФИО2 умыться. Когда ФИО2 вышел из ванной, ФИО12 потребовал, чтобы он покинул дом, но тот уходить не хотел. Тогда ФИО12 открыв входную дверь, вытолкнул ФИО2 на улицу, после чего они продолжили распивать спиртное. Куда ушел ФИО2 и что с ним было в дальнейшем ему неизвестно.(т.1 л.д.140-142)

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля ФИО6 от 13.07.2017 года, согласно которым она сожительствовала с ФИО5, с которым они проживали у его знакомого ФИО12, по адресу: <адрес> Периодически ФИО12 со своей супругой ФИО1 приезжали к ним распивать алкогольную продукцию. 30.06.2016 году к ним приехали ФИО1 ее муж ФИО12 для распития алкогольной продукции, которую привезли с собой. После распития примерно в 18 часов 00 минут 30.06.2016 между ФИО1 и ФИО12 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО12 затащил ФИО1 в дом, она сопротивлялась, затем через окно в ванной комнате она услышала, что ФИО1 кричала, и говорила, что ей больно. Что там происходило она не видела. Когда она зашла в дом, ФИО1 сидела в ванной комнате, держалась за живот, ФИО12 в этот момент находился в другой комнате. Она ничего не спрашивала у ФИО1., но та сама ей пояснила, что ее ударил ФИО12, коленом в живот. Из ванной комнаты ФИО12, отвел ФИО1. в комнату и положил ее на кровать, после чего приехала скорая медицинская помощь, она так поняла, что скорую вызвал сам ФИО12 По приезду скорой помощи, врач осмотрела ФИО1., но она отказалась от госпитализации, ей сделали укол, после чего ФИО1 уснула. ФИО17 всего происходящего не видел, так как спал во времянке. 02.07.2016 ФИО12 и ФИО5 ушли на работу, дома остались она, ее сын и ФИО1 ФИО1. постоянно жаловалась на боль в области живота, после чего она снова вызвала ей скорую медицинскую помощь, врач который госпитализировал ее. Вечером того же дня ФИО12 пришел домой и спросил у нее где ФИО1, она сказала, что ее госпитализировали, он сказал что завтра поедет к ней. Что происходило дальше с ФИО14 и его женой она не знает. (т.2 л.д. 211-213)

Кроме того, вина ФИО12 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела :

По эпизоду преступления в отношении потерпевшей ФИО1.:

- заявлением о совершенном преступлении ФИО12 от 03.07.2016, в котором он признался в том, что 30.06.2016 примерно в 18 часов 30 минут нанес ФИО1 два удара коленом в живот. В содеянном раскаивается вину свою признает. (т.1 л.д.249)

- протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2016, согласно которому осматривается дом по адресу: <адрес>, осмотр производится с участием ФИО12, в ходе осмотра установлено место совершения преступления. (т.2 л.д. 1-5)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 от 07.07.2016, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ который 30.06.2016г. примерно в 18 часов 00 минут находясь в <адрес>, причинил ей телесные повреждения, выразившиеся в нанесении не менее трех ударов коленом в живот, причинив тем самым вред здоровью.(т.2 л.д.9-10)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.07.2017, согласно которому осмотрена медицинская карта стационарного больного № № ....., ФИО14 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2 л.д.165-169)

- заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза свидетельствуемого) № 2196.17 от 21.04.2017, согласно которомупри осмотре у ФИО1 выявлены: - .......... Согласно данным представленной медицинской документации, у ФИО1 имелось закрытое повреждение органов брюшной полости: ......... что подтверждается данными осмотра хирурга, протокола операции, результатами инструментальных исследований. Вышеуказанные повреждения в виде травмы живота с разрывом тонкой и подвздошной кишки квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (т.2 л.д. 24-28)

- заключением эксперта (дополнительная судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовного дела) № 6692.17 от 18.12.2017, повреждения в области живота, отмеченные в представленной документамии, могли быть причинены по механизму и в сроки, изложенные потерпевшей ФИО1 и обвиняемым ФИО12 в ходе из допросов и следственных экспериментов. Данный вывод подтверждается положительным результатом сравнительного исследования механизма, указанного потерпевшей и обвиняемым в ходе их допросов и проверки на месте, и механизма, установленного при проведении настоящей экспертизы, выявившего существенные совпадения.

Высказаться о возможности причинения повреждений при ударе о твердую выпуклую поверхность (перила, лестницу, ванную и т.д.) по имеющимся данным не представляется возможным, так как в представленных материалах не отражен факт причинения ФИО1 повреждений путем удара о выступающую поверхность каких-либо предметов (перила, лестницу, ванную и т.д.) (т.4 л.д.7-13)

По эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО2.:

- заявлением ФИО2 от 31.10.2016, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО12, проживающего по адресу: <адрес> который 30.10.2016г. примерно в 12 часов 30 минут нанес ему телесные повреждения.(т.1 л.д.75)

- заявлением о совершенном преступлении ФИО12 от 31.10.2016г., в котором ФИО12 признался в нанесении телесных повреждений ФИО2 30.10.2016г. находясь в доме <адрес>. (т.1 л.д.82)

- заключением эксперта №7607.16 от 04.01.2017г., согласно которому у гражданина ФИО2 имелись следующие повреждения: ссадины и кровоподтеки в области головы, что подтверждается данными осмотра врача, переломы 5,6 ребер справа по средне-подмышечной линии, перелом 10 ребра справа по лопаточной линии, правосторонний пневмоторакс, что подтверждается данными осмотра торакального хирурга, данными рентгенологического исследования, данными пункции плевральной полости справа – получен воздух, данными клинического наблюдения. Повреждения в виде переломов 5,6,10 ребер справа с развитием правостороннего пневмоторакса квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Повреждения в виде кровоподтеков и ссадин как в совокупности, так и каждое в отдельности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). (т.1 л.д.99-103)

- заключением эксперта №6691.17 от 29.12.2017г., согласно которому, у г-на ФИО2 имелись следующие повреждения: ссадины и кровоподтеки в области головы, что подтверждается данными осмотра врача, переломы 5,6 ребер справа по средне-подмышечной линии, перелом 10 ребра справа по лопаточной линии, правосторонний пневмоторакс. Установить точный срок причинений в виде кровоподтеков и ссадин не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации отсутствует подробное описание их морфологических особенностей (цвет кровоподтеков, поверхности ссадин и их соотношение с окружающими кожными покровами). Однако, учитывая то, что в представленной докуметации указано на наличие данных повреждений, заживление которых обычно происходило в течении 10-15 суток, можно лишь высказаться о том, что указанные повреждения ориентировочно могли быть причинены не более, чем за 10-15 суток до поступления на стационар.

При этом, учитывая жалобы и объективные данные при поступлении ФИО2 в стационар, данные рентгенологического исследования, данные клинического наблюдения, прихожу к выводу о том, что все отмененные выше повреждения, могли образоваться в один временной промежуток, ориентировочно, 30 октября 2016г., как указанно в постановлении.

Вид повреждений (кровоподтеки и ссадины), характер переломов при целостности кожных покровов на их уровне, позволяют сделать вывод о том, что данные повреждения причинены в результате воздействия тупого предмета. В отмеченных в представленной медицинской документации повреждениях не отображены какие-либо специфические особенности травмирующей поверхности, что не позволяет высказаться о том, каким именно предметом (предметами) были причинены данные телесные повреждения.

При проведении сравнительного анализа с механизмом, предложенным гр-ном ФИО2. в протоколе его допроса от 10.07.2017 и в протоколе проверки показаний на месте с его участием от 13.04.2017 выявлены совпадения по следующим параметрам: вида предмета (тупой), механизма образования (ударный), количества травматических воздействий и мест травматических воздействий (область головы, грудной клетки).

При проведении сравнительного анализа с механизмом, предложенным гр-ном ФИО12 в протоколе его допроса от 11.07.2017 и в протоколе проверки показаний на месте от 31.10.2017 выявлены совпадения по следующим параметрам: вида предмета (тупой), механизм образования (ударный), количества травматических воздействий и мест травматических воздействий (область лица, туловища).

Экспертное решение вопроса о возможности образования повреждений в результате падения определяется как состоянием потерпевшего, так и конкретной информацией об условиях падения.

При условиях падения, указанных ФИО12 в протоколах допросов, могли образоваться повреждения в области лица. Учитывая локализацию и характер переломов ребер 5,6 ребер справа по средне-подмышечной линии, перелом 10 ребра справа по лопаточной линии), прихожу к выводу о том, что данные повреждении не могли образоваться при тех условиях падения, которые предлагает гр-н ФИО12 в протоколе проверки его показаний на месте от 31.10.2017 и отмеченных на фотоиллюстрациях. В представленных копиях материала дела отсутствуют сведения о получении повреждений гр-ном ФИО2 при «самостоятельном падении, при ударе о перила, лестницу». Кроме того, вопрос о возможности нанесении ударов гр-ну ФИО2 «посторонними лицами» в компетенции судебно-медицинского эксперта не находится.(т.4 л.д.16-23)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.07.2017г., согласно которому объектом осмотра является медицинская карта 14991/6стационарного больного № ....., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГт. 2 л.д.165-169).

По обстоятельствам допроса свидетелей ФИО3 и ФИО10.(показания которого исключены из числа доказательств отдельным постановлением суда) допрошена следователь ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России г. Воронежа ФИО11., которая пояснила, что в ходе предварительного расследования по данному делу осуществляла допрос свидетелей ФИО3. и ФИО10

Свидетель ФИО3 самостоятельно при допросе излагал суть произошедших событий и давал подробные пояснения, которые она записывала в протокол допроса. По окончании допроса свидетель прочитал содержание протокола, замечаний не высказал и все листы подписал. Никакого давления на свидетеля не оказывалось. Пустые листы она на подпись свидетелю не давала.

Также она проводила допрос свидетеля ФИО10., который самостоятельно давал пояснения по обстоятельствам, ставшим ему известными. После проведения допроса свидетель ФИО10 поставил свои подписи в протоколе допроса и ознакомился с его содержанием. Причину, по которой свидетель отрицает принадлежность ему подписей в протоколе она пояснить не может. Также не может пояснить утверждения свидетеля о том, что в помещении Отдела полиции он никогда не был и там его не допрашивали.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Действия ФИО12 по эпизодам преступлений в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по каждому эпизоду по ч.1 ст.111 УК РФ УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Версию подсудимого о том, что тяжкий вред потерпевшим ФИО1 и ФИО2 был им причинен по неосторожности и его действия следует переквалифицировать на ст. 118 УК РФ, суд признает несостоятельной, поскольку нанося неоднократные, с приложением значительной силы удары коленом ноги в область расположения жизненно-важных органов – живот потерпевшей ФИО1 и ногами в голову и грудную клетку лежащему на полу потерпевшему ФИО2 подсудимый не мог не осознавать, что данными действиями потерпевшим будет причинен тяжкий вред здоровью.

В результате указанных умышленных действий ФИО12 потерпевшей ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде травмы живота с разрывом тонкой и подвздошной кишки, что по признаку опасности для жизни квалифицированы экспертами как тяжкий вред здоровью.

Потерпевшему ФИО2. причинены телесные повреждения в виде переломов 5,6,10 ребер справа, с развитием правостороннего пневмоторакса, которые по признаку опасности для жизни квалифицированы экспертами как причинившие тяжкий вред здоровью.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере совершенных ФИО12 действий по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшим.

Пояснения подсудимого о том, что потерпевший ФИО2. мог самостоятельно причинить себе телесные повреждения при падении с высоты собственного роста, опровергаются как показаниями самого ФИО12 о нанесении потерпевшему ударов ногами по туловищу, так и заключением эксперта № 6691.17 от 29.12.2017 г. согласно которому переломы ребер у потерпевшего ФИО2., квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, не могли образоваться при тех условиях падения, которые излагает ФИО12

Предположения ФИО12 о том, что потерпевший ФИО2 уйдя из его дома мог получить телесные повреждения в другом месте при других обстоятельствах, также ни на чем не основаны. Согласно ответа БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница скорой медицинской помощи № 10», ФИО2 обратился в указанное медицинское учреждение 30.10.2016 года, то есть в день когда был избит ФИО12 ( т.2 л.д.207)

Оснований для оправдания ФИО12 у суда не имеется.

Хотя потерпевший ФИО2 в судебном заседании не смог вспомнить обстоятельства произошедших событий и подробности его избиения ФИО18 30.10.2016 года, он, между тем, подтвердил в полном объеме показания, которые давал в ходе предварительного расследования, пояснив, что на сегодняшний день уже ничего не помнит.

К показаниям свидетеля ФИО3. о том, что он, находясь в доме у ФИО12 30.10.2016 года не видел процесс избиения ФИО12 потерпевшего ФИО2 суд относится критически, как данным им с целью помочь своему другу ФИО12 уйти от ответственности. Утверждения ФИО3. о том, что подписи в протоколе допроса поставлены им на пустом бланке и он таких показаний не давал, опровергаются показаниями следователя ФИО11 проводившей его допрос, которая пояснила, что свидетель ФИО3 самостоятельно подробно излагал произошедшие события, всё записывалось с его слов, с содержанием протокола он знакомился и поставил везде свои подписи. Оснований не доверять показаниям следователя ФИО11 у суда не имеется.

Судом выяснялся психический статус подсудимого, его способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого деяния, а также его психологическое состояние.

Как следует из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 2980 от 07.11.2017 ФИО12. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые делали бы его неспособным в полной мере осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдает и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а у него обнаруживались и обнаруживаются признаки органического расстройства личности в сочетании с признаками синдрома алкогольной зависимости, средняя стадия. В состоянии аффекта или в ином эмоциональном состоянии, существенно влияющим на способность правильно осознавать явления действительности, произвольно регулировать свое поведение ФИО12 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.( т.3 л.д.129-133)

С учетом мнения комиссии экспертов, материалов дела, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд признает ФИО12 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжки, обстоятельства совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, написание заявлений о совершенных преступлениях, наличие на иждивении ........., положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья матери и бабушки, проживающих совместно с ФИО12, мнение потерпевшего ФИО2 просившего о снисхождении, принятие мер к оказанию первой помощи потерпевшей ФИО1.,вызов скорой помощи непосредственно после совершения преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение ФИО12 инкриминируемых ему преступлений, либо явилось поводом к их совершению, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд не может признать их в качестве обстоятельств отягчающих наказание согласно ч. 1.1 ст.63 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО12 ранее судим за совершение умышленных тяжких и средней тяжести преступлений, судимости не сняты и не погашены. Таким образом, в его действиях согласно ст.18 УК РФ содержится рецидив преступлений, вид которого является опасным, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, при которых были совершены преступления, способ их совершения, суд полагает, что только наказание в виде лишения свободы, исполняемое реально будет не только способствовать достижению целей наказания – исправлению виновного, но и соответствовать принципам справедливости и соразмерности совершенным ФИО12 преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 111 УК РФ, без учета правил рецидива, для назначения условного осуждения, не установлено ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время и после совершения преступления.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым назначить ФИО12 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд также не усматривает оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание лишения свободы ФИО12, как лицу, совершившему тяжкое преступление при рецидиве и ранее отбывавшему лишение свободы, суд назначает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Указанная норма применима и к уголовному закону, изменяющему правила назначения наказания.

Согласно п. а ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом время содержания ФИО12 под стражей подлежит зачету в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима из расчета один день за один день.

Время нахождения ФИО12 под домашним арестом до судебного разбирательства подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Вступившие в законную силу 14.07.2018 года изменения внесенные в ст. 72 УК РФ ( Федеральный закон от 03.07.2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации» ), а именно дополнения ч. 3.4 ст.72 УК РФ, согласно которой время нахождения под домашним арестом засчитывается в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, не подлежат применению к подсудимому ФИО12 так как ухудшают его положение

Поскольку преступления по настоящему делу совершены подсудимым в течение испытательного срока по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.05.2016 года, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ФИО12 условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Поскольку основные наказания по приговорам от 23.09.2016 года и 08.11.2016 года уже отбыты, назначенные по ним и не отбытые дополнительные наказания присоединяются к основному наказанию по данному приговору по правилам ст.70 УК РФ.

На момент постановления данного приговора не отбытый срок дополнительных наказаний в виде лишения права управления транспортными средствами по приговорам:

мирового судьи судебного участка № 5 от 23.09.2016 года в Железнодорожном судебном районе Воронежской области составил 1 год 9 месяцев 5 дней

мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 08.11.2016 года составил 1 год 7 месяцев 9 дней,

А всего по совокупности приговоров подлежит присоединению дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 3 года, поскольку согласно ч.4 ст.69 УК РФ окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Согласно ч.2 ст.47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет в качестве дополнительного вида наказания.

По уголовному делу государственным обвинителем в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда медицинского обязательного страхования Воронежской области заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО12 средств, затраченных на стационарное лечение в медицинских учреждениях БУЗ ВО «ВГКБСМП №10» потерпевшей ФИО1 в сумме 47 145,47 рублей, в БУЗ ВО «ВГКБСМП №10» и БУЗ ВО «ВОКБ № 1 » потерпевшего ФИО2 в сумме 111 631,06 рублей, а всего на общую сумму 159 029 рублей 35 копеек.

Исковые требования, заявленные государственным обвинителем подсудимый ФИО12 признал в полном объеме.

Защитник адвокат Сидорова Я.О. согласилась с мнением своего подзащитного.

Обсудив исковые требования о возмещении материального ущерба, затраченного на стационарное лечение потерпевших, которые подтверждены документально, суд полагает необходимым удовлетворить их в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО12 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ., ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.111 УК РФ (по эпизоду от 30.06.2016 г в отношении потерпевшей ФИО1.. ) в виде 4 (четырех) лет лишения свободы

по ч.1 ст.111 УК РФ (по эпизоду от 30.10.2016 г. в отношении потерпевшего ФИО2) в виде 4 (четырех) лет лишения свободы

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить 5 (пять) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.05.2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить:

- не отбытое наказание по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.05.2016 года

- не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 23.09.2016 года

- не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 08.11.2016 года

и по совокупности приговоров, определить к отбытию 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами сроком 3 года.

Избрать ФИО12 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания и содержать в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России Воронежской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО12 исчислять с 18 июля 2018 года. В срок отбывания наказания зачесть период содержания ФИО12 под стражей с 18.02.2017 года по 13.04.2017 года и время содержания под домашним арестом с 14.04.2017 года по 26.05.2017 года из расчета один день содержания под стражей и под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии строгого режима

Гражданский иск прокурора Железнодорожного района г. Воронежа в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда медицинского обязательного страхования Воронежской области, удовлетворить. Взыскать с ФИО12 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда медицинского обязательного страхования Воронежской области( 394043, <...>, л/с <***>, ИНН <***>, КПП 366601001, счет 40101810500000010004,Банк получателя: Отделение по Воронежской области Главного управления Центрального Банка РФ по Центральному федеральному округу(Отделение Воронеж, г.Воронеж) БИК 042007001, ОКАТО 20401000000, ОКТМО 20701000, КБК 395 116 21090 09 0000 140) 159 029 ( сто пятьдесят девять тысяч двадцать девять) рублей 35 копеек в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевших ФИО1. и ФИО2

Вещественные доказательства:

медицинскую карту на имя ФИО1 возвращенную на ответственное хранение в БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница скорой медицинской помощи № 10», оставить в вышеуказанном учреждении.

Медицинскую карту на имя ФИО2 возвращенную на ответственное хранение в БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №1», оставить в вышеуказанном учреждении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Мосейкина Т.А.