Решение № 7-17/2026 7-724/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 7-17/2026

судья – Безносов А.В.


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 7-17/2026 (7-724/2025) 28 января 2026 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «СМП-90» ФИО1 на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 ноября 2025 года и постановление начальника управления Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 от (дата) (номер), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25, частью 1 статьи 8.31, частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «СМП-90»,

установил:

Постановлением начальника управления Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)), общество с ограниченной ответственностью «СМП-90» (далее – ООО «СМП-90», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25, частью 1 статьи 8.31, частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей за нарушение правил заготовки древесины, нарушение правил санитарной безопасности в лесах, а также за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), директор ООО «СМП-90», ФИО1, обратился в Нижневартовский городской суд с соответствующей жалобой.

Решением судьи Нижневартовского городского суда от 17.11.2025 года, постановление от (дата) (номер) оставлено без изменения, а жалоба директора ООО «СМП-90» ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, директор ООО «СМП-90» ФИО1 просит постановление от (дата) (номер) и решение судьи Нижневартовского городского суда от 17.11.2025 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы жалобы поданной в суд первой инстанции, указывает, что основные работы на дату проверки не были закончены, при этом согласно технологической карты и разрешения от (дата) (номер), срок окончания работ установлен до (дата). Следовательно работы, связанные с очисткой от порубочных остатков, являются заключительным этапом, который не был завершён. Также указывает, что указанные в материалах дела географические координаты точек определены с нарушением закона, поскольку материалами дела невозможно установить каким техническим средством определялись географические координаты точек.

О времени и месте проведения судебного заседания законный представитель ООО «СМП-90» и его защитник извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлены.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия законного представителя ООО «СМП-90» и его защитника не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил заготовки древесины, в частности для юридических лиц в виде предупреждения или наложение административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16, ч. 9 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами, которые устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подпункту «к» пункта 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от 01.12.2020 года № 993, не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков (остатков древесины, образующихся на лесосеке при валке и трелевке (транспортировке) деревьев, а также при очистке стволов от сучьев, включающих вершинные части срубленных деревьев, откомлевки, сучья, хворост).

В соответствии с ч. 1 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил санитарной безопасности влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 20 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2020 года № 2047 в лесах не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек, а также работ по приведению лесных участков, предоставленных физическим или юридическим лицам в пользование в установленном лесным законодательством порядке, в состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению, или работ по их рекультивации.

Согласно ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации, леса подлежат охране от пожаров.

Невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части охраны лесов от пожаров является, в том числе, основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков (часть 8 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 года № 1614 устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Согласно п. 26 правил пожарной безопасности в лесах, при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении ООО «СМП-90» в период с 19.08.2025 года по 01.09.2025 года по адресу: <данные изъяты>, была проведена внеплановая выездная проверка, на основании имеющихся у административного органа сведений о причинении вреда (ущерба) или непосредственной угрозе окружающей среде. Проведение данной проверки согласовано с прокуратурой ХМАО-Югры, уведомление о проведении проверки было направлено в ООО «СМП-90» и получено Обществом (л.д.38-44).

По результатам проведённой проверки, составлены протокол осмотра от (дата), с приложением фотоснимков, а также акт внеплановой выездной проверки от (дата) (номер) (л.д.71-81, 93-98).

Согласно акту внеплановой выездной проверки от (дата) (номер) <данные изъяты>, используется ООО «СМП-90» на основании договора аренды лесного участка (номер) от (дата) в целях заготовки древесины, заключенным на срок до (дата). ООО «СМП-90» разрешением (номер) от (дата) предоставлена отсрочка по заготовке и вывозку древесины до (дата). На лесном участке разработана лесосека, проведена рубка лесных насаждений. Граница лесосеки обозначена на местности визирами в виде лент на деревьях, заготовленная древесина вывезена. На момент осмотра, работы по заготовке древесины на лесном участке не осуществлялись, специализированная техника отсутствовала, очистка места рубки от порубочных остатков не произведена, порубочные остатки длиной не более 2-х метров не уложены в кучи или валы, не выполнены своевременные работы по очистке лесосеки от порубочных остатков в географических координатах <данные изъяты>. Порубочные остатки уложены в кучи на расстоянии менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений в графических координатах <данные изъяты>.

Таким образом, ООО «СМП-90» используя лесной участок для заготовки древесины при проведении рубок лесных насаждений на указанном вышеуказанном участке лесного фонда нарушило требования лесного законодательства Российской Федерации, а именно не произвело очистку мест рубок (лесосеки) от порубочных остатков, чем нарушило правила заготовки древесины, а также правила санитарной и противопожарной безопасности в лесах.

При этом использование земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, именно ООО «СМП-90», подтверждается договором аренды лесного участка для заготовки древесины от (дата) (номер), заключённого между Департаментом недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры и ООО «СМП-90» (л.д.45-65).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «СМП-90» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.25, частью 1 статьи 8.31, частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, исследованными судьёй суда первой инстанции в полном объёме.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья или должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу, вопреки доводам жалобы, не вызывает сомнений.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и судья Нижневартовского городского суда сочли, что ООО «СМП-90» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Иного из материалов дела не следует.

Оснований не согласиться с указанными выводами, не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении также не усматривается.

При указанных обстоятельствах, ООО «СМП-90» правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31, ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы.

Судьёй, дело проверено в полном объёме, решение судьи Нижневартовского городского суда соответствуют требованиям закона. Всем доводам жалобы была дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи достаточным образом мотивированны, основаны на верном толковании норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наличие в действиях ООО «СМП-90» признаков правонарушения, установленного по ч. 1 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31, ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, полученных в ходе проведения в отношении Общества проверки, в связи с использованием им лесного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора аренды лесного участка для заготовки древесины от (дата) (номер), заключённого между Департаментом недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры и ООО «СМП-90», оснований не доверять которым судья не усматривает.

Все собранные по делу доказательства должностным лицом административного органа при вынесении оспариваемого постановления и судьёй Нижневартовского городского суда при рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление должностного лица административного орана оценены, верно. Выводы должностного лица административного органа при вынесении оспариваемого постановления и судьи, по результатам рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление должностного лица, основаны на верном толковании норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом, доводам жалобы дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда со ссылками на нормы права.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «СМП-90» в совершении вменённого административного правонарушения не имеется, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Оснований для переоценки выводов должностного лица, при вынесении оспариваемого постановления, решения судьи Нижневартовского городского суда по жалобе на оспариваемое постановление должностного лица и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает.

Наказание Обществу назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи, является обоснованным и справедливым.

В силу общего правила, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

К числу исключений из общего правила, допускающих назначение наказания, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией нормы, относятся положения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако основания для снижения размера назначенного штрафа в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правила ст. 4.1.2 настоящего Кодекса, предусматривающие возможность для снижения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

При этом, в соответствии с примечанием к 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Доводы жалобы не влекут отмены вынесенного по делу судебного акта, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. По существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, подлежит отклонению довод жалобы Общества об отсутствии состава административных правонарушений, поскольку основанные работы на дату проверки не были закончены, и согласно технологической карты и разрешения от (дата) (номер) срок окончания работ установлен до 31.12.2025 года, в связи с чем, работы, связанные с очисткой от порубочных остатков, являются заключительным этапом, которые не был завершён, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, из акта проверки должностными лицами административного органа установлено, что площадка (лесосека) свободна от лесных насаждений, вырублена, лиц, производивших рубку древесины и специализированной техники не обнаружено, вырубленная древесина вывезена, при этом, порубочные остатки оставлены на территории выруба. Кроме того, по смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков необходимо проводить одновременно с проведением рубок лесных насаждений и заготовкой древесины.

Утверждение в жалобе о возможности проведения доочистки мест рубок, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ООО «СМП-90» от административной ответственности.

Действительно, в соответствии с подпунктом "а" пункта 27 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 октября 2020 года N 1614, осуществляется весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае ООО «СМП-90» не представило доказательств принятия достаточных и своевременных мер по соблюдению действующего законодательства, а также доказательств невозможности своевременного выполнения вышеуказанных правил в лесах по окончании работ по заготовке древесины.

Вместе с тем, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отмечает, что Обществом в адрес заместителя начальника Нижневартовского Управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений было направлено письмо от (дата) (номер) об устранении нарушений, с приложением фотографий, а также частично оплачен штраф в размере 50 000 рублей, назначенный постановлением от (дата) (номер), что говорит о признании ООО «СМП-90» вменённой вины (л.д.82-92, 164-165). Таким образом, доводы жалобы ООО «СМП-90» по существу являются избранным способом защиты.

Довод жалобы о том, что указанные в материалах дела географические координаты точек определены с нарушением закона, поскольку материалами дела невозможно установить каким техническим средством определялись географические координаты точек, также подлежат отклонению, поскольку координаты географических точек определяются с помощью спутникового приёмника, предназначенного для определения координат точек на местности с сантиметровой/миллиметровой точностью, который не является измерительным прибором в том понимании, какое дается в статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а является радиоэлектронным устройством, которое получает сигналы глобальной системы позиционирования с целью определения текущего местоположения устройства на земле и обеспечивает информацию о широте и долготе.

Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, уже являлись предметом оценки судом первой инстанции, и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа и судьи суда первой инстанции.

Несогласие автора жалобы с выводами должностного лица, при вынесении оспариваемого постановления и решения судьи Нижневартовского городского суда по жалобе на оспариваемое постановление должностного лица, не является основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу процессуальных актов и не свидетельствует о том, что при их вынесении должностным лицом административного органа и судьёй Нижневартовского городского суда были допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены постановления от (дата) (номер) и решения судьи Нижневартовского городского суда от 17.11.2025 года.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного им по делу судебного акта.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СМП-90» допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения ООО «СМП-90» к административной ответственности соблюдены.

Оснований для освобождения ООО «СМП-90» от административной ответственности не усматривается.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 ноября 2025 года и постановление начальника управления Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 от (дата) (номер), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25, частью 1 статьи 8.31, частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «СМП-90» оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «СМП-90» ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев