Решение № 2-1329/2017 2-1329/2017~М-1270/2017 М-1270/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1329/2017

Дело №2-1329/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 28 ноября 2017 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

с участием истцов ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО2, ФИО3 к ФИО7 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Любинский районный суд Омской области с иском к ФИО7, в обоснование иска, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 получила от нее в долг денежные средства в сумме 12 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Часть долга в сумме 9 000 рублей возвращена в срок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила в долг денежные средства в размере 11 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в срок не возвращены. Ответчик ФИО4 обязалась вернуть взятую в долг сумму в двойном размере через неделю после просроченной даты. Кроме того, ФИО4 работала по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ продавцом-кассиром, согласно которому несет полную материальную ответственность. При проведении инвентаризаций в магазине была выявлена недостача: ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 501 рубль ДД.ММ.ГГГГ – 13 650 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 35 839 рублей. Материальную ответственность несут три продавца. Соответственно, сумма долга ФИО4 по недостающим товарно-материальным ценностям составляет 20 663 рубля.

Просила взыскать с ФИО7 сумму долга по распискам в размере 28 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 180 рублей, сумму долга по недостающим товарно-материальным ценностям в размере 20 663 рубля, а также расхода по оплате государственной пошлины в размере 1 785 рублей 29 копеек.

Определением Любинского районного суда Омской области гражданское дело по названному иску было объединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга.

ФИО3 также обратился в Любинский районный суд Омской области с иском к ФИО7, в обоснование иска, указав следующее.

Ответчик ФИО4 работала по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, заключенному с ФИО3, согласно которому несет полную материальную ответственность. При проведении ревизии в магазине выявлены недостачи: ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 650 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 35 839 рублей. ДД.ММ.ГГГГ – 12 501 рубль. Сумма долга ФИО4 по недостающим товарно-материальным ценностям составляет 20 663 рубля. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила от ФИО2 в долг денежные средства в сумме 11 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила в долг от ФИО2 денежную сумму в размере 12 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Часть долга в сумме 9 000 рублей возвращена в срок. Сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей.

Просил взыскать с ФИО4 сумму долга по распискам в размере 28 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 180 рублей, сумму долга по недостающим товарно-материальным ценностям в размере 20 663 рубля, а также расхода по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования в части взыскания долга по расписке в размере 12 000 рублей. Заявление об отказе от остальной части требований суду не представила. Суду пояснила, что именно ДД.ММ.ГГГГ она заняла свои личные деньги ФИО4 денежную сумму в размере 12 000 рублей, 9 000 рублей из которых ответчик вернула. Мировой судья, видимо ее ранее не понял, когда пришел к выводу о том, что все деньги по распискам – это деньги работодателя. ДД.ММ.ГГГГ ответчик писала расписку на ее имя на 11 000 рублей. Но эта сумма действительно долг ответчика по взятым продуктам, долги перед работодателем. Она просит их взыскать в пользу ФИО3 Часть ее личных денег из 12 000 рублей ФИО4 вернула, осталась должна 3 000 рублей, всего она должна 6 000 рублей по этой расписке лично ей. Долги перед ФИО3 образовались у ответчика за счет того, что она брала продукты в магазине в счет заработной платы, давал в долг покупателем. Продукты она взяла на сумму 22 000 рублей. Настаивала на том, что долги по распискам и долги по инвентаризациям – это разные суммы. Вместе с тем, не оспаривала, что в их магазине является нормальной практикой, когда продавцы все свои долги перед работодателем оформляют расписками. Расписки оформляют на ее имя, так как она сама работает директором магазина, который принадлежит ее мужу ФИО3 Ответчик набирала товара больше, чем ее зарплата. При этом, не смогла пояснить суду, когда и в каких суммах они фактически выплачивали заработную плату ответчику, выплачивали ли вообще. Размер оплаты за одну смену ФИО4 составлял 800 рублей, за половину смены – 400 рублей. Также пояснила, что долги у ответчика установлены в ходе ревизий. Чтобы ее не увольняли, она говорила, что погасит долги. На первых двух ревизиях ответчик присутствовала. О проведении третьей ее извещали по телефону, однако она на ревизию не пришла, хотя эти дни были ее рабочие. Уточнила, что фактически третья инвентаризация, на которой не было ответчика прошла ДД.ММ.ГГГГ, о ней ФИО4 уведомляли. Однако результаты этой ревизии не оформили, провели инвентаризацию еще раз ДД.ММ.ГГГГ, когда нашли нового продавца. На ДД.ММ.ГГГГ ответчика не приглашали. После ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик работала последний день, она больше не приходила, на работу не вышла. Они стали искать нового продавца. В трудовом договоре прописаны штрафные санкции, но ее ничего не остановило. Продавец Свидетель №2 приняла недостачу ФИО8. Доступ к материальным ценностям новый продавец не имела. Все расписки были написаны в те даты, которые в них и указаны. Первоначально пояснила, что суммы долга из расписок были включена в общую сумму товарно-материальных ценностей, указанную в инвентаризационной описи, из которой только вычитали фактические остатки. Затем указала, что эти суммы по распискам уже были вычтены из общей суммы, указанной в инвентаризационной описи, а потом вычитали сумму фактических остатков, то есть суммы по распискам не учитывались в недостачу по инвентаризации. При этом, однозначно не пояснила, каким образом были в бухгалтерских документах оформлены долги продавцов, на которые они написали расписки. Договоры о коллективной материальной ответственности подписывались с каждым продавцом отдельно, так как продавцы часто меняются.

Истец ФИО3 поддержал изложенное истцом ФИО2 Суду пояснил, что трудовой договор им был заключен с ФИО7 Он являлся ее работодателем. В основном он поддерживает все требования, кроме долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, так как эти деньги давала ответчику ФИО2 Заявление об отказе от этой части требований суду не представил. Всеми делами в магазине занималась его жена ФИО2, которая официально работает директором. Все изложенные ею доводы полностью поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что долгов перед ФИО2 и ФИО3 не имеет. Все расписки написаны ею за недостачи и долги в магазине. Причем, расписки писались задним числом. Подтвердила, что она действительно в магазине брала продукты в долг. Продуктами ей приходилось брать, так сначала не работал и ее муж. Денежные средства на сумму 9 000 рублей по второй расписке она вернула, о чем там имеется отметка. Остатки – 3 000 рублей договорились с ФИО2, что она отдаст с зарплаты мужа. В ДД.ММ.ГГГГ года она вернула оставшуюся сумму, передала через продавца Баша. Расписки ФИО2 ей не отдала, настаивала, что по недостаче у нее большие долги, обещала вернуть, когда она все отдаст. В расписки включали долги от недостачи, то, что брала продукты в долг. Фактически это одни и те же долги. Никаких денег от ответчиков на руки она не получала. За весь период работы в магазине она ни одного раза не получала зарплату на руки. Все уходило на долги. В ведомости по зарплате имеется две ее подписи о получении денег, но и эти деньги она не получала. Также подтвердила, что за одну смену в магазине ей должны оплачивать 800 рублей, за половину смены – 400 рублей. Сама она принимала участие только в двух первых инвентаризациях, о третьей она знала, что должна была быть, так как ФИО2 сказала, что больше ее не допустит до работы. Но ее не позвали, на ДД.ММ.ГГГГ ее не приглашали. Полагала, что с учетом того, что она возвращала деньги, а также отрабатывала долги, зарплата также ушла в пользу истцов за долги, она рассчиталась со всеми долгами. Также поддержала все доводы, изложенные ею в предыдущем судебном заседании.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 также требования не признала полностью, поскольку полагала, что со всеми долгами перед работодателем она рассчиталась. Договор о коллективной материальной ответственности она подписывала, но только свой экземпляр. В нем не было других продавцов. Не согласна с результатами третьей инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, так как ее не приглашали на нее, она не знает, что там было. Полагала, что эти результаты недействительно, они могли и приписать ей долг.

Определением Любинского районного суда Омской области для участия в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены ФИО9, ФИО5

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании показала, что она работает в магазине истцов. Ранее работала вместе с ФИО4, вместе писали расписки. Она сама написала расписка на 14 000 рублей, так как брала в магазине продукты в долг, муж не работал. Она сама и ее муж часто брали в магазине продукты на 1 000 рублей, а иногда и больше. Полагала, что в расписках ФИО8 другие долги, а не недостача.

Третье лицо ФИО9 участие в судебном заседании не принимала, доверила представлять свои интересы ФИО6

Представитель третьего лица ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы истцов ФИО2 и ФИО3

Заслушав участвующих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в статье 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, что следует из абз.1 п.1 ст.807 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как установлено ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу, или зачисление соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 была принята на работу продавцом в магазин «<данные изъяты>» ИП ФИО3, директором магазина является ФИО2 Соответствующие трудовые договоры представлены истцами в материалы настоящего дела.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО10, следует, что последняя принята на работу продавцом-кассиром. Срок испытания 3 месяца. Режим работы и оплаты установлен посменно. Договор подписан сторонами, факт наличия трудовых отношений не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 зарегистрировала брак с Свидетель №1, фамилия изменена на ФИО8.

Первоначально в иске, как истца ФИО2, так и ФИО3, было указано о предоставлении ФИО4 займов на суммы 11 000 и 12 000 рублей.

В ходе настоящего судебного заседания истцы уже указали, что первая расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 рублей действительно отражала долги ответчика перед работодателем ФИО3

Решением мирового судьи судебного участка №17 в Нововаршавском судебном районе Омской области, и.о. мирового судьи судебного участка №101 в Любинскому судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований к ФИО4 о взыскании суммы долга по распискам.

Мировым судьей установлен факт того, что ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО3 Между ИП ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор. Деньги и товары были взяты в долг из кассы и магазина, принадлежащего ФИО3

Сам ФИО3, допрошенный в ходе судебного разбирательства мировым судьей в качестве свидетеля, пояснял, что в период работы ФИО4 продавцом в его магазине брала деньги из кассы, продукты в долг. Ввиду этого и образовались долги, о взыскании которых было заявлено требование.

ФИО4 в судебном заседании показала, что расписки были ею написаны в связи с выявленными недостачами в магазине.

Истцами ФИО2, ФИО3 также было указано, что в магазине имеет место практика написания долговых расписок в счет долгов по инвентаризациям.

Таким образом, в настоящем деле имеет место спор, связанный с возникновением долга ФИО4 в связи с трудовыми отношениями.

Условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, регулируются нормами трудового законодательства (главы 37, 39 ТК РФ).

Согласно ст.ст.238, 241 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Законом предусмотрен порядок выявления ущерба, определения его размера, привлечения работодателем работника к материальной ответственности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст.ст. 232, 233 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе и в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст.242, п.1ч.1 ст.243 ТК РФ).

Таким специальным письменным договором, в силу ст.244 ТК РФ, должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

По правилам ст.245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

На основании пункта 4 Постановлении Пленума Верховного Суда №52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была принята на работу на должность продавца-кассира к ИП ФИО3 Срок испытания установлен на 3 месяца. В пункте 6.5 договора указано о том, что она несет полную материальную ответственность, отвечает за сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей, обеспечивать сохранность вверенной ей документации.

Также в материалы дела представлена копия трудового договора между теми же сторонами от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила истец ФИО2 второй договор был подписан в связи с тем, что было дополнено условие о прохождение процедуры «Полиграф» в случае возникновения недостачи.

Как указано выше, договор подписан сторонами, факт наличия трудовых отношений не оспаривалось сторонами.

Проанализировав занимаемую ответчиком должность, суд находит правомерным заключение с ФИО4 договора о коллективной материальной ответственности в соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО7 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Из договора о полной коллективной материальной ответственности следует, члены коллектива (продавцы) принимают на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для продажи товара, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

При этом, другие члены коллектива в договоре не указаны.

Помимо договора о полной коллективной материальной ответственности с ФИО7 работодателем ИП ФИО3 также были заключены аналогичные договоры с продавцами ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ), которые также работали в одно время с ответчиком. У каждой из них свой договор о полной коллективной ответственности, в них не указаны члены коллектива, которые несут совместно с ними полную материальную ответственность.

Анализ приведенных выше норм материального права и разъяснений по их применению показывает, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор. При этом в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 обязанность доказать соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности возложена законом на работодателя.

Материалами дела подтверждается, что договор о полной коллективной материальной ответственности ИП ФИО3 заключался с каждым из продавцов отдельно. Размер ущерба истцами разделен на трех продавцов ФИО4, ФИО9, ФИО5, но в коллективе с ДД.ММ.ГГГГ работала еще и ФИО1

Отсутствие единого договора с членами коллектива (бригады) является обстоятельством, исключающим материальную ответственность всех входивших в состав коллектива (бригады) работников, поскольку соблюдение правил заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности в силу статьи 245 ТК РФ является обязательным.

По смыслу приведенных выше норм коллективная материальная ответственность наступает в случае, когда все члены бригады принимают на себя такую ответственность, что подтверждается подписанием договора. В данном случае все члены бригады такую ответственность на себя не приняли, соответствующий договор не подписали.

Кроме того, суду также представлены итоги инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где отсутствует указание на даты начала и окончания инвентаризации, дату снятия фактических остатков.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. На момент ее проведения участвовали ФИО5, ФИО9, ФИО7

Суду также представлена инвентаризационная опись фактических остатков товаров от ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация проведена в присутствие материально-ответственных лиц. В наличии товарно-материальных ценностей на сумму 306 620 рублей. По итогам проведения инвентаризации была выявлена недостача в размере 12 501 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. На момент ревизии работали ФИО1, ФИО9, ФИО7

Инвентаризационная опись фактических остатков товаров от ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация проведена в отсутствие материально-ответственного лица ФИО1 В наличии товарно-материальных ценностей на сумму 378 079 рублей.

По итогам проведения инвентаризации была выявлена недостача в размере 13 650 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в которой принимали участие ФИО9, Свидетель №2 Указано также на ФИО7, но имеется отметка, что она отказалась от подписи.

Из пояснений истца ФИО2 следует, что они приглашали на инвентаризацию ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату инвентаризация была проведена, но не оформлены документы. Ответчика они более не приглашали для участия в инвентаризации. Сама инвентаризационная опись составлена ДД.ММ.ГГГГ.

В книге «Выручка», представленной истцом ФИО2 также имеется отметка о проведении ДД.ММ.ГГГГ ревизии.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она пришла устраиваться на работу, с ней побеседовали и сказали, что ФИО4 будет увольняться и ее возьмут. ДД.ММ.ГГГГ проводили инвентаризацию, на инвентаризацию должна была придти ФИО8, но не пришла, провели без нее. ДД.ММ.ГГГГ она сама не была. Знает, что ФИО8 должна была отдать деньги ФИО2, но ушла, получается, что долг она не вернула.

При этом суд также отмечает, что при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ участвующее в ней лицо Свидетель №2 не являлась материально-ответственным лицом. Трудовой договор и договор о полной материальной ответственности были заключены с ней только ДД.ММ.ГГГГ.

Инвентаризация проведена в отсутствие материально-ответственного лица ФИО7 В наличии товарно-материальных ценностей на сумму 450 357 рублей.

По итогам проведения инвентаризации была выявлена недостача в размере 35 839 рубль.

Положения ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предписывают обязательную инвентаризацию активов, в ходе которой выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Правовое регулирование оснований и порядка проведения инвентаризации установлено Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49.

Итоговый результат инвентаризации, проведенной с соблюдением нормативных требований, является допустимым и относимым доказательством подтверждения размера ущерба, причиненного работником. При этом, действующее законодательство не ограничивает работодателя в выборе средств и способов проверки причиненного ущерба и причин его возникновения. Однако, в случае избрания работодателем для установления размера ущерба такой процедуры как инвентаризация, в отрыве от нормативных требований, данная процедура реализована быть не может.

Как следует из пункта 1.5 Методических указаний, проведение инвентаризаций является обязательным при смене материально-ответственных лиц.

Как было установлено судом, после того, как ответчик не вышла на работу, его объем работ был передан другим продавцам-кассирам. Таким образом, произошла фактическая смена материально-ответственного лица.

Исходя из закрепленных в Методических указаниях правил, результаты инвентаризации являются действительными исключительно при условии соблюдения процедуры проведения инвентаризации, в том числе такого ее элемента как участие материально-ответственного лица.

Пунктом 2.8 Методических указаний предусмотрено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.

В судебном заседании было установлено, что ФИО4 о проводимой инвентаризации надлежащим образом уведомлена не была, фактического участия при проведении инвентаризации не принимала. Это не отрицал и истец, пояснив, что ответчик не была приглашена на инвентаризацию ДД.ММ.ГГГГ.

О результатах инвентаризации работник не был уведомлен после ее проведения.

Учитывая императивное предписание подзаконного акта об обязательном участии материально-ответственного лица при проведении инвентаризации, установив фактическое несоблюдение данного требования ИП ФИО3, отсутствие со стороны ФИО4 собственных действий по отказу от участия в инвентаризации, суд находит процедуру инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ нарушенной, а ее итоги не могут быть признаны достоверными.

В нарушение требований главы 39 ТК РФ, закрепляющей порядок привлечения работников к материальной ответственности и взыскания ущерба, расписками были дополнительно оформлены недостачи, возникшие из трудовых отношений. Расписки написаны не работодателю, а директору магазина. Долг ФИО4 возник перед ИП ФИО3, так как товар и денежные средства из кассы брались в магазине, принадлежащем ИП ФИО3

Составление расписок на имя ФИО2, не являющейся работодателем ответчика, по мнению суда, не может быть надлежащим доказательством возникновения у ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного работодателю ФИО3

Кроме того, суд находит обоснованными доводы ответчика ФИО4 о том, что долги, указанные в расписках на имя ФИО2, являются долгами, связанными с ее трудовыми отношениями, те же долги, которые указаны и в инвентаризационных описях.

Помимо прочего, истцами не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие тот факт, что долги, указанные в расписках ФИО4, были учтены при проведении инвентаризаций отдельно от выявленных недостач. Пояснения истца ФИО2 в этой части в ходе судебного заседания носили противоречивый характер.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №17 в Нововаршавском судебном районе Омской области, и.о. мирового судьи судебного участка №101 в Любинскому судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований к ФИО4 о взыскании суммы долга по распискам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что деньги и товары были взяты в долг из кассы и магазина, принадлежащего ФИО3

Сам ФИО3, допрошенный в ходе судебного разбирательства мировым судьей в качестве свидетеля, пояснял, что в период работы ФИО4 продавцом в его магазине брала деньги из кассы, продукты в долг. Ввиду этого и образовались долги, о взыскании которых было заявлено требование.

Истцами ФИО2, ФИО3 также было указано, что в магазине имеет место практика написания долговых расписок в счет долгов по инвентаризациям.

Кроме того, сама истец ФИО2 пояснила, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчик к ней не приходила. Однако расписка на 12 000 рублей датирована ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день, со слов самой же истца ФИО2, они проводили инвентаризацию, результаты которой не оформили и на которую не приходила ФИО4

Соответственно, суд полагает возможным принять во внимание довод ответчика о том, что расписки они составляли с учетом недостачи в даты, отличные от фактического их написания.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он не работал, его жена ФИО4 устроилась к ФИО3 в магазин. Были трудности с деньгами, было трудно, брали в долг. В ДД.ММ.ГГГГ я устроился, мы стали меньше брать, моя жена работала еще полгода. По распискам пояснил следующее, расписки его жена писала, расписки были написаны ею в счет долга, который у нее образовался, когда она брала продукты в магазине. Когда ему пришла зарплата, они сняли 9 000 рублей и отдали ФИО2, остальные 3 000 рублей отдавали позднее, ФИО2 не было на рабочем месте, отдали деньги продавцу. Расписки ФИО2 не вернула. Позднее выяснилось, что ФИО4 осталась должна долг по распискам. На ревизию ФИО4 не приглашали. Заработную плату она за полгода не получала ни разу.

Истцы также не подтвердили факт выплаты заработной платы ответчику даже в тех суммах, которые указаны в ведомости начисления заработной платы ФИО7 за ДД.ММ.ГГГГ год.

Так, в ведомости указано, что ей было начислено за ДД.ММ.ГГГГ 7 100 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 11 750 рублей.

Из графиков сменности в магазине ИП ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО7 отработала 18 половин смен.

Из расчета по 400 рублей за половину смены получается, что ей полагалась заработная плата за указанные месяцы в сумме 7 200 рублей.

Также в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответчиком передано ФИО2 в счет долга 9 000 рублей.

Соответственно, суд находит установленным, что ответчиком ФИО4 были возмещены работодателю денежные средства в размере 35 050 рублей, что, во всяком случае, превышает размер ущерба, установленный в ходе инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом <данные изъяты> доли ответчика, как о том заявлено истцами.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, их достаточность в совокупности, суд приходит к выводу, что представленными истцом доказательствами наличие и размер вменяемого ответчику материального ущерба, а также факт виновных действий работника не подтверждаются. Правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба работодателю ФИО3 суд не находит. Соответственно, не подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате госпошлины.

Требования истца ФИО2 суд также не находит подлежащими удовлетворению ввиду изложенных выше обстоятельств и с учетом того, что ФИО2 работодателем ответчика не являлась, оснований для взыскания в ее пользу денежных средств не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.С.Кривоногова