Решение № 2-32/2025 2-32/2025(2-616/2024;)~М-610/2024 2-616/2024 М-610/2024 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-32/2025

УИД 45RS0004-01-2024-000930-77 Дело № 2-32/2025


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Далматовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Баландиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Охулковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Далматово

3 декабря 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании действий незаконными, прекращении эксплуатации автомойки, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилой Адрес Обезличен, также ей принадлежит участок. Ответчик является собственником участков по Адрес Обезличен, где ведет предпринимательскую деятельность. Расположенные здания использует в качестве автомойки и химчистки. Управлением Роспотребнадзора ФИО2 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований санитарного законодательства. Расположение указанных объектов в непосредственной близости к принадлежащему истцу дому, в котором она проживает, и несоблюдение ответчиком санитарно-эпидемиологических требований в отсутствие санитарно-защитной зоны, создают угрозу ее здоровью. В связи с чем, с учетом принятых к производству суда измененных требований, просит признать действия ИП ФИО2, выразившиеся в эксплуатации автомойки и химчистки в нежилых помещениях, расположенных по адресам: Адрес Обезличен, без установления санитарно-защитной зоны и с нарушением обязательных требований, установленных ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правилами установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, обязать ИП ФИО2 устранить допущенное нарушение санитарных норм и правил путем прекращения, с момента вступления в законную силу решения суда, эксплуатации автомойки и химчистки в нежилых помещениях, расположенных по адресам: Адрес Обезличен; перераспределить земельный участок с кадастровым номером 45:04:020104:739, расположенный по адресу: Адрес Обезличен и земельный участок с кадастровым номером 45:04:020104:94, расположенный по Адрес Обезличен, установив границы земельного участка с кадастровым номером 45:04:020104:739 по названным координатам, взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 4000 руб., денежные средства за оплату экспертизы.

ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором, с учетом принятых к производству суда измененных требований, просит обязать ФИО1 не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 45:04:020104:739, расположенным по адресу: Адрес Обезличен; и в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить следующие действия: произвести переустройство кровли с изменением размера карнизного свеса кровли до 50 см. в направлении земельного участка с кадастровым номером 45:04:020104:739, расположенного по адресу: Адрес Обезличен; установить на карнизных свесах скатов водосточную систему (настенные или подвесные желоба и водосточные трубы) с отводом водосточных труб на территорию земельного участка ответчика ФИО1; установить на карнизных свесах скатов, в направлении земельного участка с кадастровым номером 45:04:020104:739, расположенного по Адрес Обезличен снегозадерживающие устройства согласно действующим нормативным требованиям (п.9.12 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76); демонтировать выступ цокольной части с обустройством облицовки наружной стены в одной плоскости.

В обоснование заявленных требований указал, что по результатам межевания в 2010 году определена граница между земельным участком истца и ответчика, которая проходит по наружной стене дома и забора. Вместе с тем, в 2024 году ответчик ФИО1 произвела монтаж цоколя и отмостки дома на территории земельного участка ФИО2, а также облицовку фронтонного отлива кровли в направлении его участка. Считает, что такими действиями произведен самовольный захват части принадлежащего ему земельного участка без его согласования. Указанные обстоятельства препятствуют в пользовании принадлежащим ему земельным участком, образуют препятствие отвода ливневых вод.

Также по оспариванию межевания ФИО2 просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Определением Далматовского районного суда Курганской области от 15.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области.

Определением суда от 18 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, в качестве соответчика ФИО3

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО5 заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что подпись в материалах межевого дела принадлежит ФИО1, однако ей было не известно о том, что в результате межевания часть жилого дома в виде отмостки находится на земельном участке ответчика, на данные требования срок исковой давности не распространяется. Кроме того, истец узнала о нарушении своего права, когда ФИО2 предъявил ей претензию.

Возражала против удовлетворения встречных исковых требований, считает, что земельные участки должны быть перераспределены, поскольку отмостка существовала в момент проведения межевания, а она является частью дома.

Полагает, что ответчик эксплуатирует здание не законно. Истец не заявляет требования о сносе самовольной постройки, однако настаивает на прекращении деятельности в виде автомойки и химчистки.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что является собственником земельного участка с 2013 года, в результате проводимой администрацией проверки, ему стало известно о том, что часть жилого дома ФИО1 расположена на его земельном участке. Считает, что межевание было проведено законно. На момент приобретения им земельного участка, отмостка соседей была, однако в настоящее время она увеличена по размерам, так как дом обшили сайдингом. Считает, что установление санитарно-защитной зоны не обязательно. В одном помещении расположена прачечная, а не химчистка, а во втором – автомойка на один пост. Объем белья в прачечной около 20 кг. в неделю. Встречные исковые требования поддержал, пояснил, что миром уладить спор не удается.

После проведенной по делу экспертизы согласен на перераспределение земельных участков.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 обращал внимание, что прачечная не относится к объекту 5 класса опасности в связи с чем санитарно-защитная зона к ней не применима. Обращал внимание на то, что в 2011 году ФИО1 подписала акт согласования границ, знала, где они проходят, поэтому необходимо применить последствия пропуска срока исковой давности.

Пояснил, что после проведенной по делу экспертизы ФИО2, выступая в своих интересах и в интересах второго долевого собственника – своей дочери, согласен на перераспределение земельных участков, поскольку демонтаж отмостки невозможен, а демонтаж остальных объектов без отмостки повлечет за собой порождение нового спора между сторонами. Вместе с тем, отказ от заявленных требований заявлять не намерен, считает, что перераспределение участка является способом устранения нарушения прав ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержала мнение своего законного представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 пояснял, что дом приобретен в 1990-ых годах, в нем они ничего не перестраивали. Углы дома в 2024 году срезали на 20-25 см., для того, чтобы обшить дом. После этого отмостка стала казаться большой.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Будучи опрошенной ранее ФИО7 пояснила, что в отношении ИП ФИО2 надзорные мероприятия не проводились. Для определения класса опасности объекта необходимо исходить из производственной мощности объекта. Как житель города, она была в здании спорной автомойки и видела там два поста. Для сокращения санитарно-защитной зоны предприниматель должен разработать проект и получить заключение в Роспотребнадзоре.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснял, что на тот момент, когда ФИО2 выдавалось разрешение на строительство объекта, действовали нормы СанПиН, предусматривающие отнесение объекта с 2 постами автомойки к 4 классу опасности, вместе с тем, на сегодняшний день объект относится к 5 классу опасности. При проведении экспертизы он установил, что имеется два поста автомойки, которые находятся на разных участках, однако это одно целое здание, имеющее общую стену. Кроме того, разрешение на строительство было выдано на здание бытового обслуживания, а не автомойку. Для того, чтобы санитарная зона была уменьшена, необходимы натурные исследования, которые проводятся в течении трех месяцев, в разных точках осуществляются замеры, такое заключение должно быть в проектной документации. Из представленного в материалы дела проекта, не возможно определить производительность объекта.

Эксперт ФИО9 пояснил, что в ходе проведения экспертизы установлено, что отмостка дома шире его цоколя, новой она не выглядит. По данным кадастрового инженера граница между земельными участками по Адрес Обезличен проходит в 10 сантиметрах от наружной стены дома. Цокольная ать дома была построена позже, а когда была построена отмостка, сказать сложно. Она не является частью жилого дома, но является его неотъемлемой частью – конструктивным элементом. Полагает, что были нарушены правила землепользования и жилой дом должен стоять на расстоянии от границы между участками, однако сложилась именно такая застройка. Осуществлять ремонт жилого дома ФИО1 при существующей границе, не возможно. Признаки реконструкции крыши дома отсутствуют, заменена только кровля.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании пояснял, что в 2010 году на момент проведения оспариваемого межевания, существовало два варианта установления границ – по фактическому землепользованию, и по документам. Сказать, существовала ли отмостка на момент проведения межевания, не возможно. Граница земельного участка должна устанавливаться максимально прямо, без лишних изломов. Предполагает, что при проведении межевания специалист руководствовался тем, что граница была прямая, и он определил ее по стене дома, так как отмостка была незначительная и не попадала в пределы земельного участка. Кроме того, в техническом паспорте земельного участка есть схема, где граница земельного участка сформирована по стене здания. Такие конструктивные элементы, как цоколь и отмостка в технической инвентаризации не отображаются. Считает, что перераспределение земельных участков возможно только по согласию сторон. Доказательств того, что спорная граница установлена не правильно, не имеется, а обязательным перераспределение является в случае, например, реестровой ошибки.

Заслушав истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика (истца), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, экспертов, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно выписке ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО2 является мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг, среди дополнительных видов деятельности названа стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий (т.1 л.д.47-50).

Работников в штатном расписании не имеется (т.5 л.д.189).

Представлен журнал, который ведется в прачечной для учета принятого белья (т.5 л.д.191-201).

Согласно справке Администрации Далматовского муниципального округа Курганской области от 25.11.2025, ФИО2 осуществляет деятельность с 2012 года, является руководителем клининговой компании «Чисто-начисто». Компания является социально значимой и единственной в Далматовском округе, оказывающей услуги по стирке паласов, спецодежды, клининговые услуги по уборке квартир и офисных помещений, химчистке мебели (т.7 л.д.).

Земельные участки по Адрес Обезличен с кадастровым номером 45:04:020104:739 (данный кадастровый номер присвоен участку в ходе рассмотрения дела, ранее 45:04:020104:95) и Адрес Обезличен кадастровым номером 45:04:020104:738 (данный кадастровый номер присвоен участку в ходе рассмотрения дела, ранее 45:04:020104:96) принадлежат на праве собственности ФИО2 и ФИО3, при этом вид разрешенного использования первого – бытовое обслуживание, второго – для индивидуального жилого дома и хозяйственных построек (т.1 л.д.58-67, 68-79, т.6 л.д. 48-63).

Вид разрешенного использования – бытовое обслуживание установлен постановлением Администрации Далматовского района от 30.03.2020 №324 (т.1 л.д.89), 22.12.2024 Администрацией Далматовского муниципального округа выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №45-45504101-237-2024, объект капитального строительства – здание бытового обслуживания, вид выполненных работ – строительство, адрес – Адрес Обезличен.

При этом, постановлением Администрации Далматовского района от 19.06.2020 №584 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства – здания бытового обслуживания, в виде уменьшения минимальных отступов от границ земельного участка, с кадастровым номером 45:04:020104:95, расположенного по адресу: Адрес Обезличен, с южной стороны – 1 метр, с западной стороны – 0 метров (т.5 л.д.116).

ФИО1 принадлежит земельный участок и Адрес Обезличен с кадастровыми номерами 45:04:020104:94 и 45:04:020305:396 соответственно (т.1 л.д.55-57). Участок является смежным с земельным участком №Адрес Обезличен.

В отношении ФИО2 Катайским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Курганской области вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 11.11.2024 №10/29 по рассмотрению обращения ФИО4, в части нарушений санитарного законодательства, а именно соблюдение расстояния между септиком и близлежащими жилыми домами, зоны санитарной охраны (т.1 л.д.82-83).

Контрольно-надзорные мероприятия в отношении ИП ФИО2, не проводились. Уведомление о начале предпринимательской деятельности в Управление Роспотребнадзора по Курганской области не поступало (т.3 л.д. 182).

Из представленного в материалы дела договора возмездного оказания услуг от 09.01.2023 следует, что ООО «ДалВторКом» принял на себя обязательство по оказанию услуг ИП ФИО2 по размещению (захоронению) отходов, не относящихся к твердым коммунальным отходам – на полигон ТБО (т.3 л.д. 175-176).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» от 02.09.2025 в результате проведенных измерений контроля уровня шума на территории жилой застройки по Адрес Обезличен, измеренные показатели соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 (т.6 л.д. 43). Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» от 02.09.2025 в результате проведенных измерений по Адрес Обезличен, виброускорение эквивалентный корректированный уровень (с 7 до 23 час.) не соответствует нормативным величинам, установленным в СанПиН 1.2.3685-21 в точках: жилая комната Адрес Обезличен (фоновый уровень, работа оборудования в прачечной по Адрес Обезличен) (т.6 л.д. 46).

В соответствии с принятым 30 августа 2025 года решением ИП ФИО2 в целях оптимизации производственного процесса, экономии электричества и эксплуатации технического оборудования прачечной «Чисто-Начисто», работа прачечной организована следующим образом: использовать оборудование – три стиральные машины общей производительностью 147 кг./смена, мойку ковровых изделий организовать на одном посту здания прачечной, для сушки ковровых изделий использовать центрифугу производительностью 30 кг. в смену. Мойку автомобилей организовать на одном посту, режим работы автомойки и прачечной организовать в качестве пятидневной работы с 9 час. до 18 час., выходный – воскресенье и понедельник (т.6 л.д. 47).

Представлена проектная документация «Здание бытового обслуживания по адресу: Адрес Обезличен» №*.

Относительно производительности оборудования прачечной ИП ФИО2 представлена справка, из которой следует наличие трех стиральных машин с загрузкой по 5 кг., производительностью за смену по 40 кг. белья, двух стиральных машин по 7 кг., производительностью 48 кг. в смену, центрифуга производительностью 30 кг. в смену (т.6 л.д. 1).

Производительность оборудования мойки – 10 автомобилей за смену (т.6 л.д. 2).

Представлены паспорта оборудования (т.6 л.д.3-23).

Согласно заключению ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» от 19 мая 2025 года смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами 45:04:020104:95 и 45:04:020104:94 фактически проходит, в том числе по облицовке цокольной части наружной стены жилого Адрес Обезличен и по металлическому забору. После металлического забора, по линии смежной границы, отсутствуют какие-либо ограждения. В ходе натурного исследования выяснено, что облицовка бревенчатых стен жилого Адрес Обезличен выполнена с помощью элементов навесного фасада по металлическим профилям. Отступ от стены облицовки цокольной части составляет 40 см. Облицовка наружных стен является элементом данной строительной конструкции жилого дома, следовательно координаты характерных точек линии фактического расположения смежной границы земельных участков определялась по выступающей части облицовки цокольной части наружной стены жилого Адрес Обезличен.

Облицовка бревенчатых стен жилого дома выполнена с помощью элементов навесного фасада по металлическим профилям. По периметру жилого дома обустроена бетонная отмостка. Крыша жилого дома четырехскатная, деревянная. Направление одного из скатов крыши выполнено в сторону земельного участка по Адрес Обезличен. Кровля выполнена металлическими профилированными листами по деревянной обрешетке. Водоотвод с кровли – наружный, неорганизованный. Снегозадерживающих устройств на кровле не смонтировано. Карнизный свес крыши жилого Адрес Обезличен, нависает над территорией земельного участка по Адрес Обезличен на расстоянии от 0,6 до 0,64 м.

На основании значений координат характерных точек границ земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН и результатов натурных съемок, экспертами составлены схемы расположения кадастровых и фактических границ земельных участков.

Облицовка наружных стен является элементом строительной конструкции жилого дома, следовательно координаты характерных точек линии фактического расположения смежной границы земельных участков определялась по выступающей части облицовки цокольной части наружной стены жилого Адрес Обезличен.

За счет облицовки бревенчатых стен по состоянию на дату осмотра длина наружной стены дома (выше цоколя) увеличилась на 21 см. Наружная стена на уровне выше цоколя, обустроенная вдоль смежной границы земельных участков, с учетом существующей отделки расположена на своем земельном участке и не заступает на территорию земельного участка по Адрес Обезличен.

Отмостка не является элементом строительной конструкции здания, поэтому по ее габаритам не определялось положение фактической границы.

Заступ облицовки цокольной части наружной стены жилого Адрес Обезличен, за линию смежной границы земельных участков, координаты характерных точек которой внесены в ЕГРН, на территорию земельного участка по Адрес Обезличен составляет от 0,31 до 0,35 м.

По состоянию на дату обследования смежная граница данных земельных участков фактически проходит, в том числе, по облицовке цокольной части наружной стены жилого Адрес Обезличен по металлическому забору. После металлического забора, по линии смежной границы какие либо ограждения отсутствуют. Фактическое расположение границ земельных участков не соответствует сведениям кадастрового учета. Несоответствие расположения выразилось в том, что заступ облицовки цокольной части наружной стены жилого Адрес Обезличен, за линию смежной границы земельных участков, координаты характерных точек которой внесены в ЕГРН, на территорию земельного участка по Адрес Обезличен составляет от 0,31 м. до 0,35 м.

Нарушений требований «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 и «Инструкции по межеванию земель», утвержденной Роскомземом 08.04.1996, при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 45:04:020104:95, проведенных в 2010 году, согласно представленным в материалы дела документам, не было.

Межевание смежной границы указанных выше земельных участков в 2010 году было проведено таким образом, что наружная стена жилого Адрес Обезличен, имела отступ от линии смежной границы до 10 сантиметров. Заступ за линию смежной границы у жилого Адрес Обезличен возник после 2010 года при обустройстве облицовки в виде выступа на уровне цокольной части наружной стены.

При проведении натурного обследования выяснено, что в ходе работ по проведению капитального ремонта (после 2010 года) у жилого Адрес Обезличен, был заменен водоизоляционный слой кровли – вместо асбест-цементных листов на прежнюю обрешетку были уложены металлические профилированные листы.

Нависание карнизного свеса крыши жилого Адрес Обезличен над территорией соседнего участка по Адрес Обезличен существовало изначально и не было нарушением нормативных документов, регулирующих процессы межевания земельных участков. В случае расположения строений по границам земельных участков, нормы предписывают вести межевания по фасадам наружных стен.

Площадь заступа облицовки цокольной части наружной стены составляет 2,3 м2, для устранения заступа наружной стены за линию смежной границы в части облицовки цоколя возможно, например, демонтировать выступ цокольной части с обустройством облицовки наружной стены в одной плоскости.

Заступ отмостки жилого Адрес Обезличен на территорию земельного участка по Адрес Обезличен составляет от 0,43 м. до 0,47 м., площадь заступа отмостки составляет 3,2 м2.

Демонтировать существующую отмостку, обустроенную по периметру фундамента жилого Адрес Обезличен, не допустимо с точки зрения строительных норм и правил.

В Пособии по проектированию оснований зданий и сооружений указано, что вокруг каждого здания должны быть устроены водонепроницаемые отмостки. Ее отсутствие приводит к проникновению влаги внутрь конструкций фундамента здания и последующему их разрушению под действием низких температур в холодный период года.

Карнизный свес крыши жилого Адрес Обезличен нависает над территорией земельного участка по Адрес Обезличен на расстоянии от 0,6 м. до 0,64 м., площадь проекции нависания карнизного свеса составляет 4,6м2.

Вариантом устранения нависания карнизного свеса крыши над территорией соседнего земельного участка может быть изменение конструкции крыши, например, на двухскатную, вместо четырехскатной. Направление скатов новой крыши возможно организовать в направлении проезжей части Адрес Обезличен и в сторону земельного участка по Адрес Обезличен. При проведении ремонта обустроить фронтон новой крыши, по линии смежной границы земельных участков.

Также вариантом устранения заступов строительных конструкций за линию смежных границ может быть перераспределение территорий смежных земельных участков.

Поскольку на кровле обследуемого дома имеется наружный неорганизованный водоотвод, установка снегозадерживающих устройств требуется, согласно п.9.11 СП 17.13330.2017.

Расположение жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 45:04:020104:94, принадлежащего ФИО1, не соответствует действующим строительным нормам и правилам, а именно: отступ менее 3 метров от линии смежной границы с соседним земельным участком является нарушением требований п.7.1 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» и п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 45:04:020104:94, принадлежащий ФИО1 был построен в 1972 году, требований по отступу от границы земельного участка в 1972 году не было.

Свес кровли жилого дома по Адрес Обезличен выступает более чем на 50 см. (69 см.) и согласно указаниям по измерению расстояний от жилого дома до границы с соседним земельным участком, приведенным в ст. 70 «Правил землепользования и застройки Далматовского муниципального округа Курганской области», утвержденных решением Думы Далматовского муниципального округа Курганской области №438 от 13.12.2024, данный дом не только не имеет отступа от смежной границы, но и попадает на территорию соседнего земельного участка по Адрес Обезличен.

Нарушений в части расположения забора не выявлено.

Требования строительных норм по размещению отмосток относительно границ земельных участков экспертам не известны.

Нарушения строительных и градостроительных норм по расположению жилого дома возможно устранить путем его сноса и строительства на новом месте. Практически это будет означать ликвидацию существующего объекта капитального строительства. В то же время, строительные конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, угрозы и жизни и здоровью, с точки зрения механической безопасности нет.

В случае изменения размера карнизного свеса кровли жилого дома до 50 см., данный дом уже не будет заступать за территорию соседнего земельного участка и может использоваться без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом.

Согласно дополнительному заключению экспертов №25-02-025/Д от 21.10.2025, после 24 апреля 2025 года проведено перераспределение площадей земельных участков, расположенных по адресам: Адрес Обезличен. 04.09.2025 земельному участку по Адрес Обезличен присвоен кадастровый №*, увеличилась площадь данного участка. Местоположение смежной границы между земельными участками по Адрес Обезличен, осталось неизменным.

Схемы вариантов перераспределения территорий земельных участков по Адрес Обезличен представлены на рисунках 1 и 2.

Первым вариантом перераспределения территорий земельных участков может быть расположение участка смежной границы на расстоянии одного метра от стены жилого Адрес Обезличен перехода территорий земельного участка с кадастровым номером 45:04:020104:739 при первом варианте перераспределения, предлагается путем сдвига участка смежной границы в сторону территории земельного участка с кадастровым номером 45:04:020104:94 на 0,41 м.

Вторым вариантом перераспределения территорий земельных участков может быть расположение участка смежной границы на расстоянии одного метра от стены жилого Адрес Обезличен перехода территорий земельного участка с кадастровым номером 45:04:020104:739 при втором варианте перераспределения, предлагается путем сдвига участка смежной границы в сторону территории земельного участка с кадастровым номером 45:04:020104:94 на расстояние от 0,91 м. до 0,97 м.

Наиболее предпочтительным, с точки зрения экспертов, считается первый вариант, поскольку при таком варианте смежная граница наименее изломана и имеет наименьшее количество координат характерных точек.

Согласно открытым источникам земельный участок по Адрес Обезличен не отмежеван (координаты границ не определены).

Межевание территории земельного участка, требует, в том числе, согласования местоположения существующих границ со всеми соседними участками. Такое действие, в рамках судебной экспертизы не проводилось.

Поскольку земельный участок по Адрес Обезличен не имеет координат характерных точек его границ, для вариантов перераспределения земельных участков определялись координаты характерных точек только для земельного участка по Адрес Обезличен.

Схемы расположения границ с координатами характерных точек земельного участка по Адрес Обезличен по двум вариантам перераспределения представлены в приложении А.

В соответствии с заключением эксперта ФИО8 по результатам строительно-технического экспертного исследования от 10 июля 2025 года установлено, что по адресу: Адрес Обезличен расположено здание бытового обслуживания (автомойки и прачечной-химчистки), на смежных земельных участках расположены жилые дома усадебного типа, хозпостройки и огороды. При этом, на земельном участке №85 расположена мойка автомобилей на один пост, и на земельном участке №87 расположена мойка автомобилей на один пост.

Постановление Администрации Далматовского района Курганской области от 19.06.2020 №584 «О предоставлении разрешения» не соответствует обязательным требованиям ст.40 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ, и исследуемое здание построено с нарушением обязательных требований п.1.1, ст.40 Градостроительного кодекса РФ, поскольку уменьшение минимальных отступов от границ земельного участка градостроительным планом не предусматривается, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции ограничено не более, чем на десять процентов, то есть минимальный отступ составит не меньше 2,7 м.

Проектная документация «Здание бытового обслуживания по адресу: Адрес Обезличен» 003-20 выполнена ООО «Проектное бюро Вектор» в 2020 г., ее состав не соответствует обязательным требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», на титульном листе технического отчета указан другой населенный пункт и улица, актуальные результаты инженерно-геологических изысканий отсутствуют.

Разрешение на строительство №45-RU 45504101-549-2020 от 02.09.2020 выдано Администрацией Далматовского района Курганской области на строительство объекта – здание бытового обслуживания по адресу: Адрес Обезличен по проектной документации, указанной выше. Вместе с тем, отсутствуют основные виды инженерных изысканий, а также специальные виды инженерных изысканий. Информация о видах разрешенного использования земельного участка не содержит в себе указания на автомойку.

Здание бытового обслуживания на земельном участке 87 и нежилое здание на земельном участке 85 являются единым зданием, имеют общую стену с дверным проемом, используются для мойки автомобилей.

Расстояние между зданиями на смежных земельных участках – 8,4 м.

Исследованием установлено, что в разрешении на строительство не верно указано, что разрешено «строительство объекта капитального строительства», фактически было выдано разрешение на реконструкцию нежилого здания на земельном участке №*, путем пристройки к нему исследуемого объекта. Так как здание бытового обслуживания расположено на двух смежных земельных участках №* и №*, то информация о разрешении на строительство не соответствует действительности.

При сравнении поэтажных планов здания бытового обслуживания, имеющихся в проектной документации и в техническом плане, выявлено несоответствие их планировочной структуры, размеров, площадей и состава помещений. Следовательно, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №45-45504101-237-2024 от 22.12.2024, выданное Администрацией Далматовского района Курганской области на ввод объекта капитального строительства – здания бытового обслуживания по адресу: Адрес Обезличен, не соответствует обязательным требованиям ФЗ «Градостроительный кодекс РФ».

Мойка «Чисто-начисто» в здании бытового обслуживания располагает 2 постами для мойки автотранспорта, следовательно размер санитарно-защитной зоны от нее составляет 100 метров. Химчистки и прачечные производительностью более 160 кг/смену относятся к IV классу опасности с размером санитарно-защитной зоны 100 метров, а при производительности химчистки не более (менее) 160 кг/смену химчистки относятся к V классу опасности с размером санитарно-защитной зоны 50 м. Данные о производительности химчистки в материалы дела не представлены.

Нарушений при производстве экспертиз положений статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о недостоверности и недопустимости заключения экспертиз не установлено.

Экспертизы проведены экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, обладающими специальными знаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные экспертные заключения полностью соответствует требованиям законодательства, содержат подробное описание проведенных исследований, ответы на поставленные судом вопросы, являются достаточно ясными, полными, содержащими конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Статьями 42, 58 Конституции РФ закреплено следующее: каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Предметом спора, в том числе, является соответствие деятельности автомойки, а также прачечной требованиям природоохранного и эпидемиологического законодательства.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что санитарно-защитные зоны относятся к зонам с особыми условиями использования территорий, которые устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 18 ст. 105 Земельного кодекса РФ могут быть установлены зоны с особыми условиями территорий, в том числе, санитарно-защитные зоны.

Согласно п.2.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам.

Для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются следующие ориентировочные размеры санитарно-защитных зон: промышленные объекты и производства пятого класса - 50 м.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков (п.2.5).

Согласно п.3.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств. Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной.

В санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования (п.5.1).

Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 г. № 222 утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, вступившие в силу с 15.03.2018 (далее - Правила № 222), которые определяют порядок установления, изменения и прекращения существования санитарно-защитных зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон.

В силу пункта 1 Правил № 222 санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека (далее - объекты), в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

Правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу названного постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, утвержденных данным постановлением, в срок не более одного года со дня вступления в силу названного постановления. При этом приведение вида разрешенного использования земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства в соответствие с режимом использования земельных участков, предусмотренным решением об установлении санитарно-защитной зоны, допускается в течение 2 лет с момента ее установления (пункт 2 Правил № 222).

Санитарные правила устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций (автомобильных, железнодорожных, авиационных, трубопроводных и т.п.).

Санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Пунктом 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в редакции, действующей в период, когда ФИО2 было выдано разрешение на строительство здания бытового обслуживания, установлено, что мойка автомобилей с количеством постов от 2 до 5, прачечные и химчистки относятся к 4 классу опасности, и санитарно-защитная зона должна составлять 100 метров; к 5 классу опасности с санитарно-защитной зоной 50 метров, отнесены мойка автомобилей до двух постов, химчистки производительностью не более 160 кг/смену.

Как следует из п.12.5.7. и 12.5.8, 12.5.9 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в редакции, действующей в настоящее время, мойка автомобилей с количеством постов не более 5 с проведением работ внутри объектов капитального строительства и исключением обслуживания автомобилей на прилегающей территории и (или) территории, непосредственно прилегающей к зданиям, химчистки мощностью от 200 кг в смену (от 600 кг/сутки), прачечные мощностью от 200 кг в смену (от 600 кг/сутки) относятся к V классу опасности.

Согласно п.12.5.13 данных СанПиН к V классу опасности относятся также объекты по обслуживанию легковых автомобилей, включая мойки с количеством постов до 2 (без малярно-жестяных работ), с проведением работ вне объектов капитального строительства и (или) с обслуживанием автомобилей на прилегающей территории и (или) территории, непосредственно прилегающей к зданиям.

При размещении объектов малого бизнеса, относящихся к V классу опасности, в условиях сложившейся градостроительной ситуации (при невозможности соблюдения размеров ориентировочной санитарно-защитной зоны) необходимо обоснование размещения таких объектов с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные излучения). При подтверждении расчетами на границе жилой застройки соблюдения установленных гигиенических нормативов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия на атмосферный воздух населенных мест проект обоснования санитарно-защитной зоны не разрабатывается, натурные исследования и измерения атмосферного воздуха не проводятся.

Для действующих объектов малого бизнеса V класса опасности в качестве обоснования их размещения используются данные исследований атмосферного воздуха и измерений физических воздействий на атмосферный воздух, полученные в рамках проведения надзорных мероприятий.

Для размещения микропредприятий малого бизнеса с количеством работающих не более 15 человек необходимо уведомление от юридического лица или индивидуального предпринимателя о соблюдении действующих санитарно-гигиенических требований и нормативов на границе жилой застройки. Подтверждением соблюдения гигиенических нормативов на границе жилой застройки являются результаты натурных исследований атмосферного воздуха и измерений уровней физических воздействий на атмосферный воздух в рамках проведения надзорных мероприятий.

Санитарно-защитная зона для автомойки и прачечной ответчиком в соответствующем порядке не устанавливалась. В Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему соответствующих документов, не поступало. Проект санитарно-защитной зоны не разрабатывался.

При проведении назначенной судом экспертизы, установлено, что автомойка имеет два поста. При этом, ФИО2 данную информацию опровергал, пояснял о наличии лишь одного поста мойки, объясняя тем, что во втором помещении находится прачечная.

Однако, опрошенный по делу эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснял, что при производимом осмотре им обнаружено, что на земельном участке с разрешенным использованием бытовое обслуживание размещен один пост автомойки, а второй пост расположен на участке для индивидуального жилого дома, в его присутствии там мыли автомобиль. Собственник здания пояснял, что здесь расположена прачечная, и кто-то использует помещение в личных целях, но прачечную в этой части здания он не наблюдал.

Кроме того, опрошенная в качестве представителя третьего лица, ФИО7 также поясняла о том, что как житель города пользовалась услугами ИП ФИО2 и наблюдала в здании два поста автомойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии двух постов мойки, что подтверждается также представленными в материалы дела фотографиями, подготовленными экспертом.

Также эксперт пояснял, что на тот момент, когда ФИО2 выдавалось разрешение на строительство объекта, действовали нормы СанПиН, предусматривающие отнесение объекта с 2 постами автомойки к 4 классу опасности, вместе с тем, на сегодняшний день объект относится к 5 классу опасности.

Согласно справке, подготовленной ИП ФИО2, за период с 22.09.2024 по 11.08.2025 объем работ в прачечной составил 197 кг. белья, 84 – пледов и одеял, 159 – курток, 620 паласов, также представлен журнал, который ведется в работе.

Представлена и справка предпринимателя, согласно которой производительность оборудования составляет более 200 кг. в смену, решение об уменьшении производительности.

Данные, представленные ответчиком, никем не оспорены, иное в материалы дела не представлено.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что здание бытового обслуживания введено в эксплуатацию 22 декабря 2024 года, суд приходит к выводу, что к объекту капитального строения применяются нормы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в редакции от 28.02.2022, действовавшие на момент ввода объекта в эксплуатацию, и соответственно, ориентировочный размер санитарно-защитной зоны для автомойки, имеющей не более 5 постов, составляет 50 метров. Прачечная (также как и химчистка) для отнесения ее к пятому классу опасности должна иметь производительность более 200 кг. в смену, что и установлено судом при рассмотрении дела. Основания для отнесения данного объекта к V классу установлены, о чем свидетельствует справка самого предпринимателя.

Нормами СанПиН также установлено, что при размещении объектов малого бизнеса, относящихся к V классу опасности, в условиях сложившейся градостроительной ситуации (при невозможности соблюдения размеров ориентировочной санитарно-защитной зоны) необходимо обоснование размещения таких объектов с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные излучения).

Очевидно, что при размещении автомойки и прачечной на земельных участках №Адрес Обезличен при сложившейся застройке соблюсти размер ориентировочной санитарно-защитной зоны не возможно. Соответственно, относящийся к объекту малого бизнеса предприниматель мог обосновать размещение автомойки и прачечной путем представления сведений о соблюдении действующих санитарно-гигиенических требования и нормативов на границе жилой застройки, либо представив результаты натурных исследований.

Такое обоснование размещения здания автомойки и прачечной с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные излучения), в материалы дела не представлено. Результатов натурных исследований атмосферного воздуха и измерений уровней физических воздействий на атмосферный воздух в рамках проведения надзорных мероприятий, не имеется.

Уведомление от индивидуального предпринимателя о соблюдении действующих санитарно-гигиенических требований и нормативов на границе жилой застройки, отсутствует.

Представленные ответчиком протоколы лабораторных испытаний и экспертные заключения ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области, подтверждением обоснования размещения здания автомойки и прачечной, с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух, не являются.

Кроме того, Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» бытовое обслуживание - размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро).

Для автомобильных моек вид разрешенного использования должен быть установлен - размещение автомобильных моек, а также размещение магазинов сопутствующей торговли. Вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание автомойки, не соответствует классификатору видов разрешенного использования.

Исходя из положений статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Правило названной статьи имеет предупредительное значение и является специальным по отношению к норме, содержащейся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» определено, что одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.

Суды вправе принять решение об ограничении или приостановлении деятельности, осуществляемой с нарушением природоохранных требований, в случаях, когда допущенные нарушения имеют устранимый характер (например, сброс сточных вод с превышением нормативов содержания вредных веществ или выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие необходимого разрешения) (п. 25 Пленума).

В соответствии с пунктом 27 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения.

В целях установления наличия или отсутствия такого противоречия общественным интересам суд вправе вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, данный вопрос, а также предложить им представить соответствующие доказательства (статья 56, часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе отказать в иске об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам (абзац 2 пункта 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина ответчика в рассматриваемом случае, в отличие от деликтных и других гражданско-правовых обязательств, не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда лежит на лице, обратившемся в суд, то есть на истце.

Относительно необходимости прекращения деятельности ИП ФИО2, суд принимает во внимание, что экспертом определено, что здание бытового обслуживания и застройка земельного участка Адрес Обезличен, не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03, санитарно-защитная зона от помещений автомойки значительно выходит за границы земельного участка №*, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Вместе с тем, суд полагает, что нарушение, допущенное ответчиком носит устранимый характер, в связи с чем, оснований для прекращения деятельности не имеется. Деятельность по работе автомойки следует приостановить до получения ФИО2 расчетов соблюдения установленных гигиенических нормативов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия на атмосферный воздух населенных мест на границе жилой застройки, либо до получения результатов натурных исследований атмосферного воздуха и измерений уровней физических воздействий на атмосферный воздух в рамках проведения надзорных мероприятий.

Относительно работы прачечной, суд принимает во внимание решение ИП ФИО2 от 30 августа 2025 года об уменьшении производительности, а также представленную в материалы дела справку Администрации Далматовского муниципального округа о социальной значимости объекта, являющегося единственным в Далматовском муниципальном округе, в связи с чем, находит возможным не приостанавливать деятельность прачечной.

Что касается земельного спора, возникшего между сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Указанные положения согласуются с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как предусмотрено частью 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с ч.8 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ; ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

При выполнении кадастровых работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ между двумя смежными участками.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

При этом пункт 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предписывает при уточнении границ земельного участка определять их местоположение исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (часть 2 ст. 11.2 ЗК РФ).

Согласно ч.3 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке (часть 4).

При рассмотрении дела установлено, что фактическое расположение границ спорных земельных участков не соответствует сведениям кадастрового учета. Несоответствие расположения выразилось в том, что заступ облицовки цокольной части наружной стены жилого Адрес Обезличен, за линию смежной границы земельных участков, координаты характерных точек которой внесены в ЕГРН, на территорию земельного участка по Адрес Обезличен составляет от 0,31 м. до 0,35 м.

При этом, нарушений при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 45:04:020104:95, проведенных в 2010 году, экспертами не установлено. При этом, эксперты пришли к выводу, что наружная стена жилого Адрес Обезличен, имела отступ от линии смежной границы до 10 сантиметров. Заступ за линию смежной границы у жилого Адрес Обезличен возник после 2010 года при обустройстве облицовки в виде выступа на уровне цокольной части наружной стены. Заступ отмостки жилого Адрес Обезличен на территорию земельного участка по Адрес Обезличен составляет от 0,43 м. до 0,47 м., площадь заступа отмостки составляет 3,2 м2.

Вместе с тем, демонтировать существующую отмостку, обустроенную по периметру фундамента жилого Адрес Обезличен в Адрес Обезличен, не допустимо с точки зрения строительных норм и правил.

Экспертами названы такие варианты устранения заступа, как изменение конструкции крыши, например, на двухскатную, обустройство фронтона новой крыши по линии смежной границы земельных участков, демонтаж выступа цокольной части с обустройством облицовки наружной стены в одной плоскости, а нарушения строительных и градостроительных норм по расположению жилого Адрес Обезличен возможно устранить путем его сноса и строительства на новом месте. Практически это будет означать ликвидацию существующего объекта капитального строительства. В то же время, строительные конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, угрозы и жизни и здоровью, с точки зрения механической безопасности нет. Также эксперты усмотрели возможность перераспределения земельных участков, обозначив возможные варианты.

С учетом выводов экспертов ООО «АНО «Эксперт» стороны, пришли к согласию, что, поскольку демонтаж отмостки не возможен, одно лишь изменение конструкции крыши и обустройство фронтона, а также демонтаж цокольной части наружной стены, фактически не приведут к разрешению спора, и напротив повлекут за собой рождение нового спора в суде.

В связи с чем, ФИО2, ФИО3 по сути признали требования ФИО1 о перераспределении земельных участков по первому варианту, предложенному экспертами, при этом процессуально не отказавшись от требований о демонтаже построек.

Однако, несмотря на достижение такой договоренности в суде, во внесудебном порядке этот спор разрешить не смогли. Несмотря на неоднократные предложения суда урегулировать данный спор мирным путем, никаких действий не предприняли.

Поскольку согласие собственников смежных земельных участков на их перераспределение, достигнуто, причем сторонами избран один и тот же вариант перераспределения, предложенный экспертом, суд полагает возможным данные требования удовлетворить, соответственно не усматривая оснований для демонтажа построек, расположенных на земельном участке И-вых, а также не оценивая доводы представителя о пропуске срока исковой давности по оспариванию межевания, тем более, что такие требования ФИО1 и не заявлены.

Именно перераспределение земельных участков повлечет за собой разрешение земельного спора между сторонами, по варианту, являющимся в том числе с точки зрения экспертов, наиболее оптимальным. Суд соглашается с тем, что демонтаж части построек, с учетом невозможности демонтажа отмостки, не удовлетворит потребности обеих сторон и может повлечь за собой рождение нового спора между собственниками смежных земельных участков.

Соответственно, исковые требования ФИО1 о перераспределении земельных участков подлежат удовлетворению, тогда как в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Определением Далматовского районного суда Курганской области от 4 марта 2025 года по гражданскому делу назначено две экспертизы: землеустроительная строительно-техническая экспертизы, производство которых поручено ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» и ФИО8 Предварительная оплата возложена на истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и ответчика (истца по встречному иску) ФИО2

Для оплаты экспертизы сторонами на депозит Судебного департамента в Курганской области внесены денежные средства: ФИО1 внесено 87250 рублей (чек по операции от 24.02.2025), ФИО2 внесено 70000 рублей (платежное поручение № 70 от 04.03.2025).

Определением Далматовского районного суда Курганской области от 14.08.2025 произведена оплата услуг эксперта ФИО8 в размере 42750 рублей за счет средств, внесенных ФИО1

Определением Далматовского районного суда Курганской области от 06.10.2025 произведена оплата услуг по проведению экспертизы ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» в размере 70000 рублей за счет средств, внесенных ФИО2

Определением Далматовского районного суда Курганской области от 08.09.2025 по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт», предварительная оплата судебной экспертизы возложена на ФИО1

24.10.2025 в суд поступило заключение экспертов и счет на оплату за проведение дополнительной экспертизы в размере 44500 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, учитывая, что истцом заявлены требования неимущественного характера, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебных экспертиз в размере 87250 рублей.

Не усматривает при этом суд оснований для отнесения судебных расходов по проведению землеустроительной экспертизы на ФИО1, поскольку именно она заявила требования о перераспределении земельных участков, и данные требования удовлетворены судом в полном объеме. Необходимо учитывать и тот факт, что длительно ФИО2 занимал противоположную позицию, возражая против перераспределения земельных участков, мотивируя обращением ФИО1 в суд с требованиями о прекращении деятельности автомойки.

Таким образом, с учетом того, что требования истца по первоначальному иску удовлетворены, а в удовлетворении встречных требований отказано в полном объеме, судебные расходы должны быть отнесены на ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать действия ИП ФИО2, выразившиеся в эксплуатации автомойки в нежилых помещениях, расположенных по адресам: Адрес Обезличен, незаконными, обязав ИП ФИО2 приостановить эксплуатацию автомойки с момента вступления в законную силу решения суда до получения расчетов соблюдения установленных гигиенических нормативов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия на атмосферный воздух населенных мест на границе жилой застройки, либо до получения результатов натурных исследований атмосферного воздуха и измерений уровней физических воздействий на атмосферный воздух в рамках проведения надзорных мероприятий.

Перераспределить земельный участок с кадастровым номером 45:04:020104:739 (ранее 45:04:020104:95), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: бытовое обслуживание, расположенный по адресу: Адрес Обезличен и земельный участок с кадастровым номером 45:04:020104:94, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, расположенный по Адрес Обезличен, установив границы земельного участка с кадастровым номером 45:04:020104:739 по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ

Х
Y

1
528634.67

2230661.19

2
528649.36

2230665.19

3
528647.66

2230671.42

4
528683.91

2230679.72

5
528682.72

2230688.15

6
528680.74

2230698.84

н7

528680.66

2230699.25

8
528644.77

2230690.93

9
528641.01

2230689.16

н10

528633.70

2230686.49

н11

528634.06

2230685.56

н12

528626.35

2230682.74

13

528632.34

2230667.37

1
528634.67

2230661.19

Взыскать с ФИО2 (ИНН №*) в пользу ФИО1 (паспорт №* выдан 23.01.2014 Отделением УФМС России по Курганской области в Далматовском районе) государственную пошлину в размере 4000 рублей, в счет оплаты экспертизы в размере 87250 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья А.В. Баландина

Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2025 года.