Приговор № 1-108/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-108/2020

№ 1-108/2020

УИД 03RS0033-01-2020-000804-98


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Еркеевой М.Р.,

при помощнике судьи Мухамадиевой М.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Благовещенского межрайонного прокурора Ганеева С.Р.,

защиты в лице адвоката Клокова О.А. (по назначению), представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и сл. удостоверение №,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1-ФИО1 <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с. ФИО1-ФИО1, <адрес>2, имеющего среднее специальное образование, состоящего в гражданском браке, имеющего одного ребенка, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

- 24 мая 2016 года Орджоникидзевским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- 6 июня 2016 года Благовещенским районным судом по ч.1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 мая 2016 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 28 июня 2017 года условно-досрочно на 5 месяцев 13 дней по постановлению Калининского районного суда г. Уфы от 16 июня 2017 года,

- 14 января 2019 года мировым судьей судебного участка №1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев,

- 15 мая 2019 года мировым судьей судебного участка №2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы по ст. 319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14 января 2019 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 14 января 2019 года) окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, в срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей с 10 декабря 2018 года по 14 января 2019 года,

- 13 июня 2019 года мировым судьей судебного участка №11 по Октябрьскому району г. Уфы по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка №11 по Октябрьскому району г. Уфы от 10 июня 2020 года на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 13 июня и от 15 мая 2019 года, окончательно назначено 8 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, по состоянию на 5 октября 2020 года отбытый срок составляет 3 месяца 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 27 апреля 2020 года около 09 часов 15 минут, находясь в помещении городской бани МУП БОН «Смена», расположенной по адресу: <адрес>А, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа прошел в расположенное там же помещение сауны, где похитил хранившиеся там перфоратор марки «Интерскол П-26/800ЭР» стоимостью 3 555 рублей 89 копеек, угловую шлифовальную машину «Интерскол-150/1300» стоимостью 3 714 рублей 25 копеек, принадлежащие МУП БОН «Смена», после чего с места преступления с похищенным скрылся, закрыв запорное устройство в виде врезного замка входной двери имеющимся при нем ключом.

В тот же день около 10 часов 20 минут он же, находясь в состоянии опьянения, действуя единым умыслом, подошел к входной двери городской бани, расположенной по вышеуказанному адресу, открыл запорное устройство в виде врезного замка на данной двери имеющимся при нем ключом и, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, из корыстных побуждений, проник в помещение бани, прошел в помещение сауны, откуда похитил сварочный аппарат марки «Telwin Nordika 3250» стоимостью 4 476 рублей 68 копеек, принадлежащий МУП БОН «Смена», после чего с места преступления скрылся, закрыв запорное устройство в виде врезного замка входной двери имеющимся при нем ключом.

В тот же день около 12 часов 10 минут ФИО4, находясь в состоянии опьянения, продолжая свои преступные действия, из корыстных побуждений, действуя единым умыслом, направленным на хищение имущества, принадлежащего МУП БОН «Смена», подошел к входной двери городской бани, расположенной по вышеуказанному адресу, и, обнаружив, что запорное устройство в виде врезного замка входной двери закрыто, а ключи у него отсутствуют, подобрал возле здания бани кирпич, поднялся с ним по наружной лестнице на второй этаж, где разбил с помощью кирпича стеклопакет в окне здания и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь помещения городской бани, прошел в помещение сауны, откуда похитил электрическую цепную пилу марки «Парма-2М» стоимостью 2 549 рублей 04 копейки, отбойный молоток марки «DeWalt D25899» стоимостью 25 396 рублей 28 копеек, принадлежащие МУП БОН «Смена», после чего с похищенным с места преступления скрылся.

Впоследствии ФИО4 похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив МУП БОН «Смена» материальный ущерб на общую сумму 39 692 рубля 14 копеек.

В ходе следствия угловая шлифовальная машина «Интерскол-150/1300», электрическая цепная пила марки «Парма-2М», отбойный молоток марки «DeWalt D25899», сварочный аппарат марки «Telwin Nordika 3250» возвращены представителю потерпевшего ФИО7 (л.д. 102).

В ходе судебного заседания ФИО4 от дачи показании отказался, его показания данные в ходе предварительного расследования, судом, в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены, согласно которым в связи с осуждением к исправительным работам уголовно-исполнительной инспекцией он был направлен в МУП «Смена», директором которого является ФИО7, для отбывания наказания, который в свою очередь направил его в городскую баню, расположенную по адресу: <адрес>А, где он осуществлял ее ремонт. Поскольку денежных средств на поездки из с. ФИО1 <адрес> у него не было, он попросил разрешение у ФИО7 проживать в помещении бани, на что последний согласился. Проснувшись 27 апреля 2020 года около 09 часов, у него болела голова от выпитого накануне спиртного. Поскольку он знал, что в помещении сауны находятся строительные материалы, принадлежащие ФИО7, он решил часть их похитить, а в последующем похитить оставшуюся часть. Для этого он прошел в помещение сауны, где забрал и тайно похитил болгарку и перфоратор. Разрешение распоряжаться данными инструментами ФИО7 ему не давал. Выйдя из здания бани, он пошел в сторону <адрес>, и возле остановки ООТ «Водолей» увидел таксиста, которому предложил купить у него перфоратор, пояснив, что он принадлежит ему, т.к. ему нужны были деньги. Таксист предложил 500 рублей, на что он согласился. Затем увидел, что возле гостиницы «Евразия» осуществляется стройка. Он подошел к одному из работников и предложил приобрести болгарку, пояснив, что она принадлежит ему, а продает, т.к. срочно нужны деньги. Работник согласился и купил болгарку за 1 000 рублей. Затем в магазине на вырученные деньги приобрел спиртное и закуску, после чего пошел в сторону <адрес>, где познакомился с Свидетель №1 и Свидетель №2, предложив им совместно употребить спиртное. Они согласились и пригласили его в гости. После чего они пошли к дому № по <адрес>, где находился Свидетель №3 и они стали вчетвером употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось, около 10 часов 10 минут, он вспомнил, что в помещении сауны остались еще инструменты, которые он планировал похитить и продать. Он сказал Свидетель №1 и Свидетель №2, что работает в городской бане, где имеются его строительные инструменты, которые можно продать. После чего вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2 пошли в сторону городской бани. При этом Свидетель №1 и Свидетель №2 стояли на улице, он же подошел к входной двери и имеющимися при нем ключами, которые ранее ему дал ФИО7, открыл входную дверь, в помещении сауны взял сварочный аппарат и вынес его на улицу. После чего закрыл дверь на ключ, и они втроем пошли в сторону <адрес>, где увидели автомобильный сервис. Свидетель №1 сказал, что попробует продать сварочный аппарат, после чего подошел к одному из сотрудников и передал ему за 700 рублей сварочный аппарат. Затем они пошли в магазин, где купили спиртное и пошли к Свидетель №3 домой употреблять спиртное. Через некоторое время, когда спиртное закончилось, около 12 часов, он сказал, что в помещении городской бани еще имеются его инструменты, которые можно продать. После чего вчетвером пошли в сторону городской бани. Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 стали ждать его на улице. Он подошел к входной двери, начал искать ключи, не найдя которые, поднялся по металлической лестнице на второй этаж, кирпичом разбил стекло от пластикового окна и через образовавшийся проем проник в помещение городской бани, где прошел в помещение сауны, откуда забрал и тайно похитил перфоратор и электрическую бензопилу. Затем изнутри открыл входную дверь и вынес указанные предметы на улицу. Прикрыв за собой дверь, подошел к ожидавшим его Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, с которыми пошел в сторону <адрес>. Возле <адрес> он увидел слесаря. Подойдя к слесарю, предложил приобрести у него перфоратор и электрическую бензопилу за 2 500 рублей, пояснив, что они принадлежат ему, а продает, т.к. необходимы деньги. Слесарь согласился. Затем он пошел вместе с ребятами в магазин, где купил спиртное и закуску, после чего дома у Свидетель №3 они употребили спиртное. О том, что указанные предметы ему не принадлежали и он их тайно похитил никто не знал. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 40-44, 124-128).

Показания, данные в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО4 в судебном заседании подтвердил.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего МУП «Смена» ФИО7, директор МУП БОН «Смена», на судебное заседание не явился, его показания, данные при производстве предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в собственности организации МУП БОН «Смена» имеется здание городской бани, расположенное по адресу: <адрес>А, которое в настоящее время не функционирует, т.к. ведутся ремонтные работы. Предприятие решением Администрации <адрес> входит в перечень предприятий, куда отправляются лица для отбытия наказания в виде исправительных и обязательных работ. В феврале 2020 года к ним был направлен для отбывания наказания в виде исправительных работ ФИО4, которому было поручено производить ремонтные работы внутри помещения городской бани с помощью различных строительных инструментов, которые были приобретены на деньги предприятия. ФИО4 попросил проживать в помещении городской бани, т.к. ему не хватало денег ездить из с. ФИО1-ФИО1 <адрес>. Он согласился и передал ему второй комплект ключей от входной двери городской бани. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он приехал к зданию городской бани, имеющимися ключами открыл входную дверь, зашел в помещение и обнаружил, что ФИО4 нет, его вещи находились в помещении бани. Затем он решил проверить сохранность строительных инструментов и обнаружил, что отсутствует сварочный аппарат марки «Telwin Nordika 3250», угловая шлифовальная машина «Интерскол-150/1300», перфоратор марки «Интерскол П-26/800ЭР». Он предположил, что указанные предметы мог забрать ФИО4, т.к. у него был второй дубликат ключей от входной двери. Он поменял замок на входной двери, чтобы ФИО4 не смог зайти в помещение бани, после чего уехал. Около 17 часов снова приехал к городской бане и увидел, что на втором этаже здания с западной стороны разбито стекло от пластикового окна, которое с утра было целое. Он начал осматривать входные двери городской бани и обнаружил, что входная дверь с торца здания с южной стороны не закрыта, а прикрыта, хотя она была закрыта изнутри. Он прошел в помещение здания бани и обнаружил, что отсутствует отбойный молоток марки «DeWALT D25899» и электрическая цепная пила марки «Парма-2М». ФИО4 не было. Данным преступлением МУП БОН «Смена» причинен материальный ущерб. При этом за период трудовой деятельности ФИО4 своевременно выплачивалась заработная плата, долгов по зарплате перед ним не имеется (л.д. 63-65).

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 на судебное заседание не явились, их показания, данные в ходе предварительного расследования, в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УК РФ, с согласия участников процесса, оглашены:

- свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 40 минут, проходя мимо <адрес> вместе с Свидетель №3 и Свидетель №2, встретили ФИО4, ранее им не знакомого, который предложил выпить с ним спиртное, на что они согласились и предложили пройти домой к Свидетель №3 по адресу: <адрес>2, где в последующем выпивали спиртное. В ходе распития ФИО4 предложил пойти в городскую баню, где имеются его инструменты, которые он хочет продать и выручить деньги, попросив помочь перенести инструменты. После чего он с Свидетель №2 и ФИО2 пошли в городскую баню, расположенную по адресу: <адрес>А, подойдя к которой ФИО4 своим ключом открыл входную дверь, зашел в помещение. Он же с Свидетель №2 остались на улице. Через некоторое время ФИО4 вышел из бани, при этом с собой у него был сварочный аппарат красного цвета, который, как он пояснил, он хочет продать. Потом он закрыл входную дверь бани, и они пошли в сторону <адрес>. По дороге они увидели автосервис, где он предложил продать сварочный аппарат и, зная, что он принадлежит ФИО4, взял его, подошел к одному из сотрудников ФИО3 и предложил купить указанный сварочный аппарат за 700 рублей, сказав, что он принадлежит ему. Сотрудник сервиса согласился. Получив 700 рублей, они пошли в магазин, где купили спиртное и пошли к Свидетель №3, где продолжили употреблять спиртное. Допив спиртное, ФИО4 снова предложил сходить до бани и забрать оставшиеся инструменты. Они согласились, после чего все вместе: он, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО2 пошли в сторону городской бани. Подойдя к бане, ФИО4 стал искать ключи, но не нашел, после чего поднялся по металлической лестнице на второй этаж, кирпичом разбил стекло от пластикового окна, сказав, что позже вставит туда стекло. Через образовавшееся отверстие ФИО2 залез в помещение бани. Спустя некоторое время ФИО4 изнутри открыл входную дверь и вынес перфоратор (отбойный молоток) и электрическую бензопилу, сказав, что они принадлежат ему, прикрыв за собой входную дверь, они пошли в сторону <адрес>. Возле <адрес> увидели стоящего на улице слесаря, ФИО4 передал слесарю указанные предметы, за что слесарь передал ему денежные средства. Затем ФИО4 подошел к ним и сказал, что продал инструменты за 2 500 рублей. На указанные деньги они приобрели спиртное и закуску. После чего пошли домой к Свидетель №3, где употребляли спиртное (л.д. 66-69);

- свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 в ходе предварительного расследования дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, изложенным выше (л.д. 70-73, л.д. 74-76);

- свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут находился возле гостиница «Евразия», расположенной по <адрес>, когда к нему подошел мужчина, представившийся ФИО2 и предложил приобрести у него электрическую болгарку марки «Интерскол», т.к. ему были нужны деньги для личных нужд, пояснив, что она принадлежит ему. Поверив ФИО2, он отдал ему 1 000 рублей, а тот в свою очередь болгарку. В последующем к нему пришли сотрудники полиции, от которых стало известно, что болгарка была похищена из помещения городской бани (л.д. 77-79);

- свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут осуществлял ремонт в подвале <адрес>, находился на улице. К нему подошел парень, представившийся ФИО2 и в ходе беседы предложил приобрести у принадлежащие ему отбойный молоток и электрическую пилу, т.к. он срочно нуждался в деньгах. Он согласился, предложив приобрести их за 2 500 рублей. Получив деньги, ФИО4 передал ему инструменты, после чего ушел. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что указанные инструменты были похищены ФИО4 (л.д. 80-82);

- свидетель Свидетель №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в автосервисе, расположенном по <адрес>, где работал и около 11 часов к нему подошел парень Свидетель №1 и предложил купить принадлежащий ему сварочный аппарат за 700 рублей, т.к. ему срочно нужны были деньги. На предложение он согласился, Свидетель №1 передал ему сварочный аппарат, он же передал ему 700 рублей. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что сварочный аппарат был похищен (л.д. 96-98).

Подсудимый ФИО4 согласился с оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей, о их вызове, а также вызове иных лиц, не ходатайствовал.

Кроме того, доказательствами по делу являются оглашенные в ходе судебного заседания в порядке ст. 285 УПК РФ протоколы следственных действий и иные документы:

- заявление ФИО14, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 28 апреля 2020 года похитило принадлежащее МУП «Смена» имущество, чем причинило материальный ущерб (л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от 28 апреля 2020 года с таблицей фотоиллюстраций, из которого следует, что был произведен осмотр помещения бани, расположенного по адресу: <адрес>А (л.д. 9-13);

- протокол осмотра места происшествия от 28 апреля 2020 года с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому был произведен осмотр помещения первого этажа <адрес>. В ходе осмотра изъяты: электрическая цепная пила марки «Парма-2М», отбойный молоток марки «DeWalt D25899» (л.д. 16-20);

- протокол осмотра места происшествия от 28 апреля 2020 года с таблицей фотоиллюстраций, в соответствии с которым был произведен осмотр помещения первого этажа <адрес>. В ходе осмотра изъята угловая шлифовальная машина «Интерскол-150/1300» (л.д. 23-26);

- протокол осмотра места происшествия от 28 апреля 2020 года с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому был произведен осмотр помещения первого этажа <адрес>. В ходе осмотра изъят сварочный аппарат марки «Nordika 3250» (л.д. 29-32);

- объяснение ФИО4, в котором он дал объяснения, аналогичные изложенным выше показаниям (л.д. 33-35);

- справка о рыночной стоимости причиненного ущерба № от 13 мая 2020 года, в соответствии с которой итоговая рыночная стоимость с учетом физического износа и технического состояния по состоянию на 27 апреля 2020 года составит 39 692 рубля 14 копеек, в том числе: угловая шлифовальная машина «Интерскол-150/1300» 3 714,25 рублей, электрическая цепная пила марки «Парма-2М» 2 549,04 рублей, отбойный молоток марки «DeWalt D25899» 25 396,28 рублей, сварочный аппарат марки «Telwin Nordika 3250» 4 476,68 рублей, перфоратор марки «Интерскол П-26/800ЭР» 3 555,89 рублей (л.д. 86-91);

- протокол проверки показаний подозреваемого ФИО4 на месте от 10 июня 2020 года с таблицей фотоиллюстраций, в ходе которой ФИО4, находясь по адресу: <адрес>А, указал на здание городской бани. Показав на входную дверь городской бани, пояснил, что 27 апреля 2020 года через указанную дверь незаконно проник в помещение бани. Затем ФИО4 по наружной металлической лестнице поднялся на второй этаж, где указал на пластиковое окно, пояснив, что 27 апреля 2020 года с помощью кирпича разбил стеклопакет окна и незаконно проник в помещение городской бани. В помещении городской бани ФИО2 указал на помещение сауны, где указал на место, где ранее стояли пять инструментов, принадлежащие МУП БОН «Смена», которые он 27 апреля 2020 года похитил (л.д. 104-110).

Показания, данные в ходе проверки показаний на месте, подсудимый ФИО4 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, пояснив, что показания давал добровольно, в присутствии защитника и понятых, давление на него никто не оказывал.

- постановление об отказе в возбуждения уголовного дела от 11 июня 2020 года в отношении Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления; по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; по ч.1 ст. 175 УК РФ в отношении неустановленного лица по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ; по ч.1 ст. 175 УК РФ в отношении неустановленного лица по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; по ч.1 ст. 175 УК РФ в отношении Свидетель №6 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; по ч.1 ст. 175 УК РФ в отношении Свидетель №5 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; по ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Уголовное преследование продолжено в отношении ФИО4 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (л.д. 112-114).

В судебном заседании установлено, что вышеуказанные доказательства были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами УПК РФ и являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО4 в совершении кражи.

Исследовав представленные доказательства совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 доказана. Его действия суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

Исходя из ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого ФИО4, суд установил, что он ранее судим (л.д. 132-148), на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (л.д. 149), привлекался к административной ответственности (л.д. 150), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 151, 152), имеет дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 153).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд, учитывает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он с первых дней последовательно дал признательные показания о совершенном им преступлении, которые суд оценивает как явка с повинной, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО4 преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не усматривает. Само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Действительно, ФИО4 совершил кражу в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что он и не отрицает, однако, каким образом состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления не установлено, суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО4 иного вида наказания суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Также с учетом фактических обстоятельств совершения ФИО4 преступления и степени его общественной опасности, суд правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ и положений главы 11 УК РФ не находит.

Приговором от 15 мая 2019 года ФИО4 осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, приговором от 13 июня 2019 года он осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, на основании постановления от 10 июня 2020 года в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % в доход государства, отбытый срок составляет 3 месяца 18 дней в связи с чем окончательное наказание ФИО4 подлежит назначению на основании ст. 70 УК РФ с применением положений п. «а»ч.1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО4 назначенное наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок отбытия наказания ФИО4 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 16 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно материалам дела процессуальные издержки составили: защита подсудимого на предварительном следствии 11 327 рублей 50 копеек; защита подсудимого в суде 10 062 рубля 50 копеек, всего 21 390 рублей.

Поскольку ФИО4 трудоспособного возраста, заболеваний, препятствующих вести трудовую деятельность, не имеет, заявлений об отказе от защитника от него не поступало, несмотря на то, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает необходимым процессуальные издержки в сумме 21 390 рублей взыскать с ФИО4 в регрессном порядке в счет государства.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 300-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам от 15 мая и 13 июня 2020 года с учетом постановления от 10 июня 2020 года в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ окончательно к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей в период с 16 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 21 390 (двадцать одна тысяча триста девяносто) рублей.

Вещественные доказательства: угловую шлифовальную машину «Интерскол-150/1300», электрическую цепную пилу марки «Парма-2М», отбойный молоток марки «DeWalt D25899», сварочный аппарат марки «Telwin Nordika 3250», после вступления приговора в законную силу считать возвращенными представителю потерпевшего ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья: Еркеева М.Р.