Решение № 2-2800/2024 2-2800/2024~М-1243/2024 М-1243/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-2800/2024

УИД 66RS0006-01-2024-001315-37 Дело № 2-2800/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 июня 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баранниковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на автомобиль, освобождении имущества от наложенных ограничений, о возврате автомобиля, взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на автомобиль – Мазда 6, 2005 года выпуск VIN < № > (далее – спорный автомобиль, транспортное средство), освобождении имущества от наложенных ограничений, о возврате автомобиля, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 28.12.2023 на основании заключенного с ФИО2 (продавец) договора купли-продажи ФИО1 (покупатель) приобрел за 550000 руб. вышеуказанный автомобиль, вместе с которым продавец передал ему оригиналы документов на него: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Перед приобретением автомобиля ФИО1 проверил его на наличие ограничений, арестов, розыскных дел, сведений о чем обнаружено не было. Сам автомобиль был приобретен за счет денежных средств, вырученных истцом от продажи принадлежащего ему на праве собственности автомобиля – Субару Импреза, 2007 года выпуска. После покупки транспортного средства, была проведена его диагностика; для восстановления работоспособности автомобиля приобретены и установлены двигатель внутреннего сгорания, аккумулятор и иные запчасти. 15.01.2024 в целях последующей регистрации транспортного средства истцом оформлен страховой полис ОСАГО, пройден технический осмотр. 16.01.2024, оформляя на сайте Госуслуги, заявление о регистрации транспортного средства Мазда 6, появилась информация о наложенном в отношении него ограничении и невозможности сформировать заявление. Проверив автомобиль на официальном сайте ГИБДД, выяснилось, что 16.01.2024 на транспортное средство был наложен запрет на совершение с ним регистрационных действий. В целях выяснения информации о наложенном ограничении истец 25.01.2024 обратился в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, где автомобиль у него был изъят и составлен акт о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на распоряжение. Ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, ФИО1 просил признать за собой право собственности на автомобиль Мазда 6, 2005 года выпуска, VIN < № >, освободить его от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, возложить на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – ФАУГИ) обязанность передать (вернуть) ему изъятое транспортное средство.

В судебном заседании истец исковое заявление поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Ответчики, третьи лица судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга – ФИО3, Орджоникидзевский РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, Управление ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие возражений стороны истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорным имуществом является автомобиль Мазда 6, 2005 года выпуска, VIN < № >, цвет – темно-синий.

Согласно сведениям ГИБДД, собственником указанного транспортного средства с 22.02.2023 и по настоящее время числится ответчик ФИО2, которым он был приобретен на основании договора купли-продажи от 12.02.2023.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2023 по делу № 1-343/2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Вещественное доказательство по делу: автомобиль Мазда 6, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2 и переданный последнему на ответственное хранение, постановлено конфисковать.

Согласно описательной части приговора суда, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области от 14.01.2020, вступившим в законную силу 13.02.2020, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

17.02.2023 ФИО2 сдал водительское удостоверение в ГИБДД ОМВД России по Артемовскому району.

27.03.2023 около 02:45 ч. ФИО2, в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в состоянии опьянения, действуя в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, управлял автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак < № >, где по < адрес > комиссаров, 58 в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга был задержан сотрудниками ГИБДД.

В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. При наличии признаков опьянения ФИО2 отказался выполнить законное требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 в ходе рассмотрения уголовного дела № 1-343/2023 заявил о применении особого порядка судебного разбирательства, подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, свою вину в совершении указанного преступления признает полностью.

Таким образом, приговором суда спорное транспортное средство было конфисковано как орудие преступления.

Согласно пункту 1 статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Пунктом «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2023 по делу № 1-343/2023 обжалован не был, вступил в законную силу 10.06.2023 и подлежал исполнению.

20.06.2023 судом выписан исполнительный лист < № > в части конфискации автомобиля «Мазда 6», 2005 года выпуска, на основании которого 09.08.2023 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга – ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 207235/23/66006-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.01.2024 в отношении спорного автомобиля наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Обращаясь в суд с иском, истец, ссылаясь на приобретение автомобиля у ФИО2, просит признать за собой право собственности на него, а также освободить автомобиль от наложенных в отношении него арестов и возвратить ему транспортное средство.

В обоснование наличия прав в отношении спорного имущества ФИО1 ссылается на заключение между ним (покупатель) и ФИО2 (продавец) договора купли-продажи от 28.12.2023, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство – Мазда 6, 2005 года выпуска, VIN < № >, цвет – темно-синий (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3 договора, передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости, согласованной сторонами в размере 550000 руб. (пункт 2).

Факт передачи денежных средств отражен в нижней части договора, где указано, что ФИО2 получил денежные средства в сумме 550000 руб., а ФИО1 получил транспортное средство; подписями обеих сторон названные факты удостоверены.

В силу пункта 3.2 договора, транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в т.ч. не является предметом залога; в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.

В случае нарушения гарантий, указанных в пунктах 3.1-3.2 настоящего договора, продавец обязуется незамедлительно возвратить покупателю стоимость транспортного средства в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом, приговором Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 25.05.2023 по делу № 1-343/2023 вещественное доказательство по делу: автомобиль Мазда 6, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак < № >, принадлежащий ФИО2, был конфискован, до этого транспортное средство было передано ФИО2 на ответственное хранение.

В силу положений статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации лицам, которым передано на хранение имущество, подвергнутое аресту, разъясняется обязанность сохранить его в целости и объявляется, что за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, а равно за осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест, предусмотрена уголовная ответственность.

Учитывая, что вещественно доказательство было передано на ответственное хранение ФИО2, последний был лишен правомочия распоряжения им (прежде всего – правомочия отчуждения).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в нарушение прямого законодательного запрета было осуществлено отчуждение в пользу истца транспортного средства, сделка по купле-продаже от 28.12.2023 не может быть признана действительной в силу ее ничтожности, ввиду чего каких-либо юридических последствий, в частности по переходу титула собственности к ФИО1 не повлекла.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений указанных норм следует, что признание за лицом права собственности является констатацией судом ранее возникшего права.

Поскольку у истца право собственности на автомобиль не возникло, оснований для удовлетворения заявленных им в рамках настоящего дела требований не имеется.

Лицом, имеющим право требовать устранение препятствий в пользовании спорным автомобилем, а именно ставить вопрос об отмене установленных в отношении него ограничений и обременений, ФИО1 также не является.

При этом отмечает суд и то обстоятельство, что после изъятия судебным приставом-исполнителем 25.01.2024 транспортного средства у истца ФИО4 путем составления соответствующего акта, был вынесен акт о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на распоряжение; ранее наложенный запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля был снят на основании постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга от 29.02.2024.

Таким образом, на дату вынесения решения суда какие-либо аресты в отношении спорного транспортного средства отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, истец не лишен возможности защитить свои права иным образом, в частности путем обращения к ответчику ФИО2 с требованиями о возмещении убытков, причиненных нарушением договора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на автомобиль, освобождении имущества от наложенных ограничений, о возврате автомобиля, взыскании государственной пошлины ? оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней.

Председательствующий С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 26.06.2024.

Председательствующий: С.В. Делягина