Апелляционное определение № 33-38177/2025 33-4424/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья: Шведчиков М.В. Дело № 33-4424/2026

№ 2-3436/2021 (1 инстанция)

УИД 23RS0011-01-2021-005003-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прохоренко С.Н.,

судей Гончаровой С.Ю., Абловацкой Е.С.,

по докладу судьи Прохоренко С.Н.,

при помощнике судьи Булгар И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по исковому заявлению ...........2 к ...........3 о разделе имущества супругов по заявлению ...........1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об утверждении мирового соглашения.

Заслушав доклад судьи Прохоренко С.Н. об обстоятельствах дела, доводы частной жалобы, содержание заявления, выслушав пояснения представителя истца ...........2 по доверенности ...........7, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

...........2 обратилась в суд с исковым заявлением к ...........3 о разделе совместно нажитого общего имущества супругов.

7 декабря 2021 года между сторонами заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 7 декабря 2021 года.

...........1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 7 декабря 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что .......... между ...........1 (ранее ...........9) и ...........13 (Пересунько) А.С. заключено соглашение о приобретении в общую долевую собственность нежилого помещения ........ по адресу: ............, пропорционально доле ...........1 ................ рублям, на приобретение и внесение неотделимых улучшений в нежилое помещение. О существовании определения Геленджикского городского суда от .......... ей стало известно .......... при ознакомлении с материалами гражданского дела по иску ...........2 к ...........3 и ...........1 о взыскании неосновательного обогащения.

Считает, что определением от 7 декабря 2021 года нарушены её права в связи с чем просит пересмотреть указанное определение по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить его.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 4 апреля 2025 года в удовлетворении заявления ...........1 отказано.

В частной жалобе ...........1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое при отсутствии правовых оснований, без учёта существенных для дела обстоятельств, по доводам подробно изложенным письменно.

В возражениях на частную жалобу ...........2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2026 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащем извещении лица.

В силу требований п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, гарантирующих право участвующих в деле лиц на доступ к правосудию, а именно спор был надлежащего извещения лица.

При таких обстоятельствах определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 4 апреля 2025 года подлежит отмене по процессуальным основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ...........2 по доверенности ...........10 просил в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной не явились, надлежащим образом были извещены посредством направления судебного извещения в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается судебными уведомлениями, причины неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Геленджикского городского суда от 7 декабря 2021 года.

Судебной коллегией установлено, что определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от .......... между ...........2 и ...........3 утверждено мировое соглашение о разделе общего имущества супругов, согласно которому нежилые помещения ........ площадью ................ кв.м, с кадастровым номером ................ по адресу: Краснодарский край, ............ помещение ........, автомобиль ................ выпуска, идентификационный номер (VIN) ........, цвет синий, автомобиль ................, идентификационный номер (VIN) ........, цвет белый, а также мотороллер ................ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ................, цвет желто-черный признаны общим имуществом супругов ...........2 и ...........3, произведён раздел названного имущества.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, которыми могут быть в силу закона фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, а также новые обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Указанный в ст. 392 ГПК РФ перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из смысла ст. 392 ГПК РФ и руководящих к ней разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Согласно ст. 394 ГПК РФ правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешён вопрос об их правах и обязанностях.

Из материалов дела усматривается, что ...........1 к участию в деле в качестве лица, участвующего в деле и определённого статьей 34 ГПК РФ, не привлекалась, при этом ...........1 не предоставлено доказательств того, что определением Геленджикского городского суда от 7 декабря 2021 года затрагиваются ее права и законные интересы.

Указание ...........1 на имеющееся между ней и ответчиком по делу ...........11 соглашение о приобретении спорной недвижимости от 21 ноября 2021 года не подтверждено допустимыми доказательствами по делу, а именно не представлен текст соглашения от 21 ноября 2013 года и дополнительного соглашения от 1 марта 2014 года.

Таким образом, доводы заявителя ...........1 не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку таковыми не являются, заявителем не представлено каких-либо доказательств, способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых он не знал и не мог знать, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 330,392 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 4 апреля 2025 года отменить.

В удовлетворении заявления ...........1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 7 декабря 2021 года отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня его принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 23 марта 2026 года.

Председательствующий С.Н. Прохоренко

Судья: С.Ю. Гончарова

Е.С. Абловацкая