Решение № 12-412/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 12-412/2020

Дело № 12-412/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

29 сентября 2020 года город Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Орёл Ю.А., с участием заявителя ФИО5, представителя заявителя ФИО5 – ФИО6, потерпевшего ФИО1, инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №73 Тверской области Беляковой О.А. от 30 июля 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №73 Тверской области Беляковой О.А. от 30 июля 2020 года, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО5 обратилась с жалобой на указанное выше постановление в порядке, предусмотренном правилами ст. ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ, в которой просила постановление мирового судьи судебного участка №73 Тверской области Беляковой О.А. от 30 июля 2020 года отменить, прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения. В обосновании жалобы указано, что она в вечернее время 14 июля 2020 года на принадлежащем ей транспортном средстве Тойота, государственный регистрационный знак № регион, двигалась по Волоколамскому проспекту в сторону Южного путепровода г. Твери по средней полосе проезжей части в условиях затрудненного дорожного движения (автомобильная «пробка»). После пересечения Волоколамского проспекта с улицей Фадеева г. Твери пассажирка из автомобиля, находящегося в левой полосе попутного движения, марку и номер которого она не запомнила, стала ей жестикулировать из окна и нецензурно выражаться в ее адрес. Подумав, что данная женщина находится в состоянии алкогольного опьянения и не желая вступать с ней в конфликт, так как автомобиль, в котором сидела данная женщина, пытался подрезать ее по ходу движения, она продолжила свое движение в среднем ряду, так как автомобильный поток в ее ряду стал двигаться. Никакого столкновения с автомобилем ФИО1 она не совершала. Механических повреждений его автомобилю не причиняла. То есть факта дорожно-транспортного происшествия не было. Следовательно, она не покидала место ДТП, а просто продолжила свое движение. Откуда на правой стороне кузова автомобиля ФИО1 появились повреждения в виде царапин, ей не известно. На ее автомобиле имеются мелкие механические повреждения по всему кузову, в том числе и в левой части переднего бампера, которые были получены ранее и при иных обстоятельствах, а именно, при наезде на камни. Данное происшествие она не фиксировала, так как никто кроме нее не пострадал. Наличие многочисленных мелких повреждений по всему кузову ее автомобиля связано с тем, что сама автомашина уже довольно старая, 2002 года выпуска, и ранее у нее был разъездной характер работы, в том числе по сельской местности. По ее мнению ФИО1 и его супруга оговаривают ее из личной неприязни и мести за то, что она не пропустила их на дороге. Возможно, это оскорбило потерпевшего, являющегося высокопоставленным сотрудником УФСИН по Тверской области. Самого факта столкновения регистратором не зафиксировано. Никакого удара из видеофайла, который мог бы свидетельствовать о ДТП не видно и не слышно. Никаких звуков или скрипов, свидетельствовавших о контакте с машиной потерпевшего, нет. Таким образом, видео подтверждает ее показания о том, что какой-то автомобиль пытался ее «подрезать», при этом из машины высовывалась какая-то женщина и нецензурно ругалась. Сам факт дорожно-транспортного происшествия видеофайлами не зафиксирован. Видео с якобы ДТП представлено в суд в виде двух файлов, а не одного, и между этими двумя файлами отсутствует видео в одну - две минуты. Что происходило в это время с машиной потерпевшего, не установлено. Просит обратить внимание на схему места совершения административного правонарушения и признать ее недействительной в связи с тем, что указанная схема места совершения ДТП, скорее всего, сфальсифицирована, так как не содержит главные обязательные реквизиты данного документа. В частности, указанный документ имеет дату составления 14 июля 2020 года, но время составления данного документа отсутствует. Указанная схема подписана только потерпевшим и инспектором ДПС. В то время как этот документ предусматривает подписи двух понятых в обязательном порядке. Однако ни данных понятых, ни их подписей на указанной схеме нет. Изображение местонахождения автомашины потерпевшего после ДТП не соответствует видеофайлам, представленным в суд. То есть, как видно из видеофайлов, машина потерпевшего с крайней левой полосы пытается съехать и частично находится на средней полосе правой передней частью. На схеме же изображена машина, находящаяся на средней полосе, частично съехавшая на крайнюю правую полосу. Таким образом она двигаясь по средней полосе, а не по крайней правой, не могла причинить повреждения автомашине потерпевшего в той точке прикосновения, которая указана на схеме. Рапорт был составлен 14 июля 2020 года. Она была вызвана и дала объяснения по данному факту только 16 июля 2020 года, то есть, спустя 2 дня. Просит признать рапорт недопустимым доказательством. Акт осмотра ее транспортного средства не конкретизирует каких-либо повреждений, которые могли бы подтвердить версию ГИБДД о ДТП и полученных повреждениях автомашины потерпевшего. Но в свою очередь подтверждают ее показания о том, что на кузове ее автомашины имеется множество разных мелких повреждений, полученных ранее и при других обстоятельствах. Считает, что данный документ составлен неизвестно каким образом и просит суд не признавать этот документ в качестве доказательства по ДТП.

В судебном заседании ФИО5 поддержала доводы изложенные в жалобе и суду пояснила, что 14 июля 2020 года около 18 часов 50 минут она управляла транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак № регион, везла брата и его супругу на дачу и двигалась по Волоколамскому проспекту в сторону Южного моста, со скоростью 5-10 км/ч, поскольку движение было затруднено. Она двигалась по средней полосе и никуда не сворачивала. У жены брата начался приступ астмы и она помогла найти ей ингалятор. С левой стороны от ее транспортного средства из соседней машины ей жестикулировала женщина, она не обратила на не внимание и поехала дальше. Столкновения с транспортным средством HYUNDAI ix 35, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 не было. Никаких ударов, скрежета металла, она не слышала. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №73 Тверской области от 30 июля 2020 года о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО5 – ФИО6, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и пояснил, что в вечернее время 14 июля 2020 года ФИО5 на принадлежащем ей транспортном средстве Тойота, государственный регистрационный знак № регион, двигалась по Волоколамскому проспекту в сторону Южного путепровода г. Твери, по средней полосе проезжей части в условиях затрудненного дорожного движения. После пересечения Волоколамского проспекта с улицей Фадеева г. Твери пассажирка из автомобиля, находящегося в левой полосе попутного движения, марку и номер которого она не запомнила, стала ей жестикулировать из окна и нецензурно выражаться в ее адрес. Никакого столкновения с автомобилем ФИО1 ФИО5 не совершала. Механических повреждений автомобилю потерпевшего не причиняла. Факта дорожно-транспортного происшествия не было, следовательно, ФИО5 не докидала место ДТП, а продолжила свое движение. Откуда на правой стороне кузова автомобиля ФИО8 появились повреждения не известно. На автомобиле ФИО5 имеются мелкие механические повреждения по всему кузову, в том числе и в левой части переднего бампера, которые были получены ранее и при иных обстоятельствах, а именно, при наезде на камни. ФИО1 и его супруга оговаривают ФИО5 из личной неприязни и мести за то, что она не пропустила их на дороге. Самого факта столкновения регистратором не зафиксировано. Никаких звуков или скрипов, свидетельствовавших о контакте с машиной потерпевшего, нет. Просит признать схему места совершения административного правонарушения недействительной в связи с тем, что указанная схема места совершения ДТП, скорее всего, сфальсифицирована, так как не содержит главные обязательные реквизиты данного документа. Подписей понятых на указанной схеме нет. На схеме ДТП изображена машина, находящаяся на средней полосе, частично съехавшая на крайнюю правую полосу. Просит признать рапорт недопустимым доказательством. Акт осмотра транспортного средства ФИО5 не конкретизирует каких-либо повреждений, которые могли бы подтвердить версию ГИБДД о ДТП и полученных повреждениях автомашины потерпевшего. Считает, что данный документ составлен неизвестно каким образом и просит суд не признавать этот документ в качестве доказательства по ДТП. В судебном заседании мировой судья не допросил свидетелей. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №73 Тверской области от 30 июля 2020 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что 14 июля 2020 года в 18 часов 50 минут он управлял автомобилем HYUNDAI ix 35, государственный регистрационный знак № регион, и двигался по Волоколамскому проспекту в сторону Октябрьского проезда г. Твери по крайней левой полосе. Его автомобиль был без механических повреждений. Он услышал звуковой сигнал автомобиля МЧС и сразу стал перестраиваться в левую сторону для того чтобы уступить дорогу. Произошел удар правой часть его автомобиля с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак № регион, за рулем которого была женщина, после чего данный автомобиль уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Он остановил свое транспортное средство, включил аварийную сигнализацию, сфотографировал повреждения, мимо проезжала машина ДПС, которая остановилась и сотрудники ДПС посоветовали ему проехать в ГИБДД для оформления ДТП. Схема дорожно-транспортного происшествия была составлена с его слов. Не отрицает, что его транспортное средство при движении находилось в крайней левой полосе, а транспортное средство ФИО5 в средней полосе. Ранее он с ФИО5 знаком не был, оснований для оговора не имеется. Просит постановление мирового судьи судебного участка №73 Тверской области от 30 июля 2020 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО5, без удовлетворения.

В судебном заседании инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО7, пояснил, что в группу розыска ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери поступил материал по факту ДТП произошедшего 14 июля 2020 года в 18 часов 50 минут по адресу: <...>, с участием транспортного средства HYUNDAI ix 35, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № регион, которое скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. 14 июля 2020 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Из объяснений ФИО1 следует, что 14 июля 2020 года в 18 часов 50 минут он двигался по Волоколамскому проспекту г. Твери в левом ряду и пытался пропустить транспортное средство со специальным звуковым сигналом и включенными проблесковыми маячками, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак № регион, за рулем которого находилась женщина, которая покинула место ДТП. По базе данных был установлен собственник транспортного средства, а именно ФИО5, которая была вызвана в ГИБДД для дачи объяснений. В отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Вывод о составлении в отношении ФИО5 протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ был основан на показаниях всех участников ДТП. Факт дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не признала. Факт ДТП им был установлен. При осмотре транспортного средства ФИО5 имелись повреждения по всему кузову. Просит постановление мирового судьи судебного участка №73 Тверской области от 30 июля 2020 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО5, без удовлетворения.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству заявителя ФИО5 свидетель ФИО3 пояснила, что ФИО5 приходится сестрой ее мужа и они совместно проживают. 14 июля 2020 года около 18 часов 50 минут ФИО5 управляла транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак № регион, и везла ее и супруга на дачу. Они двигали по Волоколамскому проспекту в сторону Южного моста, с небольшой скоростью. Она с мужем сидели на заднем пассажирском сидении. По дороге она стала плохо себя чувствовать и у нее начался приступ астмы. ФИО5 остановилась и помогла найти ей ингалятор, после чего они продолжили движение. Она видела, как из машины с левой стороны женщина что-то кричала в их адрес. Столкновения и удара она не чувствовала. Транспортное средство с включенным специальным сигналом и проблесковыми маячками она не видела и не слышала.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству потерпевшего ФИО1 свидетель ФИО2 пояснила, что ФИО1 является ее супругом. 14 июля 2020 года в 18 часов 50 минут она находилась на переднем пассажирском сидении в транспортном средстве HYUNDAI ix 35, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 Двигались они по Волоколамскому проспекту в сторону Южного моста г. Твери. Проехав перекресток ул. Фадеева и Волоколамского проспекта г. Твери, она услышала звук специального звукового сигнала. Ехали они по крайней левой полосе движения. Когда машина со специальным звуковым сигналом стала приближаться к их транспортному средству, муж включил указатель правого поворота и стал перестраиваться в среднюю полосу, для того чтобы уступить дорогу. Перестроиться удалось не сразу, их транспортное средство частично заехало на среднюю полосу движения и остановилось. Через некоторое время произошел удар в правую боковую часть их автомобиля, транспортным средством Тойота, за рулем которого находилась женщина в очках. Она открыла боковое окно и стала на нее кричать и жестами ей показывать на то, что она притерла машину. В ответ она развела руками, сдала назад, вывернула транспортное средство и уехала, то есть покинула место ДТП. Ее супруг остановил транспортное средство, включил аварийную сигнализацию. Через несколько минут подъехали сотрудники ДПС, которые разъяснили, что необходимо сфотографировать транспортное средство и проехать в ГИБДД.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, а жалобу ФИО5 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

На основании п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ.

В силу диспозитивности требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, действия водителя регламентированы пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют два транспортных средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств, в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием, при котором, в частности, причинен материальный ущерб независимо от его размера.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 14 июля 2020 года в 18 часов 50 минут, ФИО5, управляя транспортным средством марки Тойота, государственный регистрационный знак № регион, по адресу: <...>, совершила столкновение с автомобилем HYUNDAI ix 35, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, причинив материальный ущерб, и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Оценив совокупность доказательств в их взаимосвязи, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, не усматривается.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 29 июля 2020 года, в котором изложено событие административного правонарушения (л.д.3);

-рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО4 № от 14 июля 2020 года, из которого следует, что 14 июля 2020 года в ГИБДД самостоятельно прибыли для оформления ДТП произошедшего по адресу: <...>, имевшего место 14 июля 2020 года в 18 часов 50 минут с участием транспортного средства HYUNDAI ix 35, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, и неустановленного транспортного средства (л.д.4);

- схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июля 2020 года в 18 часов 50 минут, по адресу: <...> (проезжая часть) (л.д.5);

-дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии произошедшем 14 июля 2020 года в 18 часов 50 минут по адресу: <...>, с участием транспортного средства HYUNDAI ix 35, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, и транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5 (л.д.6);

-объяснениями ФИО1 от 14 июля 2020 года, из которых следует, что 14 июля 2020 года в 18 часов 50 минут он управлял транспортным средством HYUNDAI ix 35, государственный регистрационный знак № регион, двигался по Волоколамскому проспекту в сторону Октябрьского проспекта г. Твери, в крайней левой полосе. Услышав сигнал скорой медицинской помощи он сразу начал перестраиваться в среднюю полосу. С правой стороны он услышал стук. ДТП произошло с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак № регион, за рулем автомобиля была женщина. После столкновения водитель автомобиля Тойота покинула место ДТП. С ним в транспортном средстве находилась супруга. Виновником в дорожно-транспортном происшествии считает водителя автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № регион (л.д.7-8);

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 14 июля 2020 года (л.д.9);

-актом осмотра одиночного транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак № регион, у которого обнаружены повреждения по всему кузову (л.д.14);

-объяснениями ФИО5. от 16 июля 2020 года, из которых следует, что 14 июля 2020 года она везла брата с женой на дачу, по Волоколамскому проспекту в сторону Южного моста г. Твери. Двигалась она со скоростью 5-10 км/ч, так как был час пик и движение было сильно затруднено. Она двигалась по средней полосе и никуда не перестраивалась. В опасной близости от себя она увидела машину, из окна которой высунулась женщина и жестикулируя стала ей показывать, что им нужно перестроиться. Поскольку ей нужно было поскорее выехать из пробки, так как у жены ее брата начался приступ бронхиальной астмы. Столкновения она не почувствовала (л.д.15);

-фотографиями (л.д.16-17);

-объяснениями ФИО2 от 17 июля 2020 года, из которых следует, что 14 июля 2020 года в 18 часов 50 минут она находилась на переднем пассажирском сидении в автомобиле HYUNDAI ix 35, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ее мужа ФИО1 Двигались они по Волоколамскому проспекту в сторону Южного моста г. Твери. Проехав перекресток ул. Фадеева и Волоколамского проспекта г. Твери, она услышала звук специального звукового сигнала. Ехали они по крайней левой полосе движения. Когда машина со специальным звуковым сигналом стала приближаться к ним, муж включил указатель правого поворота и стал медленно перестраиваться в среднюю полосу, для того чтобы уступить дорогу. Перестроиться удалось не сразу, но они заехали на среднюю полосу движения и остановились. Через 5-7 секунд в боковую правую часть машины врезался автомобиль марки Тойота, белого цвета, за рулем которого находилась женщина в очках, довольно зрелого возраста. Она открыла боковое окно и стала на нее кричать и жестами ей показывать на то, что она притерла машину. В ответ она развела руками, как бы извиняясь, не отреагировала, сдала назад, вывернула автомобиль и уехала, то есть покинула место ДТП. Ее супруг включил аварийную сигнализацию. Через несколько минут подъехали сотрудники ДПС, которые разъяснили, что необходимо сфотографировать транспортное средство и проехать в ГИБДД (л.д.20-21);

-актом осмотра одиночного транспортного средства HYUNDAI ix 35, государственный регистрационный знак № регион, у которого обнаружены повреждения переднего бампера, передней правой двери, и фотографиями к нему (л.д.22-23);

-диском (л.д.27).

Все доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Действия ФИО5, выразившееся в том, что она управляя транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак № регион, совершила столкновение с автомобилем HYUNDAI ix 35, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, причинив материальный ущерб, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют о наличии у нее умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку после описанных выше событий ФИО5 покинула место совершения дорожно-транспортного происшествия, о произошедшем в органы полиции не сообщила.

Действия ФИО5 квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО5 в ее совершении основан на оценке представленных доказательств, данной по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела по существу, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Объяснения потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 судья принимает как допустимое доказательство, поскольку их показания логичны, последовательны, согласуются с представленными доказательства и не противоречат друг другу. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, у судьи не имеется.

К показаниям свидетеля ФИО3 судья относиться критически, поскольку они не логичны, не последовательны, а также не согласуются с представленными материалами дела. Также ФИО3 является супругой брата ФИО5 и судья приходит к выводу, что свидетель преследует цель избежание ФИО5 административной ответственности.

При производстве по данному делу об административном правонарушении необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве и ремесле не было, поэтому должностным лицом экспертиза не назначалась.

У судьи также не имеется оснований для назначения автотехнической экспертизы, поскольку имеющихся материалов было достаточно для составления должностным лицом протокола об административном правонарушении, а мировым судьей вынесении судебного акта о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что никакого столкновения с автомобилем ФИО1. она не совершала и механических повреждений его автомобилю не причиняла, судья не принимает во внимание, поскольку данный довод опровергается представленными материалами дела.

К доводу жалобы о том, что ФИО1 и его супруга оговаривают ее из личной неприязни и мести за то, что она не пропустила их на дороге, судья относится критически, поскольку данный довод не нашел подтверждения в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что изображение местонахождения автомашины потерпевшего после ДТП не соответствует видеофайлам, представленным в суд, то есть, как видно из видеофайлов, машина потерпевшего с крайней левой полосы пытается съехать и частично находится на средней полосе правой передней частью. На схеме же изображена машина, находящаяся на средней полосе, частично съехавшая на крайнюю правую полосу, судья не принимает во внимание поскольку данный довод не влияет на квалификацию совершенного ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО5 события вмененного ей административного правонарушения, нахожу несостоятельным.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовым основанием для отмены состоявшегося по делу постановления они не являются.

Нарушений действующего законодательства РФ при возбуждении в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении судьей также не установлено, поскольку представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 являются достоверными, допустимыми, оснований для исключения каких-либо документов (протоколов) из числа доказательств не имеется.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО5, не усматривается.

Порядок и срок привлечения ФИО5 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, и ст.4.1 КоАП РФ учел личность ФИО5, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначив соответствующее балансу публичных и частных интересов справедливое наказание в минимальном размере санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ

Оснований для освобождения ФИО5 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами за правонарушение предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено ФИО5 в соответствии с требованиями КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе, не допущено.

На основании изложенного судья находит вынесенное мировым судьей судебного участка №73 Тверской области Беляковой О.А. в отношении ФИО5 постановление от 30 июля 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №73 Тверской области Беляковой О.А. от 30 июля 2020 года о признании ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год - оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Ю.А. Орёл

Дело № 12-412/2020