Решение № 12-218/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-218/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгород Астафьева М.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), зарегистрированного и проживающего по <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа в размере 10000 рублей в срок, предусмотренный КоАП РФ, наложенный постановлением № административной комиссии Ленинского района города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Считая указанное постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и подлежащим отмене, ФИО1 обратился в Приокский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в обоснование доводов которой указал, что мировым судьей нарушено его право на личное участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании.

Жалоба рассмотрена с участием ФИО1, которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Права понятны, отводов не поступило, ходатайств не заявлено.

Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, пояснившего о том, что постановление № административной комиссии Ленинского района города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, им не обжаловалось, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд счел обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч.ч. 1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Положениями ч.1 ст. 30.1 и ст.25.1 КоАП РФ закреплено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в размере 10000 рублей по постановлению № административной комиссией Ленинского района города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, за что постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных в дело об административном правонарушении доказательств, в частности, копией вступившего в законную силу постановления№ административной комиссии Ленинского района города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, сведениями об отправке указанного постановления ФИО1, почтовым уведомлением, согласно которому копию постановления № административной комиссии Ленинского района города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 получено им лично ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, сведениями, выданными МКУ Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода, из которых следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ платеж на сумму 10000 рублей по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 не поступил.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом.

Правом на обжалование, закрепленным в ч.1 ст.30.1 и ст.25.1 КоАП РФ, постановления № административной комиссией Ленинского района города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, ФИО1 воспользоваться не пожелал как после отправки ему обжалуемого постановления, так и после составления в отношении него ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, о времени и месте составления которого ФИО1 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ путем получения уведомления. При рассмотрении жалобы ФИО1 пояснил, что он действительно проживает по <адрес>. Извещение о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 не получал. Между тем, согласно имеющемуся в материалах дела заказному письму, направленному в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, на момент рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении данная почтовая корреспонденция была возвращена в адрес судебного участка в связи с истечением срока хранения.

Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья обоснованно счел доказательства, имеющиеся в деле, достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения в действиях заявителя.

В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, получивших надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Наказание ФИО1 определено в рамках санкции ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ с учетом данных о его личности и обстоятельств совершенного правонарушения в минимальном размере.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 с соблюдением требований КоАП РФ, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что ФИО1 ходатайствовал об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, кроме того, невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья М.А. Астафьева