Апелляционное постановление № 10-43/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 10-43/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи Петровой О.В.,

с участием помощников прокурора ЦАО г. Курска ФИО1, Снегиревой Д.Е., ФИО3,

осужденного ФИО4,

защитника-адвоката Рябцева Г.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Арцыбашевой И.Н.,

а рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 судебного района Центрального округа г. Курска – мирового судьи судебного участка №10 судебного района Центрального округа г. Курска ФИО5 от 06.09.2019 года, которым:

ФИО4, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст. 322.2, ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей,

ус т а н о в и л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 судебного района Центрального округа г. Курска – мирового судьи судебного участка №10 судебного района Центрального округа г. Курска ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным и осужден по ст.322.2 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО4, являясь гражданином Российской Федерации во второй половине января 2019 года в неустановленное время договорился с гражданином Украины -ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, руководствуясь личной заинтересованностью осуществить его регистрацию по месту жительства в принадлежащем ему жилом доме, расположенному по адресу: №, без намерения предоставить ему данное помещение для фактического проживания, то есть осуществить фиктивную регистрацию по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

ФИО4 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на фиктивную регистрацию по месту жительства в своем домовладении гражданина Украины - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконно в нарушении п. 10 ч.1 ст. 2 Федерального закона № 109- ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006 года (в редакции ФЗ от 01.05.2019 г.), осознавая общественную опасность своих действий, предвидев возможность, наступления общественно опасных последствий, из личной заинтересованности, но просьбе гражданина Украины - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без намерения предоставить для проживания ему жилое помещение, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время встретился с гражданином Украины - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отделении по вопросам миграции ОМВД России по Курскому району, находящемуся по адресу: <адрес>. После чего, находясь в служебном помещении отделения по вопросам миграции ОМВД России по Курскому району, являясь собственником жилого дома, расположенному по адресу: <адрес> будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 322.2 УК РФ за фиктивную регистрацию иностранного гражданина, предоставил сотруднику отделения по вопросам миграции ОМВД России по Курскому району заявление от своего имени с просьбой зарегистрировать по месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ гражданина Украины- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>, подтвердив согласие на проживание у него в домовладении данного иностранного гражданина, то есть фиктивно зарегистрировал по месту жительства в принадлежащем ему домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, без намерения предоставить ему данное жилое помещение для фактического проживания и без намерения гражданина Украины- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения фактически проживать в данном домовладении.

Таким образом, гражданин Украины ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ отделением по вопросам миграции ОМВД России по Курскому району, но фактически с ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации не проживал.

Своими умышленными действиями по фиктивной регистрации иностранного гражданина ФИО4 лишил отделение по вопросам миграции ОМВД России по Курскому району возможности осуществлять контроль за соблюдением вышеуказанным гражданином правил миграционного учета и их передвижения на территории Российской Федерации.

Считая приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, осужденный ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи отменить и прекратить в отношении него уголовное дело по данному обвинению на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ, ввиду способствования раскрытию указанного преступления.

Государственным обвинителем Лапшиным И.А. были поданы возражения на принесенную апелляционную жалобу, в которых он указал, что оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ, как заявлено стороной защиты, не имеется. Из материалов уголовного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВМ ОМВД России по Курскому району было установлено, что ФИО4 осуществлена регистрация по месту жительства на основании вида на жительство гражданина Украины ФИО2 по адресу: <адрес> однако, указанное домовладение не пригодно для проживания. ФИО4 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ сообщил обстоятельства регистрации иностранного гражданина, а также тот факт, что ФИО2 по адресу <адрес> не проживает, так как дом является не пригодным для проживания. Исходя из изложенного, при даче объяснений у сотрудников правоохранительного органа уже имелась информация о производстве ФИО4 регистрационных действий, следовательно, сведения, сообщенные при даче объяснений, не являлись неизвестной информацией указывающей на способствование раскрытию преступления. Таким образом, основания для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ не имеется. Назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям ст.ст. 4260-62 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, данным о личности виновного, является соразмерным содеянному, назначенным в справедливом и индивидуализированном размере. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а поданную по делу апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО4, защитник-адвокат Рябцев Г.В., каждый в отдельности, апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель Снегирева Д.Е. посчитала апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению ввиду полного соответствия приговора требованиям закона.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ одним из решений, принимаемым судом апелляционной инстанции в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, является решение об оставлении приговора без изменения.

Как следует из материалов дела и приговора мирового судьи, уголовное дело в отношении ФИО4 было обоснованно рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, поскольку соответствующее ходатайство ФИО4 было заявлено в установленном ст. 315 УПК РФ порядке в ходе ознакомления с материалами дела.

Подсудимый ФИО4 в инкриминируемом деянии виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал в заседании суда первой инстанции свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в ходе производства по уголовному делу у мирового судьи возражений относительно применения особого порядка принятия судебного решения не имел, защитник Рябцев Г.В. ходатайство ФИО4 поддержал.

Действия подсудимого ФИО4 мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 322.2 УК РФ как совершение фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в РФ.

Вид и размер наказания ФИО4 избраны мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61, 63, 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности осужденного.

Суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел признание вины ФИО4, раскаяние в содеянном.

Не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ, поскольку согласно примечания к статье 322.2 УК РФ - лицо, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

По делам данной категории способствованием раскрытию преступления можно считать такие действия, которые связаны с предоставлением до возбуждения уголовного дела, а в некоторых случаях и до проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ информации, имеющей значение для дела и неизвестной правоохранительным органам.

Согласно ст.142 УПК РФ явкой с повинной признается сообщение лица о преступлении. В этом смысле любое объяснение по делам рассматриваемой категории должно носить характер сообщения о преступлении при добровольной и самостоятельной явке в правоохранительные органы.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 до возбуждения уголовного дела в своем объяснении признал факт фиктивной регистрации иностранного гражданина.

Исходя из обстоятельств получения данных объяснений, когда ФИО4 был приглашен для их дачи в правоохранительные органы, у сотрудников уже имелась информация о производстве регистрационных действий, в связи с чем объяснения ФИО4 не являются неизвестной информацией, указывающей на способствование раскрытию преступления.

Признание же самого факта фиктивной регистрации иностранного гражданина в объяснении – это признание вины, которое по смыслу примечания не может рассматриваться как основание для освобождения лица от уголовной ответственности. Указанное обстоятельство обоснованно было учтено мировым судьей как обстоятельство смягчающее наказание.

С учетом вышеизложенного, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ч.1, 2 ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 судебного района Центрального округа г. Курска – мирового судьи судебного участка №10 судебного района Центрального округа г. Курска ФИО5 от 06.09.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО4- без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Курский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: /подпись/ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>