Решение № 12|2|-5/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12|2|-5/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Матвеевка 31 мая 2017 года.

Судья Абдулинского районного суда Оренбургской области Попова М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

при секретаре Кузнецовой Ю.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Матвеевского района Оренбургской области от 27.04.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Матвеевского района Оренбургской области от 27.04.2017 года ( резолютивная часть постановления оглашена 24.04.2017 года), ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит районный суд отменить постановление мирового судьи от 24.04.2017 года. Свою жалобу обосновывает тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены его права на защиту – он не был извещён о месте и времени рассмотрения дела, в рассмотрении дела в качестве его защитника участвовала адвокат ФИО5 соглашение с которой он не заключал. Также полагает, что были допущены нарушения при направлении его на медицинское освидетельствование, так как не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен без понятых и видеозаписи, ему не были разъяснены права. Медицинское освидетельстование в отношении него проведено с нарушениями и его результаты вызывают сомнение в связи со следующим: В акте медицинского освидетельствования нет подписей врача на каждой странице, не указана дата проверки и пломба алкотестора, которым проводилось освидетельствование, не указано какие он, ФИО1, принимал лекарства, прибор, которым производилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения не выдаёт его результаты на бумажном носителе, не проводилась его калибровка 1 раз в год, срок действия сертификата соответствия прибора истёк ДД.ММ.ГГГГ, срок действия регистрационного удостоверения на прибор истек ДД.ММ.ГГГГ, срок действия сертификата об утверждении средств измерения истёк ДД.ММ.ГГГГ. До освидетельствования и во время интервала между двумя выдохами он много курил, так как его не предупредили о том, что это может повлиять на результаты медицинского освидетельствования, не был выдержан интервал в 15-20 минут между двумя выдохами, не были взяты на анализ биологические объекты. В 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он был допущен к перевозке опасного груза. Просит отменить решение мирового судьи и прекратить производство по административному делу.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и просил удовлетворить. Уточнил, что фактически обжалует постановление мирового судьи от 27.04.2017 года (резолютивная часть постановления оглашена 24.04.2017 года). Дополнительно пояснил, что врач проводила его освидетельствование алкотестром с номером № а Свидетельство о поверке представлено мировому судье на другой алкотестор – №. Также мировой судья назначила судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, о чём указано в постановлении от 27.04.2017 года, а рассмотрела дело 24.04.2017 года, поэтому он не был надлежаще извещён о дате и времени судебного заседания. Просит признать акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Исходя из совокупности исследованных по делу материалов, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствоание на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 ( Далее - Правил освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения,

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.( п.3 Правил освидетельствования)

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. ( п.4 Правил освидетельствования)

Согласно п. 5 Правил освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Согласно п. 10 Правил освидетельствования, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (Пункт 11 Правил освидетельствования)

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>, так как управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождение освидетельствования на состоянии опьянения. У ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. Пройти медицинское освидетельствование водитель согласился.

На основании ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Судьёй установлено, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с применением видеофиксации.

При установленных обстоятельствах судья считает доводы жалобы о нарушении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не обоснованными.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для целей привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ состояние алкогольного опьянения следует считать установленным, если величина абсолютного этилового спирта составила более 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, а в случаях, предусмотренных п. 22 Инструкции - 0,5 и более мг/л крови.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с использованием технического средства №, у ФИО1 установлено наличие алкогольного опьянения, показания прибора – <данные изъяты>., через 20 минут результат составил <данные изъяты>

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьёй, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Правила проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения утверждены Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года.

Доводы заявителя о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заполнен не полностью, подписей врача на каждой странице акта и печати медицинского учреждения не имеется, отсутствует указание на дату последней проверки прибора Алкотест, заводкой номер прибора, погрешность технического измерения, поэтому результаты освидетельствования вызывают сомнение, мировым судьёй устранены при рассмотрении дела.

Из объяснения врача, проводившего освидетельствование - ФИО6 усматривается, что освидетельствование проводилось прибором <данные изъяты>, дата проверки ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО1 имелись внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, нарушены точные движения, нистагм имелся.

Из свидетельства о поверке № усматривается, что прибор №, заводской номер №, проверен ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Т.е., свидетельство о поверке № выдано на прибор марки № с заводским номером №

В акте освидетельствования указана марка измерительного прибора - алкотестор №. № - заводской номер прибора, а не другой алкотестер, как утверждает заявитель.

Из ответа и.о. главного врача ФИО7 следует, что максимальная погрешность прибора, которым проведено исследование в отношении ФИО1 составляет <данные изъяты>

Судья также не принимает во внимание доводы заявителя о том, что срок действия сертификата соответствия прибора истёк ДД.ММ.ГГГГ, срок действия регистрационного удостоверения на прибор истек ДД.ММ.ГГГГ, Срок действия сертификата об утверждении средств измерения истёк ДД.ММ.ГГГГ, прибор не выдаёт бумажные чеки с результатами освидетельствования и не проходил калибровку 1 раз в год, так как прибор ALCOTECT №, проверен ДД.ММ.ГГГГ года и его результаты действительны до ДД.ММ.ГГГГ.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено с интервалом 20 минут.

Его доводы о том, что на результаты освидетельствования могло повлиять обильное курение, являются необоснованными и опровергаются показаниями свидетеля ФИО6

Поскольку имеющиеся недостатки в акте медицинского освидетельствования были устранены мировым судьёй путем запроса необходимых сведений и допроса лица, проводившего освидетельствование в судебном заседании, оснований для признания данного акта недопустимым доказательством, не имеется.

Поэтому мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что в результате медицинского освидетельствования ФИО1 у него было установлено состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на вопрос врача и Инспектора ДПС об употреблении алкоголя указал, что ночью употреблял алкоголь.

Представленный в судебном заседании ФИО1 путевой лист грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО1 по состоянию здоровью в <данные изъяты> часов допущен к рейсу, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, проведенный медицинской сестрой ФИО8 осмотр не является доказательством по делу и не может служить основанием для дачи заключения о неустановлении состояния алкогольного опьянения. Законодательством предусмотрен особый порядок для установления наличия состояния алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 15 Приказ Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Так как алкогольное опьянения было установлено на основании проведенного исследования выдыхаемого воздуха, факт того, что у ФИО1 биологический объект для исследования не отбирался, на квалификацию правонарушения не влияет.

Таким образом, судья считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Данный факт подтверждается совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств. Все доказательства по делу допустимы и логически связаны между собой.

Суд считает необоснованными доводы заявителя о нарушении его прав на защиту по тому основанию, что он не участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не был извещён о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, защитник Васильева Н.Ю. не имела полномочий на его защиту, так как они противоречат материалам дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ходатайствовал о допуске защитника – адвоката ФИО5. и рассмотрении дела с ее участием. В деле имеется ордер адвоката ФИО5 на защиту прав ФИО1 по соглашению сторон. ФИО1 неоднократно извещался о дате и времени судебного заседания: на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ лично. Судебное заседание откладывалось неоднократно по ходатайствам ФИО1 О дате и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ извещался через защитника, а также посредством СМС – извещения, согласие на которое дал при составлении административного протокола ДД.ММ.ГГГГ. Смс, направленные на его телефон, доставлены не были по причине отключения мобильного телефона. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, дело рассматривалось с участием его защитника ФИО5, которая не возражала против рассмотрения дела без его участия Также мировой судья принимал меры по извещению ФИО1 через судебного пристава по ОУПДС Матвеевского РОСП. По указанному им месту жительства ФИО1 отсутствовал.

Поскольку ранее ФИО1 пытался уклониться от явки в суд, указывая на свою болезнь, при наличии заключения врача <адрес> РБ об отсутствии у ФИО1 противопоказаний к участию в судебном заседании, выезда на работу, судья считает, что ФИО1 уклонялся от надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания. Поэтому признает его извещенным надлежащим образом о судебном заседании 24.04.2017 года, а рассмотрение дела мировым судьёй в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, обоснованным.

Судья не принимает во внимание доводы заявителя о том, что судебное заседание было назначено на 25.04.2017 года, а фактически дело рассмотрено 24.04.2017 года, то есть он не был надлежаще извещён о дате судебного заседания, так как из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение административного дела отложено на 24.04.2017 года, рассмотрено 24.04.2017 года, а в постановлении о назначении наказания ФИО1 от 24.04.2017 года в описательной части допущена описка при указании даты последнего судебного заседания - 25.04.2017 года, которая исправлена определением мирового судьи от 04.05.2017 года.

Нарушений, влекущих признание имеющихся в деле протоколов недопустимыми доказательствами, допущено не было. Другие доводы лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не могут служить основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, нельзя признать состоятельным.

При установленных обстоятельствах суд находит, что мировой судья обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он действительно нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации и управлял транспортным средством в состоянии опьянения, его вина в инкриминируемом правонарушении доказана совокупностью собранных по делу доказательств.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено. Процессуальные права, которыми он наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены, данными правами при производстве по делу ФИО1 пользовался. В рассмотрении дела принимал участие, дал объяснение по факту вменённого ему административного правонарушения, предоставлял доказательства, пользовался услугами защитника.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьёй, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи и не влекут его отмену.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, и соразмерно тяжести совершенного деяния и личности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд находит оспариваемое постановление мирового судьи от 27.04. 2017 года законным, обоснованным и необходимым оставить его без изменения, а доводы заявителя ФИО1 необоснованными, а саму жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Матвеевского района Оренбургской области от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья М.В. Попова