Приговор № 1-361/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-361/2020

<...>

Дело № 1-361/2020

66RS0002-01-2020-002071-51


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 ноября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шевченко Р.Н.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Селиванова Н.В., ФИО1,

потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №2, потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

защитников - адвокатов Артемовой Е.В., Усманова Р.Р., Володина А.В.,

при секретаре судебного заседания Иксановой Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <...>, судимого:

-21 января 2010 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по п. «б» части 2 статьи 228.1, части 3 статьи 30 пунктам «а, б» части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 7 лет. 26 августа 2016 года освобожденного по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей в порядке задержания с 19 мая 2020 года и меры пресечения с 20 мая 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1, пунктами «а, б» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, кроме этого являясь лицом управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения и сопряжено с оставлением места его совершения.

Преступления совершены в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 28 ноября 2019 года, вступившего в законную силу 10 декабря 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

09 мая 2020 года ФИО2, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осознавая противоправный характер своих действий, действуя в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая противоправность своих действий, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак *** регион, и около *** в *** допустил наезд на пешехода Н, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации скрылся с места происшествия.

В этот же день около 02:45 около *** по *** в *** в ***, был остановлен инспекторами ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по ***. После чего в 03:16 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по *** на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление результатов» с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» *** у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,570 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, при возможной суммарной погрешности измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленной в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, 09 мая 2020 года около 02:00 ФИО2, ранее привлекавшийся к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, должных выводов для себя не сделал, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, вновь находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим Г технически исправным автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак ***, на котором подъехал к дому *** по *** в ***.

В соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожных знаков, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, однако ФИО2, безразлично относясь к возможности наступления тяжких последствий и грубо игнорируя Правила дорожного движения Российской Федерации, дальнейшее движение не прекратил.

ФИО2 не мог не осознавать, что, находясь в состоянии опьянения, его реакция и внимание к дорожной обстановке снижены, нарушена координация движений, в связи с чем, он создает реальную опасность для жизни и здоровья неограниченного круга лиц.

Намереваясь начать движение в условиях темного времени суток и не освещенного участка местности, ФИО2 в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих при начале движения и повороте налево не создавать опасность для движения, а так же помех другим участникам дорожного движения, а так же избрать скорость с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чтобы при возникновении опасности для движения снизить скорость и остановиться, мог и должен был видеть находящихся около его автомобиля пешеходов, в том числе слева от автомобиля Н

Однако, ФИО2, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 2.7, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения и не внимательности к дорожной обстановке, проигнорировал требование Правил дорожного движения Российской Федерации, в указанное время по указанному адресу, начал движение с резким увеличением скорости своего автомобиля и изменением направления его движения влево, не убедившись должным образом в безопасности своего маневра и лишив себя возможности своевременно обнаружить пешехода Н, который находился слева от автомобиля, в результате чего, на расстоянии 10 метров от стены *** и на расстоянии 4,2 метров до ближайшего угла *** допустил наезд на пешехода Н с последующим переездом тела последнего.

В результате проявленной преступной небрежности, выразившейся в нарушении водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеходу Н причинена сочетанная механическая травма головы, шеи, туловища, конечностей, в виде открытой черепно-мозговой травмы, оскольчатый перелом правой теменной кости с переходом на основание черепа, закрытый разгибательный перелом нижней челюсти, закрытый сгибательный перелом ветви нижней челюсти, размозжение вещества правой височной и затылочной области, кровоизлияния в желудочки головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы; механические травмы шеи; закрытая травма туловища; ушибленные раны и ссадины правой локтевой области, обширных участков полосовидных осаднений лобково-подвздошно-паховой области слева и левого бедра, голени, ссадин левой коленной и правой подколенной области, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью и повлекла смерть Н на месте происшествия.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не состоящим в причинной связи с наступившими последствиями скрылся с места происшествия, тем самым оставив место дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых преступлениях признал и показал, что в ноябре 2019 года был лишен права управления транспортными средствами. Водительское удостоверение сдал в органы ГИБДД в декабре 2019 года. После чего, автомашина марки «<...>», государственный регистрационный знак ***, которая оформлена на его супругу ФИО3 №1, стояла возле дома по ***, по месту их жительства. 08 мая 2020 года он решил перегнать указанную автомашину в ***, с целью ее парковки во дворе дома своей тещи У Он взял ключи, которые находились в свободном доступе, дома. Приехал в *** в вечернее время, где встретил ранее знакомого ФИО3 №2, с которым съездил до оз. Песчаное. После чего вернулись в ***, где возле кафе он употребил спиртное с ФИО3 №2, затем он, находясь за рулем автомашины, проехал до стадиона школы, расположенной в ***, где с ФИО3 №2 выпил бутылку вина. После чего на автомобиле проследовал до площади, расположенной у почты по ***. На площади он вышел из-за руля и стал общаться с находящимися там ранее не знакомыми молодыми людьми. В ходе общения между ними произошел конфликт, с кем именно пояснить затрудняется, в ходе которого кто-то нанес ему несколько ударов в область головы. Он испугался, что его будут избивать, и проследовал к своей машине, завел двигатель. К его автомашине подбежало несколько человек, которые стали бить по корпусу машины. Он испугался и попытался уехать оттуда. Начал маневрировать, чтобы не задеть людей. Как совершил наезд на Н, он не заметил. После чего уехал с площади. В дальнейшем П. ему сказал, что они кого-то сбили. Он решил вернуться на указанное место. Когда он подъехал, то увидел, что на площади лежит тело и стоит большая толпа людей. Несколько человек побежали в сторону его автомобиля, он испугался применения физической силы и уехал оттуда. Поехал в сторону дома, через ***, где его остановили сотрудники ГИБДД. После чего в отношении него провели освидетельствование, которое установило состояние алкогольного опьянения. Он не отрицает свою вину в инкриминируемых деяниях, полагает, что к нему была применена физическая сила, поэтому он по неосторожности совершил наезд на Н, при этом скрываться он не хотел, уехал, так как его преследовали. Готов возместить причиненный материальный ущерб и компенсировать моральный вред, однако в настоящее время не располагает финансовой возможностью.

Вина подсудимого ФИО2, кроме собственных признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2, допрошенный в судебном заседании показал, что Потерпевший приходится ему сыном. 09 мая 2020 года около 03:00 от супруги ему стало известно, что сына сбил автомобиль возле здания администрации ***. В дальнейшем ему стало известно, что автомобилем управлял ФИО2, который был в состоянии опьянения и скрылся с места ДТП. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны. Извинения ФИО2, принесенные в суде не принимает.

Подал гражданский иск, согласно которого просит взыскать с ФИО2 причиненный материальный ущерб, связанный с погребением в сумме 25 000 рублей и компенсировать причиненный моральный вред в сумме 6 500 000 рублей (т. 2 л.д. 196-198).

Потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная в судебном заседании показала, что Потерпевший приходится ей сыном. 09 мая 2020 года в начале 02:00 от К ей стало известно, что сына сбил автомобиль возле здания администрации ***. Она приехала на указанное место, где бригада СМП констатировала смерть сына. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что автомобилем, который сбил сына, управлял ФИО2, который был в состоянии опьянения и скрылся с места ДТП, его задержали в ***, вмести с ним был пассажиром ФИО3 №2 Извинения ФИО2, принесенные в суде не принимает. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны.

Из показаний свидетеля ФИО3 №3 и протокола её допроса, оглашенного в судебном заседании с согласия сторон на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с целью уточнения обстоятельств, следует, что *** около 01:00 она находилась с ранее знакомыми ФИО3 №8, Г возле кафе, расположенного у железнодорожного переезда в ***. В это время к ним подъехала «Лада Веста», черного цвета, под управлением ФИО2, которого она знает визуально. В салоне находился ФИО3 №2 ФИО2, находясь за рулем, стал предлагать им выпить пиво и поехать веселиться. ФИО2 был в состоянии опьянения, это было видно по его поведению. Они отказались, при этом пошли в сторону администрации поселка. ФИО2 на автомобиле ехал какое-то время за ними. Она со знакомыми отошла в сторону школы, когда подошла к администрации поселка, то увидела, что автомашина ФИО4 стояла возле здания. Затем произошла какая-то перепалка, участником которой был ФИО2, и который пошел в сторону своей автомашины. Его никто не преследовал. ФИО2 на своей автомашине совершил наезд на автомашину ФИО3 №4, которая стояла рядом. Кто-то пошел в сторону автомашины ФИО2, когда тот поехал на идущих к нему людей. Видела как тот сбил П и Г, затем увидела лежащего Н ФИО2 уехал с места ДТП. На место вызвали скорую помощь и полицию. Видела, как автомашина под управлением ФИО2 после случившегося вернулась, проехала рядом с местом ДТП, и не останавливаясь скрылась в сторону города (т. 1 л.д. 166-169).

Из показаний свидетеля ФИО3 №4, данных в судебном заседании следует, что 09 мая 2020 года около 01:00 он на своем автомобиле, марки «ВАЗ-2109», подъехал к зданию администрации в ***, где на площади общался с ФИО3 №8, Г, Н, ФИО3 №10, ФИО3 №11, были еще знакомые. Ребята стояли группами по 2-3 человека. На площадь приехала «Лада Веста», под управлением, как стало известно в дальнейшем ФИО2, который выйдя из автомобиля, стал подходить ко всем на площади и предлагал выпить пиво, бутылка которого была у него в руках. Все отказывались. При этом по поведению было заметно, что ФИО2 был в состоянии опьянения. У ФИО2 с кем-то из присутствующих возник конфликт, после которого ФИО2 сел за руль своей автомашины и двигаясь задним ходом совершил наезд на его автомобиль. В его сторону пошли Г, Г и Н В это время ФИО2 резко тронулся и с «разворотом», сбил одной стороной машины ФИО5 и ФИО6, другой стороной Н, затем уехал с места ДТП. Находившиеся на площади, побежали к пострадавшим. Вызвали скорую. Н уже не дышал. Автомашина под управлением ФИО2 вернулась на место ДТП, притормозила и уехала, в автомашине был пассажир. За автомашиной ФИО2 на своей автомашине поехал участковый уполномоченный, который дежурил на площади. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО2 задержали.

Из показаний свидетеля ФИО3 №8 данных в судебном заседании, следует, что 08 мая 2020 года около 23:00 он с Г находился возле кафе, расположенном у железнодорожного переезда ***, когда туда подъехал на «Лада Веста», как он в дальнейшем узнал ФИО2, и начал предлагать выпить спиртного, в автомобиле находился ранее ему знакомый ФИО3 №2 При этом, по поведению ФИО2 он понял, что тот находится в состоянии опьянения. Они отказались и ушли оттуда. 09 мая 2020 года около 01:00 он с Г и знакомыми ФИО3 №10, Н и другими молодыми людьми, находился на площади, возле администрации ***, куда подъехал на «ВАЗ-2109» ФИО3 №4, с которым так же общались. После чего подъехал ФИО2, запарковал автомобиль рядом с машиной В дальнейшем ФИО2 стал ходить по площади и предлагать присутствующим выпить пиво, которое держал в руках. Все отказывались. У кого-то из присутствующих произошел конфликт с ФИО2 После которого ФИО2 сел за руль автомашины и начал уезжать, при этом наехал на автомобиль ФИО3 №4 Он, Н и Г пошли в сторону автомобиля ФИО2, который в этот момент резко нажал на газ и с разворота поехал. Одной стороной автомобиль под управлением ФИО2 сбил его и Г, другой стороной Н, которого переехал и скрылся с места ДТП. На место вызвали скорую. Он помнит, что автомобиль, под управлением ФИО2 вернулся на площадь, и проехал мимо. Сотрудник полиции, который дежурил на площади, поехал вслед за ним.

Показания свидетеля Г данные в судебном заседании и его протокол допроса, оглашенный с согласия сторон на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с целью устранения неточностей, аналогичны показаниям свидетеля Г в части управления автомобилем «Лада Веста» ФИО2 и наездом последнего на Н (т. 1 л.д. 182-184).

Из показаний свидетеля ФИО3 №11, и его протокола допроса, оглашенного в судебном заседании с согласия сторон на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с целью устранения неточностей, следует, что 09 мая 2020 года около 01:00 он с Н, ФИО3 №10 находился возле здания администрации ***. Подъехали «Лада Веста», под управлением как узнал в дальнейшем ФИО2, и «ВАЗ-2109», под управлением ранее знакомого ФИО3 №4 ФИО2, будучи в неадекватном состоянии ходил по площади и предлагал всем выпить пиво, которое держал в руке. У ФИО2 с кем-то из находившихся на площади возникла потасовка. После чего ФИО2 сел в свой автомобиль, и при движении, наехал на автомобиль ФИО3 №4, затем стал уезжать. К нему побежали парни и Н это время ФИО2 надавил на газ, наехал на Н и уехал. Примерно через 15 минут автомашина ФИО2 вернулась на место, проехала мимо места ДТП и уехала в сторону города (т. 1 л.д. 200-202).

Показания свидетеля ФИО3 №10 оглашенные в судебном заседании с согласия сторон на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 №11 в части управления автомобилем «Лада Веста» ФИО2 и наездом последнего на Н (т. 1 л.д. 190-192).

Из показаний свидетеля ФИО3 №5, и его протокола допроса, оглашенного в судебном заседании с согласия сторон на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с целью устранения неточностей, следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу. 08 мая 2020 года заступил на дежурство по охране общественного порядка в *** совместно с инспектором ОП № 10 А.. Находились возле здания администрации ***. Около 02:00 09 мая 2020 года он услышал звук удара и крики граждан. Он видел как от площади, по *** поехала автомашина «Лада Веста». Он проследовал на площадь, где обнаружил тело Н с телесными повреждениями. На месте ему пояснили, что скрывшаяся автомашина совершила наезд на пешехода. Он сообщил о произошедшем в ДЧ ОП № 10 и вызвал скорую. Через непродолжительное время, очевидцы ему сообщили, что скрывшийся автомобиль проезжает мимо них, о чем он сообщил ФИО3 №6, который начал на своем автомобиле преследовать указанное транспортное средство. По телефону ФИО3 №6 его информировал куда они двигаются, данную информацию он передавал в дежурную часть, а затем инспекторам ГИБДД. В дальнейшем находился на месте происшествия до приезда СОГ (т.1 л.д. 226-228).

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 №6 оглашенного в судебном заседании с согласия сторон на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу. 08 мая 2020 года заступил на дежурство по охране общественного порядка в *** совместно с ФИО3 №5 09 мая 2020 года около 02:00 он на своем автомобиле преследовал автомобиль марки «Лада Веста», которая со слов очевидцев совершила наезд на пешехода Н и уехала с места ДТП. Информацию о передвижении по телефону передавал ФИО3 №5 (т.1 л.д. 223-225).

Из показаний свидетеля ФИО3 №7, и его протокола допроса, оглашенного в судебном заседании с согласия сторон на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с целью устранения неточностей, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. 08 мая 2020 года в вечернее время он заступил на дежурство совместно с инспектором ФИО3 №12 09 мая 2020 года около 03:00 из дежурной части поступила информация о ДТП в ***. Автомобиль, сбивший пешехода «Лада Веста», скрылся с места ДТП, двигается в сторону ***. Они проследовали в ***, где обнаружили указанный автомобиль, стоящим на обочине. Он подошел к автомобилю, водитель, увидев его начал движение. Они стали преследовать указанный автомобиль. В районе ***В по *** остановили его. Из-за руля вышел, как в дальнейшем установлено ФИО2, на пассажирском сиденье был ФИО3 №2 Водитель был с признаками опьянения в связи с чем, водителю на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 согласился. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Так же установлено, что ФИО2 ранее лишен права управления. После чего указанные лица доставлены в ДЧ ОП № 10 (т.1 л.д. 220-222).

Показания свидетеля ФИО3 №12 оглашенные в судебном заседании с согласия сторон на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 №7 в части задержания водителя автомобиля «Лада Веста» под управлением ФИО2 и его освидетельствования на месте (т. 1 л.д. 203-205).

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 №2, оглашенного в судебном заседании с согласия сторон на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что с ФИО2 он знаком с детства. 08 мая 2020 года в вечернее время в *** на автомобиле «Лада Веста» приехал ФИО2, с которым они встретились. Они съездили к оз. Песчаное, при этом ФИО2 употреблял спиртное. В дальнейшем они вернулись в ***, так как он находился в сильной степени опьянения, то события плохо помнит. Задержали их в ***, где от сотрудников полиции узнал, что они на автомобиле сбили человека (т. 1, л.д. 229-231).

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, данных в судебном заседании, следует, что ФИО2 приходится ей супругом, брак зарегистрирован в 2018 году. Они проживают совместно, ведут общее хозяйство. Воспитывают троих детей. ФИО2 работает, содержит семью. В ноябре 2019 года он был лишен права управления, автомашиной с указанного периода не управлял, ключи от машины «Лада Веста» находились дома. 08 мая 2020 года ее дома не было. Утром 09 мая 2020 года от своей матери она узнала, что ФИО2 на автомашине «Лада Веста» сбил Н

Показания свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорта оперативного дежурного УМВД России по городу Екатеринбургу (т. 1 л.д. 65) поступила информация о том, что 09 мая 2020 года в 02:10 у *** в *** водитель, управляющий автомобилем «Лада» черного цвета, допустил наезд на пешехода.

Согласно протокола осмотра места происшествия, фототаблицы и схемы, местом дорожно-транспортного происшествия является проезжая часть дороги, расположенная у *** в ***. Состояние покрытия: сухой асфальт. Место происшествия находится напротив указанного дома. На проезжей части обнаружены следы шлифования передних колес до места наезда на пешехода. Труп человека (Н) находится в положении лежа на спине, на трупе выявлены ссадины и кровоизлияние (т. 1, л.д. 68-76).

Согласно протокола осмотра места происшествия, фототаблицы и схемы, осмотрена автомашина марки «Лада GFL110 Лада Веста», государственный регистрационный знак *** регион, расположенная у ***А по *** в ***. Автомашина имеет механические повреждения (т. 1, л.д. 87-99).

Автомашина «Лада GFL110 Лада Веста», государственный регистрационный знак *** регион, признана вещественным доказательством по делу, помещена на стоянку, расположенную по *** (т. 1 л.д. 51).

Согласно рапортам следователя К в действиях ФИО2 усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных статьями 264.1 и части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 32, 61).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы *** от 22 мая 2020 года, водитель автомобиля «Лада GFL110 Лада Веста», государственный регистрационный знак *** регион перед началом движения должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля «Лада GFL110 Лада Веста», не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 2, л.д. 5-6).

Согласно протокола установления смерти человека, 09 мая 2020 года бригадой СМП № 35 в 02:29 констатирована смерть Н (т.1 л.д. 77).

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования трупа *** (т. 1 л.д. 80-86), заключением эксперта *** (т. 2 л.д. 12-16) смерть Н наступила от сочетанной механической травмы головы, туловища, конечности, с повреждением костей черепа, внутренних органов, мягких тканей, в виде:

-открытой черепно-мозговой травмы: оскольчатый перелом правой теменной кости с переходом на основание черепа, закрытый разгибательный перелом нижней челюсти слева, закрытый сгибательный перелом ветви нижней челюсти, размозжение вещества правой височной и затылочной области, кровоизлияния в желудочки головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы;

-механической травмы шеи: рвано-ушибленная рана левой поднижнечелюстной области и верхней трети шеи, ссадина левой боковой поверхности шеи;

-закрытой травмы туловища: обширные ушибы правого и левого легкого в виде кровоизлияний по заднереберной поверхности с острой буллезной эмфиземой, ссадины, внутрикожные кровоизлияния передней поверхности груди слева, живота;

-ушибленной раны и ссадины правой локтевой области, обширных участков полосовидных осаднений лобково-подвздошно-паховой области слева и левого бедра, голени, ссадин левой коленной и правой подколенной области.

Комплекс повреждений, в совокупности составляющий сочетанную травму тела, установленных у трупа Н возник в результате дорожно-транспортного происшествия, при столкновении пешехода с движущимся транспортным средством с последующим придавливанием тела пострадавшего днищем кузова транспортного средства, что согласуется с обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, а именно то, что телесные повреждения образовались в результате транспортной травмы.

Все повреждения, составляющие травму тела, обнаруженные на трупе потерпевшего, являются прижизненными, возникли практически одномоментно непосредственно до наступления смерти.

Данные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Н, расцениваются как вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и в совокупности расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью. Повлекли смерть потерпевшего на месте ДТП.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи Н, обнаружен этиловый спирт в концентрации, согласно оценочной таблице, относящейся к опьянению легкой степени.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 28 ноября 2019 года, вступившего в законную силу 10 декабря 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 34-35)

Согласно заявлению ФИО2 от 12 декабря 2019 года, последний сдал водительское удостоверение в органы ГИБДД (т.1 л.д. 36).

Согласно актаосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 мая 2020 года *** установлено, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, показания прибора «Алкотектор Юпитер» зафиксировали содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,57 мг/л (т. 1 л.д. 46). Чек алкотектора признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 47).

Согласно протокола выемки от 11 мая 2020 года у инспектора ДПС ФИО3 №12 изъят диск с видеозаписью задержания автомобиля «Лада GFL110 Лада Веста» государственный регистрационный знак ***, в дальнейшем диск осмотрен. Согласно протокола осмотра видеозаписи, с фототаблицей, с водительского места указанного автомобиля вышел ФИО2 Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 207-210, 211-218, 219).

При исследовании доказательств, характеризующих личность потерпевшего Н, а также показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 установлено, что Н фактически работал, то есть занимался общественно-полезной деятельностью, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений доказана в полном объеме.

В ходе судебного заседания у суда также не возникло каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимого.

В основу приговора судом положены показания потерпевших Потерпевший №1 и В.Н., свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №8, Г, ФИО3 №10, ФИО3 №4, ФИО3 №11, ФИО3 №12, ФИО3 №7, ФИО3 №6, ФИО3 №5, ФИО3 №2 и ФИО3 №1, которые суд считает последовательными, полученными в соответствии с требованиями закона, содержащаяся в них информация о фактических обстоятельствах дела подтверждаются письменными материалами дела, данные показания не противоречивы, логичны и согласованы между собой.

Из приведенных доказательств следует, что ФИО2, управляя автомобилем «Лада GFL110 Лада Веста», государственный регистрационный знак *** регион, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.5, 2.7, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе, что управлять в состоянии алкогольного опьянения запрещено, так же запрещено управлять автомобилем будучи лишенным права управления, знать, что в соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения при начале движения и маневрировании обязан убедиться в безопасности движения, что в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ должен был вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом конкретных дорожных и метеорологических условий, обеспечивающих ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что в соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ в случае ДТП обязан остановить транспортное средство и принять меры к фиксации последствий происшествия.

Вопреки приведенным выше положениям Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО2 будучи лишенным в 2019 году права управления транспортными средствами за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при изложенных выше обстоятельствах, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, во время движения находясь в состоянии алкогольного опьянения, не убедился в безопасности маневра, в связи с чем, не заметил на проезжей части пешехода Н и допустил на него наезд, после чего в нарушение требований об остановке на месте ДТП, оставил место происшествия.

При надлежащим соблюдение Правил дорожного движения РФ мог своевременно обнаружить на проезжей части пешехода и избежать на него наезда.

Суд приходит к выводу, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение смерти пешеходу Н, явилось несоблюдение водителем ФИО2 указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ.

Именно действия подсудимого, проявившего преступную небрежность, находясь в состоянии алкогольного опьянения за рулем транспортного средства, не оценившего должным образом дорожную ситуацию, начавшего движение, не убедившись в безопасности маневра и двигавшегося со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, состоят в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №8, Г, ФИО3 №10, ФИО3 №4, ФИО3 №11, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, показавших, что ФИО2 на момент начала движения находился в состоянии опьянения, свидетелей ФИО3 №12, ФИО3 №7, сотрудников ДПС, производивших задержание подсудимого, и установивших факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, свидетеля ФИО3 №2 подтвердившего факт употребления алкогольных напитков подсудимым при управлении транспортным средством, материалами дела, заключениями проведенных экспертиз, а также заключением судебно-медицинского эксперта о давности и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, и их степени тяжести.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они согласуются с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам.

Все остальные незначительные моменты объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, временем наблюдения за происходящим, и никак не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Оснований для оговора перечисленными свидетелями и потерпевшими подсудимого в судебном заседании не установлено, как и оснований для самооговора.

Заключения экспертов надлежаще мотивированы, составлены квалифицированными специалистами и сомнений у суда не вызывают.

Согласно указанным выше показаниям, установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, кроме этого во время движения, находясь в состоянии опьянения причинил по неосторожности смерть пешеходу Н, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 в части того, что он находился в шоковом состоянии, в связи с чем, не видел куда двигался на автомобиле после произошедшего конфликта на площади у администрации ***, а так же, что не остался на месте происшествия после наезда на пешехода, так как испугался применения к нему физической силы со стороны находящихся на месте группы молодых людей.

Так согласно исследованным материалам дела конфликта между Н и ФИО2 не было, после наезда на пешехода ФИО2 умышленно покинул место происшествия, в дальнейшем проезжая мимо места происшествия видел обстановку на месте, но вновь скрылся с места ДТП, при этом ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил, что к его автомашине кто-либо направлялся, в связи с чем ФИО2 не был лишен возможности остаться на месте происшествия, так же на месте происшествия находились сотрудники полиции, которые имели возможность воспрепятствовать случаю противоправного поведения в отношении подсудимого.

В связи с чем, показания подсудимого в данной части, суд расценивает как способ защиты и уменьшения объема инкриминируемого деяния, относится к ним критически.

Доводы подсудимого и защитника о том, что причиной ДТП и его последствия, связанные с оставлением места происшествия явилось, в том числе и поведение третьих лиц, находящихся в агрессивном состоянии к ФИО2 судом не учитываются по выше изложенным обстоятельствам.

Совокупность приведенных доказательств, свидетельствует о том, что действия ФИО2 квалифицированы верно, а именно, что он являясь лицом, управляющим автомобилем, то есть источником повышенной опасности, ранее был лишен водительского удостоверения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками ГИБДД в ***.

Кроме того, управляя автомобилем в ***, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть Н, после чего имея реальную возможность остаться на месте происшествия, в нарушение требований Правил дорожного движения, оставил место ДТП.

Действия ФИО2 квалифицируются судом по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также по пунктам «а, б» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения и сопряжено с оставлением места его совершения.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенные ФИО2 деяния являются умышленными по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и неосторожными по п.п. «а, б» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории небольшой тяжести и тяжкому преступлению, соответственно, посягают на отношения в сфере безопасности дорожного движения, сопряженными с нарушением Правил дорожного движения и права человека на жизнь, носят оконченный характер.

Оснований для изменения категории преступлений, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую у суда не имеется.

Обсуждая личность подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, что он ранее судим (т. 2 л.д. 60-61, 62-63), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 72), по месту жительства соседями характеризуется положительно (т. 2 л.д. 74), трудоустроен, то есть занимается общественно-полезной деятельностью (т. 2 л.д. 75-83), по месту работы характеризуется также положительно (т. 2 л.д. 73), <...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с пунктами «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей (т.1 л.д. 240, 241, т. 2 л.д. 90, 92), в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное содействие в расследовании преступления, в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаивание в содеянном, его состояние здоровья, смерть родственника, кроме этого суд расценивает в качестве смягчающего обстоятельства намерение в возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда потерпевшей стороне (на момент рассмотрения дела компенсация отсутствовала), принесение извинений потерпевшим в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как в период непогашенной судимости по приговору от 21 января 2010 года за совершение особо тяжкого преступления, ФИО2 совершил умышленное преступление, предусмотренное статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, инкриминируемое деяние, предусмотренное п.п. «а, б» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации не образует рецидив, так как является преступлением по неосторожности.

С учетом тяжести совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого ФИО2, ранее судимого за совершение умышленного преступления, отбывавшего наказание в виде лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделавшего, после освобождения, совершившего инкриминируемые преступления, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы по каждому преступлению.

Учитывая то, что ФИО2 неоднократно нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, суд считает необходимым назначить ему по каждому из преступлений дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что только одно основное наказание в данном конкретном случае не будет отвечать цели предупреждения совершения новых преступлений.

Указанное сочетание основного и дополнительного видов наказаний суд находит в наибольшей степени отвечающим его целям, в том числе восстановлению социальной справедливости в связи с наступлением смерти потерпевшего, непосредственного предупреждения подсудимым новых преступлений, а, следовательно, и его исправлению.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о невозможности назначения при любом виде рецидива преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, предусмотренное статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, условного осуждения в порядке статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации либо назначения более мягкого наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации за данные преступления суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями, мотивами виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности им содеянного, отсутствуют.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, при этом судом учитываются ранее перечисленные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания по части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме этого суд учитывает при назначении наказания по обоим инкриминируемым статьям, предусмотренные частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же то, что подсудимый принес извинения потерпевшим, намерен загладить причиненный вред, состояние здоровья подсудимого.

Меру пресечения подсудимому ФИО7 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменений в виде содержания под стражей. Так как по мнению суда, осужденный, находясь на свободе, не лишен возможности скрыться от суда, чем помешать исполнению приговора.

Сведениями о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию в местах лишения свободы, суд не располагает.

Отбытие наказания ФИО2, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, определить в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда, нравственных страданий, причиненных виновными действиями подсудимого в размере 6 500 000 рублей, а также в счет возмещения расходов на погребение 25 000 рублей, о чем суду представлены чеки и квитанции.

Подсудимым на момент вынесения приговора материальная помощь потерпевшей стороне не оказана, что подтверждено пояснениями сторон.

Подсудимый ФИО2, являясь гражданским ответчиком, исковые требования признал частично, указав, что в части компенсации морального вреда, они явно завышены.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на погребение в размере 25 000 рублей, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Требование гражданского истца о возмещении расходов на погребение в размере 25000 рублей, по мнению суда, подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Затраты, понесенные потерпевшим, являются вынужденными, подтверждаются документами их оплаты.

Подлежит частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда 6 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статьям 150, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, суд считает возможным взыскать в пользу Потерпевший №2 с подсудимого ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, отказывая в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в остальной части.

В ходе предварительного расследования органами следствия произведена оплата услуг защитника в размере 1 437,50 рублей (т. 2 л.д. 134).

Указанные расходы подлежат взысканию на основании статей 131,132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с осужденного, поскольку в ходе предварительного следствия защиту интересов подсудимого осуществлял адвокат по назначению адвокатской конторы, что подтверждается имеющимися в деле ордером, а также протоколами следственных действий.

Оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек в данной части не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктами «а, б» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которые назначить наказание:

-за преступление, предусмотренное статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

-за преступление, предусмотренное пунктами «а, б» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений - в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с 19 мая 2020 года по 09 ноября 2020 года, включительно и с 10 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разъяснить осужденному, что в силу части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок лишения права управления транспортным средством распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о компенсации морального вреда и понесенных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещенного материального ущерба денежную сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. В счет компенсации морального вреда 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в период предварительного расследования в размере 1437 рублей 50 копеек.

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья Р.Н. Шевченко

<...>

<...>о