Приговор № 1-184/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-184/2024

Дело № 1-184/2024

УИД 08RS0001-01-2024-002949-51


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 июня 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чимидова А.А.,

при секретаре - Манджиеве А.Ш.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Элисты

Республики Калмыкия ФИО5,

подсудимой - ФИО6,

ее защитника в лице адвоката - Менкенова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, получившей высшее образование, незамужней, работающей без оформления трудовых отношений мастером по наращиванию ресниц в г. Волгоград, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>; фактически проживающей: <данные изъяты>; ранее несудимой;

в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершила пособничество в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время, но не позднее 4 апреля 2023 года, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, решило в тайне от других лиц осуществить хищение денежных средств с банковских счетов граждан. В этой связи в этот же период времени, неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, используя неустановленный профиль в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями «Telegram» информационно-телекоммуникационной сети Интернет, предложило ФИО6 заработок за предоставление сведений о ее банковской карте ПАО «Сбербанк» для совершения мошеннических действий в отношении граждан и дальнейшего перевода поступивших денежных средств с ее банковского счета на неизвестные ей банковские счета, за денежное вознаграждение.

В этот момент ФИО6, будучи осведомленная о преступном происхождении денежных средств, поступающих на номер ее банковской карты ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты>, выпущенной в дополнительном офисе № 8621/20299 по адресу: <...>, не имеющая постоянного источника дохода, движимая корыстными побуждениями, с целью наживы и незаконного обогащения за счет чужого имущества, решила оказать содействие неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в совершении хищения денежных средств с банковских счетов граждан путем предоставления сведений о своей банковской карте ПАО «Сбербанк» для перевода похищенных денежных средств по указанным ей реквизитам.

В целях реализации преступного плана, направленного на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя и, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, 4 апреля 2023 года в 11 часов 50 минут, используя профиль в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями «Telegram» информационно-телекоммуникационной сети Интернет - «@DV_DariaViktorovna», вступило в смс-переписку с абонентским номером: <данные изъяты>, используемый несовершеннолетней потерпевшей ФИО1, после чего сознательно сообщив последней в ходе смс-переписки заведомо ложную несоответствующую действительности информацию о заработке денежных средств путем участия в розыгрыше и получения прибыли.

В свою очередь, несовершеннолетняя ФИО1, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного следствием лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя из доверительных отношений к последнему, в 12 часов 16 минут и в 12 часов 27 минут того же дня осуществила переводы денежных средств в размере 2 005 рублей и 3 005 рублей, соответственно, по номеру банковской карты ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты>, выпущенной в дополнительном офисе № 8621/20299 по адресу: <...>, на имя ФИО6.

В результате совместных преступных действий ФИО6 и неустановленного следствием лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 5 010 рублей, который является для нее значительным.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО6 вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказалась.

Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО1 и ее законный представитель -ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, посредством телефонограммы законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие и в отсутствие ее дочери в связи с занятостью по работе. Причиненный в результате преступления ущерб является для ее дочери - ФИО1 значительным, поскольку она является несовершеннолетней, не работает, каких-либо источников дохода не имеет, находится на ее полном обеспечении. При этом, причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме путем перевода денежных средств самой обвиняемой в октябре 2023 года, также возмещен моральный вред в размере 2 000 рублей, каких-либо претензий, в том числе, материального и морального характера к ФИО6 не имеет. Кроме того, показания, данные в ходе предварительного следствия, поддерживает в полном объеме, просит их огласить в судебном заседании, в судебных прениях участвовать не желает, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 и ее законного представителя - ФИО2. Суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО6 в совершении инкриминируемого ей преступного деяния полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подозреваемой ФИО6, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в её пользовании имеется мобильный телефон марки «iPhone 12» IMEI1: <данные изъяты> IMEI2: <данные изъяты>, на котором установлен мессенджер «Telegram», где она зарегистрировала профиль «@DV_DariaViktorovna» с указанием её абонентского номера: <данные изъяты>, зарегистрированного на её имя. Примерно в апреле 2023 года у неё возникли финансовые трудности, в связи с чем она решила найти заработок в мессенджере «Telegram», где в графе «поиск» ввела слово «заработок» и обнаружила телеграмм-канал, названия которого не помнит. В данном телеграмм-канале было указано, что она может заработать денежные средства следующим путем: неизвестное ей лицо будет предоставлять информацию неизвестным ей лицам, где будет указано, что они участвуют в розыгрыше и что они являются победителями. Для того, чтобы они могли получить денежный выигрыш от их участия в розыгрыше, ей необходимо было предоставить номер своей банковской карты, после чего участникам «розыгрыша» необходимо было перевести денежные средства на её карту, а она их должна была перевести следующему лицу на реквизиты банковской карты, который ей предоставит неизвестное ей лицо, предложившее заработок. При этом её заработок от поступивших денежных средств будет составлять 5 % от каждой проведенной операции. Её заинтересовало данное предложение и она согласилась, поскольку испытывала финансовые трудности. Далее, она указала в данном телеграмм-канале номер банковской карты ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты>, открытой на её имя. 4 апреля 2023 года на её вышеуказанную банковскую карту поступили денежные средства в размере 2 005 рублей и 3 005 рублей, отправителем которых являлась «ФИО1.». Она, испугавшись возможности привлечения ее к уголовной ответственности за данные действия, поступившие денежные средства никому не переводила, заблокировав вышеуказанный телеграмм-канал. Поступившие денежные средства в размере 5 010 рублей оставила себе и 4 апреля 2023 года в вечернее время приобрела серебряный браслет в торговом павильоне в ТРЦ «Мармелад» в г. Волгоград примерно за 2 000 рублей. Оставшиеся денежные средства потратила на собственные нужды. Вышеуказанный телеграмм-канал она заблокировала. Какая-либо информация о пользователе данного телеграмм-канала ей неизвестна. Переписку на своем мобильном телефоне она удалила. Вину в совершении хищения денежных средств в размере 5 010 рублей признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

(том 1 л.д. 136-139)

Показаниями обвиняемой ФИО6, оглашенными в судебном заседании, аналогичными ее показаниям в качестве подозреваемой.

(том 2 л.д. 18-22)

Дополнительными показаниями обвиняемой ФИО6, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 4 апреля 2023 года на её счет были зачислены денежные средства на общую сумму 5 010 рублей от отправителя «ФИО1». Она знала, что такой способ заработка денежных средств является незаконным, однако, ввиду финансовых трудностей согласилась заработать денежные средства таким способом. После поступления денежных средств на её банковскую карту ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты> в размере 5 010 рублей она потратила указанную сумму на собственные нужды, каких-либо попыток вернуть денежные средства она не предпринимала, поскольку опасалась возможности привлечения к уголовной ответственности. Примерно в начале ноября 2023 года она возместила потерпевшей причиненный ею ущерб в полном объеме, а также в режиме телефонного разговора принесла свою извинения ФИО2. Ранее в показаниях от 11 марта 2024 года она ошибочно сообщила, что к совершенному мошенничеству в отношении ФИО1 причастен ФИО3. Действия, связанные с перепиской и предоставлением информации о банковской карте ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты>, выполняла она посредством своего мобильного устройства. Свою вину в совершении хищения денежных средств признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В остальной части ее показания аналогичны показаниям в качестве подозреваемой.

(том 2 л.д. 108-112)

Показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО1, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в её пользовании находится мобильный телефон марки «Redmi 9», в котором установлена SIM-карта оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером: <данные изъяты>, а также банковская карта ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты>, открытая 12 декабря 2022 года на её имя в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: Республика Калмыкия, г. Элисте, девятый микрорайон, дом 25. 4 апреля 2023 года в 11 часов 20 минут она, находясь на занятиях в МБОУ «Калмыцкая этнокультурная гимназия им. Зая-Пандиты», просматривала каналы в приложении мессенджера «Telegram» в своем профиле, зарегистрированном по ее абонентскому номеру, в которых она состоит. В это время она увидела в одном из них рекламу розыгрыша денежных средств, проходящего в телеграм-канале «Дарья дарит». Далее, она перешла по ссылке, находившейся в данной рекламе, после чего перешла в телеграм-канал, в котором были отражены следующие условия: 1) нужно было быть подписанным на данный телеграм-канал, 2) привлечь внимание, то есть прорекламировать своим друзьям профиль «Дарья», на в котором была закреплена ссылка под постом. Далее, случайным образом будут определены победители розыгрыша. За первое место был приз 500 000 рублей, за второе место сумму она не помнит, а за третье - 200 000 рублей. На розыгрыш приза за первое и второе места она не успела, но решила принять участие в розыгрыше за третье место. Для этого она перешла на профиль под именем «Дарья» и стала отправлять «стикеры» и различные знаки. В 11 часов 50 минут того же дня от данного профиля ей пришло в ответ сообщение, в котором у нее спрашивали, чем она занимается и почему хочет участвовать в розыгрыше, на что она ответила, что причина её участия - деньги. Спустя некоторое время ей пришло сообщение от «Дарья» о том, что она является третьим победителем розыгрыша под порядковым номером «708» и её выигрыш составил 200 000 рублей, но для получения выигрыша ей необходимо внести сумму 2 005 рублей на карту № <данные изъяты>, чтобы сделать её доверенной. На тот момент у нее были её личные накопления в сумме примерно 9 000 рублей, которые находились на счете её банковской карты № <данные изъяты>. Ранее в вышеуказанном телеграм-канале она видела, что участники канала отправляли скриншоты с переводом сумм 2 005 рублей, 3 005 рублей, поэтому данная информация стала для нее правдоподобной. Далее, в 12 часов 16 минут того же дня она совершила перевод денежных средств в сумме 2 005 рублей по номеру банковской карты ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты> со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты>, после чего отправила скриншот, подтверждающий перевод в чат «Дарье». После этого, «Дарья» попросила ФИО и номер карты, которые она ей в ответ отправила. Далее, спустя некоторое время ей снова поступило смс-сообщение от «Дарьи», где она отправила ей скриншот, в котором было отражено, что лимит по переводу был повышен до 3 005 рублей и в связи с этим она не может совершить перевод ее выигрыша. В связи с этим ей необходимо было совершить еще один перевод денежных средств по тому же номеру карты на сумму в размере 3 005 рублей, на что она согласилась и в этот же день в 12 часов 27 минут совершила перевод денежных средств на указанную сумму по номеру банковской карты ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты> со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты>. После второго перевода ей снова поступило смс от «Дарьи», что лимит был повышен до 6 005 рублей и то, что она не может совершить перевод ее выигрыша. По этой причине ей необходимо совершить еще один перевод на сумму в размере 6 005 рублей на тот же номер банковской карты. После второго перевода на её банковской карте оставалось примерно 3 000 рублей и она позвонила своей матери с просьбой перевести ей денежные средства в размере 3 000 рублей, на что та стала интересоваться, зачем ей нужны деньги, и она рассказала о произошедшем. Мать ей объяснила, что она столкнулась с мошенниками и ей необходимо прекратить общение. Поняв, что она переписывалась с мошенниками, она написала «Дарье» сообщение с просьбой вернуть денежные средства, на что «Дарья» продолжала ей писать сообщение о необходимости внесения лимита, а также сообщила, что данный перевод будет последним. Когда она рассказала своей матери о том, что совершила перевод на общую сумму 5 010 рублей, они приняли решение обратиться в полицию. В результате противоправных действий ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 5 010 рублей, который в настоящий момент возмещен в полном объеме.

(том 2 л.д. 61-65)

Показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 4 апреля 2023 года в 12 часов 36 минут ей позвонила её несовершеннолетняя дочь - ФИО1 с просьбой перевести ей 3 000 рублей. На её вопрос, зачем ей нужны деньги, дочь сообщила, что выиграла в каком-то розыгрыше 200 000 рублей и ей необходимо перевести 6 000 рублей, на что она сообщила дочери, что это мошенники, и они её обманывают. Она, проверив в приложении «Сбербанк Онлайн» переводы, увидела два перевода денежных средств на сумму 2 005 рублей и 3 005 рублей. После этого она нашла дочь в школе, и последняя ей рассказала, что уже перевела 5 010 рублей. Она, проверив переписку, поняла, что это мошенники, после чего направилась в полицию. Таким образом, неустановленное лицо своими преступными действиями причинило её дочери - ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 5 010 рублей. Данный ущерб для неё является значительным. 1 ноября 2023 года ей на мобильный телефон ФИО6, извинилась и сообщила, что желает возместить материальный ущерб и моральный вред в размере 7 000 рублей. 7 ноября 2023 года в 15 часов 36 минут ей на её банковский счет № <данные изъяты>, привязанным к нему абонентскому номеру: <данные изъяты>, поступил перевод денежных средств в сумме 7 000 рублей от отправителя «ФИО7 Ч.».

(том 1 л.д. 147-149)

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в начале февраля 2023 года он познакомился с ФИО6, примерно в марте 2023 года они начали совместно проживать у нее дома по адресу: <данные изъяты>. В период совместного проживания с ФИО6 4 апреля 2023 года банковская карта была у нее.

(том 1 л.д. 232-234)

Протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО6 и свидетелем ФИО3 от 26 марта 2024 года, согласно которому свидетель ФИО3 подтвердил ранее данные им показания, изобличив ФИО6 в совершении преступления, пояснив, что в начале февраля 2023 года он познакомился с ФИО6, с которой примерно в марте 2023 года начал совместно проживать у нее дома по месту ее жительства. В период совместного проживания с ФИО6 4 апреля 2023 года банковская карта была у нее.

Обвиняемая ФИО6, в свою очередь, согласилась с показаниями свидетеля ФИО3.

(том 1 л.д. 243-246)

Протоколом явки с повинной ФИО6 от 30 октября 2023 года, зарегистрированным в КУСП Управления МВД России по г. Элисте за № 21944 от 30 октября 2023 года, согласно которому ФИО6 добровольно, подробно сообщила о пособничестве в хищении денежных средств в размере 5 010 рублей, принадлежащих несовершеннолетней ФИО1.

(том 1 л.д. 119-122)

Протоколом осмотра предметов от 1 ноября 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: выписка о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты>, принадлежащей ФИО6, за период времени с 1 апреля 2023 года по 6 апреля 2023 года; выписка о движении денежных средств по принадлежащей ФИО6 банковской карте ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты> за период времени с 1 апреля 2023 года по 6 апреля 2023 года.

(том 1 л.д. 83-88)

Протоколом осмотра предметов от 1 апреля 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен оптический диск формата CD-R, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом павильоне «Драгоценные подарки» в ТРЦ «Мармелад» по адресу: <...>.

В ходе осмотра установлено, что при воспроизведении видеофайла «00_04_20230404_203516» на отрезке видеозаписи 00 минут 09 секунд, то есть в 20 часов 35 минут 25 секунд 4 апреля 2024 года зафиксирован момент прибытия ФИО6 в указанный магазин.

При воспроизведении видеофайла «00_04_20230404_203722» на отрезке видеозаписи 00 минут 05 секунд, то есть в 20 часов 38 минут 25 секунд 4 апреля 2024 года ФИО6 оплатила, поднеся мобильный телефон к банковскому терминалу, открыв считыватель QR-кода, выбранный ею товар.

(том 2 л.д. 47-53)

Протоколом выемки от 7 апреля 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому в помещении служебного кабинета № 9 Следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте по адресу: <...>, у несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 изъяты скриншоты переписок на 10-ти листах и скриншоты чеков по операции на 2-х листах.

(том 2 л.д. 67-71)

Протоколом осмотра предметов от 7 апреля 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра скриншотов переписок несовершеннолетней ФИО1 на 10-ти листах установлено, что несовершеннолетняя потерпевшая ФИО1 получила от профиля под именем «Дарья» сообщение о том, что она выиграла в розыгрыше 200 000 рублей и для получения денежного приза ей необходимо перевести денежные средства в размере 2 005 рублей и 3 005 рублей. В ходе осмотра скриншотов чеков по операции на 2-х листах установлено, что несовершеннолетняя потерпевшая ФИО1 4 апреля 2024 года в 12 часов 16 минут и в 12 часов 27 минут осуществила переводы денежных средств в размере 2 005 рублей и 3 005 рублей, соответственно, по номеру банковской карты ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты> со своей банковской карты № <данные изъяты>.

(том 2 л.д. 72-76)

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствует о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимой. Приведенные выше доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимой, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Каких-либо жалоб, заявлений и ходатайств о нарушении или ущемлении процессуальных прав подозреваемой, обвиняемой не поступало. В судебном заседании подсудимая ФИО6 и ее защитник - адвокат Менкенов С.В. также не заявляли о каких-либо нарушениях ее прав в ходе предварительного следствия или в судебном заседании.

При правовой оценке действий подсудимой суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения и основывает свои выводы на доказательствах, на которые ссылались в подтверждение своих доводов стороны защиты и обвинения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было.

Достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой и детально раскрывают обстоятельства совершенного преступления.

Показания подсудимой, признавшей вину в инкриминируемом ей преступлении, суд признает достоверными. На протяжении предварительного следствия она давала подробные показания об обстоятельствах пособничества в хищении денежных средств путем обмана с причинением значительного ущерба. В судебном заседании подсудимая подтвердила эти показания. Судом не выявлено сведений об оказываемом давлении на подсудимую со стороны сотрудников полиции, о чем свидетельствует отсутствие заявлений об этом от подсудимой. При этом на предварительном следствии подсудимая была обеспечена квалифицированной защитой, все следственные действия проводились с участием ее защитников - адвокатов Настаева Д.А., Бакумова В.А. и Менкенова С.В., что подтверждается соответствующими ордерами и подписями в протоколах следственных действий, при этом никаких заявлений либо ходатайств от них не поступало. Следственные действия с участием ФИО6 на предварительном следствии проведены с соблюдением гарантий ее права на защиту в присутствии адвокатов.

Показания ФИО6 последовательны, полностью соотносятся между собой, с показаниями несовершеннолетней потерпевшей, ее законного представителя, свидетеля, а также иными письменными доказательствами. Показания этих лиц последовательны и определенны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимой преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимой деяния.

Оснований полагать, что ФИО6, допрошенная в ходе следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, себя оговаривает у суда не имеется, равно как суд не установил фактов оговора подсудимой ФИО6 со стороны несовершеннолетней потерпевшей ФИО1, ее законного представителя - ФИО2, а также свидетеля обвинения ФИО3, неприязненных отношений между данными лицами и подсудимой судом не установлено. Оценивая данные показания несовершеннолетней потерпевшей, ее законного представителя, а также вышеуказанного свидетеля обвинения, суд приходит к выводу о том, что они последовательны и определенны, детально раскрывают обстоятельства совершения подсудимой ФИО6 инкриминируемого ей преступления. Показания указанных лиц согласуются с другими доказательствами по делу, при этом не содержат каких-либо существенных противоречий. В этой связи показания несовершеннолетней потерпевшей, ее законного представителя и свидетеля обвинения признаются судом достоверными, объективно и последовательно отражающими обстоятельства совершенного подсудимой преступления. Каких-либо оснований сомневаться в правдивости данных показаний у суда не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Более того, указанные показания подсудимой, несовершеннолетней потерпевшей, ее законного представителя и свидетеля обвинения полностью соотносятся с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе, с протоколом осмотра предметов от 7 апреля 2024 года, согласно которому в ходе осмотра скриншотов переписок несовершеннолетней ФИО1 установлено, что последняя получила от профиля под именем «Дарья» сообщение о том, что она выиграла в розыгрыше 200 000 рублей и для получения денежного приза ей необходимо перевести денежные средства в размере 2 005 рублей и 3 005 рублей. В ходе осмотра скриншотов чеков по операции установлено, что несовершеннолетняя потерпевшая ФИО1 4 апреля 2024 года в 12 часов 16 минут и в 12 часов 27 минут осуществила переводы денежных средств в размере 2 005 рублей и 3 005 рублей, соответственно, по номеру банковской карты ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты> со своей банковской карты (том 2 л.д. 72-76).

В силу ч.5 ст.33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, представлением информации, средств или орудий преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Установленные судом обстоятельства фактического участия ФИО6 в совершении действий, согласно достигнутой ранее договоренности по оказанию лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, содействия в дальнейшем переводе поступивших денежных средств с ее учетной записи на неизвестные ей счета, за денежное вознаграждение, свидетельствуют о прямом умысле последней на совершение пособничества в мошенничестве, то есть хищения денежных средств несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 в размере 5 010 рублей, путем обмана, так как она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желала их наступления.

Установленные судом фактические обстоятельства завладения ФИО6 денежными средствами, принадлежащими несовершеннолетней потерпевшей ФИО1, свидетельствуют об умысле подсудимой на совершение хищения чужого имущества путем обмана.

Стремление подсудимой ФИО6 к незаконному обогащению за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей свидетельствует о ее корыстном мотиве.

Подсудимая совершила оконченное преступление, поскольку имущество несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 в виде денежных средств ею было, фактически, изъято, она распорядилась ими по своему усмотрению.

Суд признает, что причиненный несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 ущерб на общую сумму 5 010 рублей является для нее значительным, поскольку несовершеннолетняя потерпевшая не работает, является ученицей 9-го класса, воспитывается в многодетной семье, каких-либо источников заработка не имеет, находится на полном обеспечении родителей, получателем каких-либо выплат, пособий и льгот не является.

Оценивая поведение и состояние подсудимой ФИО6 до и после совершенного деяния, учитывая, что она не состоит на учете у врача-психиатра, суд приходит к выводу о ее вменяемости. Она в период совершения преступления могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими.

Судом установлены фактические обстоятельства совершения подсудимой ФИО6 умышленного преступления, а исследованная и оцененная совокупность доказательств подтверждает эти обстоятельства и свидетельствует о виновности подсудимой в указанном деянии.

Таким образом, действия ФИО6 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.5 ст.33, ч.2 ст.159 УК РФ - пособничество в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, состояние ее здоровья, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО6 совершила умышленное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Изучением личности ФИО6 установлено, что ей 32 года; она ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности; не замужем; лиц, находящихся на иждивении, не имеет; получила высшее бухгалтерское образование; работает без оформления трудовых отношений мастером по наращиванию ресниц в г. Волгоград, получая среднемесячный доход от указанной деятельности в размере 40 000 рублей; по месту регистрации характеризуется, фактически, с положительной стороны; вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме; в содеянном чистосердечно раскаялась; добровольно явилась с повинной; активно способствовала раскрытию и расследованию преступления; добровольно возместила в полном объеме причиненный материальный ущерб и компенсировала моральный вред - в размере 2 000 рублей; хронических заболеваний и инвалидности не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимой ФИО6 наказание, суд на основании ст.61 УК РФ относит отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику, признание вины, раскаяние в содеянном, дачу своим действиям отрицательной оценки, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба и морального вреда.

Вместе с тем, признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на более мягкую, а также применения положений ст.64 УК РФ и назначении подсудимой более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с чем, при назначении наказания, суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении подсудимой ФИО6 наказания суд также учитывает, что она на учетах в ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит.

По смыслу статей 2, 6, 7 и 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание имеет целью перевоспитание осужденного.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, сведения о личности подсудимой ФИО6, оценивая степень ее общественной опасности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая поведение подсудимой, осознавшей противоправность своего деяния и давшей ему критическую оценку, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного ею преступления, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно назначение наказания подсудимой в виде обязательных работ. Суд считает, что данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, данных о том, что ФИО6 представляет исключительную опасность для общества, что свидетельствовало бы о необходимости назначения ей реального лишения свободы, материалами дела не установлено и таковых суду не представлено.

Суд отмечает, что согласно ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным бесплатных общественно-полезных работ.

Подсудимая ФИО6 не относится к лицам, перечень которых приведен в ч.4 ст.49 УК РФ, предусматривающей ограничения для назначения данного вида наказания.

По мнению суда, менее строгий вид наказания в виде штрафа не достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО6 новых преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Так, в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечёт автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

Согласно положениям ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случае примирения с потерпевшим и при заглаживании причинённого потерпевшему вреда, является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.9 Постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в редакции от 29 ноября 2016 года), при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.5 ст.33, ч.2 ст.159 УК РФ, не является делом частного обвинения и поэтому безусловному прекращению по заявлению потерпевшего не подлежит.

С учётом сведений о личности подсудимой, степени общественной опасности и обстоятельствах совершённого преступления (совершено в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями «Telegram» с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в отношении несовершеннолетнего лица, которому причинен значительный материальный ущерб), его мотивов и наступивших последствиях, объекте преступного посягательства, суд приходит к выводу об отсутствии правового повода к прекращению уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с примирением с потерпевшей стороной.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, подсудимая ФИО6 зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>; однако, фактически, проживает: <данные изъяты>.

Контроль за исполнением наказания подсудимой ФИО6 суд считает необходимым возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области».

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, примененная в отношении ФИО6, до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

В силу ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 апреля 2023 года наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковской карте ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты>, привязанной к банковскому счету № <данные изъяты>, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6.

В судебном заседании установлено, что причиненный преступлением ущерб в размере 5 010 рублей несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 возмещен в полном объеме, несовершеннолетняя потерпевшая и ее законный представитель никаких претензий к подсудимой, в том числе, материального и морального характера, не имеет. В связи с чем, суд приходит к выводу об отмене ареста, поскольку в нем отпала необходимость.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Постановлениями следователя следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте ФИО4 от 8 апреля 2024 года из средств федерального бюджета выплачено 13 168 (9 876 +1 646 + 1646) рублей за участие адвокатов Настаева Д.А., Бакумова В.А. и Менкенова С.В., соответственно, в следственных действиях в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ.

Данные расходы в силу ст.131 УПК РФ признаются по делу процессуальными издержками.

Перечисленных в ч.ч.4 и 6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимой ФИО6 от уплаты процессуальных издержек не установлено. Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела ФИО6 трудоспособна, хронических заболеваний, инвалидности, препятствующих трудовой деятельности не имеет, о своем отказе от юридической помощи не заявляла. Кроме того, в судебном заседании подсудимая согласилась с взысканием с нее процессуальных издержек.

С учетом этих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ с ФИО6 подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 13 168 рублей.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: выписка о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты>, принадлежащей ФИО6, за период времени с 1 апреля 2023 года по 6 апреля 2023 года; выписка о движении денежных средств по принадлежащей ФИО6 банковской карте ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты> за период времени с 1 апреля 2023 года по 6 апреля 2023 года; оптический диск формата CD-R, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом павильоне «Драгоценные подарки» по адресу: <...>; скриншоты переписок ФИО1; скриншоты чеков по операции, хранящиеся в материалах уголовного дела - подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-297, 303-304, 307-308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.159 УК РФ, и на основании санкции указанной части данной статьи назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Разъяснить ФИО6, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденной от отбывания наказания в виде обязательных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Контроль за исполнением наказания осужденной ФИО6 возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области».

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО6, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению постановления в законную силу в соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ, арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на банковской карте ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты>, привязанной к банковскому счету № <данные изъяты>, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6 - отменить.

Взыскать с осужденной ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 13 168 (тринадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: выписка о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты>, принадлежащей ФИО6, за период времени с 1 апреля 2023 года по 6 апреля 2023 года; выписка о движении денежных средств по принадлежащей ФИО6 банковской карте ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты> за период времени с 1 апреля 2023 года по 6 апреля 2023 года; оптический диск формата CD-R, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом павильоне «Драгоценные подарки» по адресу: <...>; скриншоты переписок ФИО1; скриншоты чеков по операции, хранящиеся в материалах уголовного дела - подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Чимидов