Приговор № 1-51/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 1-51/2018

копия Дело №1-51/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко Ямало-Ненецкого 06 сентября 2018 года

автономного округа

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Матюшенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Мерняеве Д.В.,

с участием

государственного обвинителя Вячина Ю.А.

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Сулейменова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>; гражданки Российской Федерации; зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>; <данные изъяты>; не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновна в присвоении, то есть в хищении имущества <Потерпевший №1>, вверенного ей, совершённое с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в период времени с 25 марта по 12 сентября 2014 года в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

В указанный период времени ФИО1, находясь по месту своего жительства в <адрес> и обязанная в силу устного договора, заключённого с <Потерпевший №1>, осуществлять оплату коммунальных услуг потерпевшей и за её счёт в кассе филиала Акционерного общества «Единый расчётно-информационный центр ЯНАО», расположенной в доме 19 по улице Губкина и получив с этой целью от <Потерпевший №1> деньги в сумме 40 280 рублей, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу путём неисполнения указанной выше обязанности, принадлежащие <Потерпевший №1> и вверенные ей денежные средства: 25 марта в сумме 7 100 рублей, 10 апреля в сумме 6 680 рублей, 14 мая в сумме 10 000 рублей, 18 июля в сумме 6 650 рублей, 15 августа в сумме 5 200 рублей, 12 сентября в сумме 4 650 рублей, которыми ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив <Потерпевший №1> с учётом её имущественного положения и стоимости похищенного, значительный материальный ущерб на общую сумму 40 280 рублей.

Подсудимая ФИО1 суду пояснила, что обвинение ей понятно, полностью согласна с предъявленным обвинением, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования. Ходатайство ею было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Сулейменов К.А. поддержал ходатайство подсудимой и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая <Потерпевший №1> не возражает о постановлении приговора в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), что следует из её заявления.

Государственный обвинитель Вячин Ю.А. с заявленным ходатайством подсудимой согласился и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимой.

Выслушав стороны, суд удостоверился, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимой осознаны, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объёме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшей, исследовав материалы уголовного дела, принимая во внимание, что за инкриминируемое подсудимой преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимой.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно материалам уголовного дела, подсудимая ФИО1 на учёте у врача-психиатра не состоит, (т.2 л.д.24, 25).

С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимой преступления, её непосредственном наблюдении в судебном заседании, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминированного деяния. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, ФИО1 подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление.

При назначении подсудимой наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на учёте у врача-нарколога не состоит; по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, (т.2 л.д.20, 25, 30).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний, изобличающих себя как лицо, совершившее преступление; согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд также признаёт в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние подсудимой в совершённом преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимой от уголовной ответственности, суд таковых не находит.

С учётом характера общественной опасности преступления, посягающего на общественные отношения, регулирующие право собственности и степени общественной опасности совершённого преступления, в том числе наличия прямого умысла на совершение преступного деяния, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, характеризующих сведений о личности подсудимой; влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наименее строгий вид наказания, чем лишение свободы, а именно в виде обязательных работ, что будет полностью отвечать требованиям ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований, препятствующих назначению подсудимой данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ, так как объективных сведений в уголовном деле о наличии у подсудимой болезни наркомании не имеется.

Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимой в совершении преступления, её поведением после преступления, и сведений характеризующих подсудимую как личность, не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы уголовного права.

Суд с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в том числе выбранного способа хищения, размера причинённого вреда и длительности преступления, не находит оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой суд не применяет требования ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наличии оснований, связанных с освобождением подсудимой от уголовного наказания суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 9 и 12 постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (далее – Постановление), по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания со снятием судимости.

Согласно постановлению Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» применение указанного Постановления возлагается на суды в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве судов и не рассмотрены со дня вступления в силу Постановления об амнистии.

Поскольку ФИО1 совершила преступление до дня вступления в силу указанного Постановления, суд назначает ей наказание не связанное с лишением свободы и на неё не распространяются ограничения в применении акта амнистии, указанные в п.13 Постановления, следовательно, подсудимая подлежит освобождению от назначенного наказания со снятием судимости по данному приговору.

По вступлении приговора в законную силу, признанный вещественным доказательством по уголовному делу мобильный телефон <данные изъяты>, который в ходе досудебного производства был возвращён <Потерпевший №1>, необходимо считать в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвращённым законному владельцу.

В ходе досудебного производства гражданским истцом <Потерпевший №1> заявлен иск с требованием о возмещении имущественного вреда в размере 35 280 рублей, который складывается из суммы причинённого преступлением ущерба за минусом 5000 рублей, добровольно компенсированных ответчиком. Данные исковые требования поддержаны в судебном заседании истцом, что видно из письменного заявления и поддержаны государственным обвинителем.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объёме. Защитник Сулейменов К.А. поддержал позицию ответчика.

Разрешая указанные исковые требования, суд приходит к следующему.

Гражданский иск, заявленный истцом <Потерпевший №1> с требованием о возмещении имущественного вреда в размере 35 280 рублей в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку размер имущественного вреда обоснован, подтверждён материалами уголовного дела и признан в полном объёме ответчиком, данный вред причинён истцу непосредственно преступлением, следовательно, указанная сумма в гражданском иске подлежит взысканию с ответчика в пользу гражданского истца.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника Сулейменова К.А., осуществлявшего защиту подсудимой на стадии досудебного производства в размере <данные изъяты> рублей, а также процессуальные издержки на покрытие расходов, связанных с явкой потерпевшей к месту производства процессуальных действий (расходы на проезд) в сумме <данные изъяты> в силу ч. 5 ст. 50, ст. 131 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым компенсировать за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Подсудимая ФИО1 подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, суд считает, что по вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 необходимо отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308 и частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

В соответствии с постановлением Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освободить от наказания.

Снять судимость с ФИО1 по данному приговору.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлению – отменить.

Гражданский иск <Потерпевший №1> с требованием о возмещении имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <Потерпевший №1> в счёт возмещения имущественного вреда 35 280 (тридцать пять тысяч двести восемьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу – мобильный телефон <данные изъяты> считать возвращённым <Потерпевший №1>.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника Сулейменова К.А., осуществлявшего защиту ФИО1 на стадии досудебного производства в размере <данные изъяты> рублей, а также процессуальные издержки на покрытие расходов, связанных с явкой потерпевшей к месту производства процессуальных действий (расходы на проезд) в сумме <данные изъяты> возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

ФИО1 освободить от уплаты указанных процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток с момента провозглашения через суд, постановивший приговор с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также она может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённая вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.Н. Матюшенко