Апелляционное постановление № 22-3464/2019 от 19 декабря 2019 г.

Судья Абубекерова Э.Р. № 22-3464/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 20 декабря 2019 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Будника Е.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

адвоката по назначению- Хамитовой Е.С.,

осужденного- ФИО1,

при секретаре – Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от (дата), которым

ФИО1, *** ранее судимый:

- 3 июля 2019 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; неотбытая часть наказания в виде штрафа составляет 95000 рублей, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 8 месяцев 25 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 5 дней.

На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору полностью присоединена неотбытая часть основного наказания, назначенного приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 3 июля 2019 года в виде штрафа в размере 95 000 рублей и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев 25 дней, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, штрафа в размере 95 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Осуждённому ФИО1 определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение.

На ФИО1 возложена обязанность явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области с документами, удостоверяющими личность не позднее чем через 10 дней с момента получения им вступившего в законную силу приговора, для получения предписания о направлении в колонию - поселение.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом, время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Осуждённому разъяснено, что в соответствии с ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и в соответствии с ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ будет взят под стражу с направлением в колонию-поселение под конвоем.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, начинает исчисляться с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Будника Е.М., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Хамитовой Е.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении приговора без изменений, исследовав предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в том, что имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено днем (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционный жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения условного наказания. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о его противоправном поведении после совершения преступления.

Выражая несогласие с оценкой данных о его личности, указывает на наличие в деле противоречащих друг-другу характеристик, из которых судом учтена отрицательная, при наличии положительной характеристики.

В подтверждение своих доводов приводит положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлениях Пленума от 29 ноября 2016 года № 55 и от 22 декабря 2015 года № 58.

Полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ, а в приговоре не содержится доводов защиты о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Указывает, что ему назначено самое строгое наказание из предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, правильным и справедливым считает назначение наказания, не связанного с лишением свободы, что не поставит его семью в тяжелое материальное положение и будут достигнуты цели наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, будут учтены и интересы его семьи.

Утверждает, что при рассмотрении дела судом не обращено внимание на процессуальные нарушения при проведении дознания: в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о задержании транспортного средства и в протоколе об административном правонарушении есть записи должностного лица «исправленному верить» и подпись только должностного лица (л.д. 8, 11, 12); в квитанции о применении алкотестера неверно указан государственный регистрационный знак.

Раскрывая содержание ст. 27.12 и ст. 27.12.1 КоАП РФ, п. 9 ПДД, Приказа МВД России от 4 августа 2008 года № 676, утверждает, что административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в документы.

Обращает внимание на исправление в обвинительном заключении даты его составления.

Просит приговор смягчить, применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель –старший помощник Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области Матвеева Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, с соблюдением требований, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного следствия добровольно, после консультации с защитником, поддержал.

Действиям ФИО1 в приговоре дана верная юридическая оценка по ст. 264.1 УК РФ.

Вина и квалификация действий ФИО1 в апелляционной жалобе не оспариваются.

Указание осужденного о том, что в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, в протоколе об административном правонарушении допущены исправления, подписанные только должностным лицом; в квитанции о применении алкотестера неверно указан государственный регистрационный знак; в обвинительном в обвинительном акте исправлена дата его составления, приняты во внимание быть не могут, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Кроме того, приведенные обстоятельства не являются нарушениями, влекущими отмену судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осужденному, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

***

Доводы осужденного о том, что судом безосновательно принята отрицательная характеристика участковым уполномоченным полиции, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что в ходе изучения личности осужденного исследовались все характеристики.

Таким образом, весь характеризующий осужденного ФИО1 материал судом рассмотрен полно, всесторонне и наказание осужденному назначено с учетом установленных данных о личности.

Вопреки доводам жалобы, суд достаточно полно установил и учел все обстоятельства, смягчающие наказание осужденному ФИО1, к которым отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Суд, руководствуясь требованиями закона, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осуждённого, пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без реальной изоляции от общества.

В приговоре подробно мотивированы обстоятельства назначения осужденному ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, для опровержения которых суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Оснований для применения ч. 6 ст.15, ст. 53.1, УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы, суд в приговоре привел мотивы невозможности применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 судом назначен правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония- поселение.

Судом приняты во внимание предоставленные в суд апелляционной инстанции 3 положительные характеристики на ФИО1 от жителей села (адрес) и соседей по месту его жительства, квитанции об оплате штрафа по уголовному делу на общую сумму 10 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, как на то указывается в жалобе, не имеется.

Судебное решение является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 22 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: