Апелляционное постановление № 22К-1343/2023 от 3 апреля 2023 г. по делу № 4/17-179/2023

Судья Анашкина И.Г. материал №22к-1343/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 4 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Дровалевой В.О.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора Семченко М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 6 февраля 2023 года, которым отказано в принятии заявления Генерального директора <данные изъяты> ФИО1 о возмещении процессуальных издержек, связанных с участием в суде представителя ФИО2

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления прокурора Семченко М.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Генеральный директор <данные изъяты> ФИО1 обратилась в Георгиевский городской суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек, связанных с участием в суде ее представителя ФИО2

Постановлением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 6 февраля 2023 года отказано в принятии заявления Генерального директора <данные изъяты> ФИО1 о возмещении процессуальных издержек, связанных с участием в суде представителя ФИО2

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает постановление судьи незаконным и необоснованным, при этом, указывая на обстоятельства подачи заявления о взыскании судебных издержек, ссылается на отдельные нормы УПК РФ, федеральные законы и постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также приводит выдержки из постановлений Конституционного Суда РФ. Полагает, судья неправомерно возвратила заявление о взыскании процессуальных издержек.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. (п.2 ст. 389.15, 389.17 УПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона не были выполнены судом.

В соответствии с ч. 1, п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

В силу с ч. 3 ст. 131 УПК РФ, суммы, указанные в ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления Генерального директора <данные изъяты> ФИО1 о возмещении процессуальных издержек, связанных с участием в суде представителя ФИО2, сослался на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 января 2023 года, в котором отказано в принятии ходатайства ФИО1 о возмещении процессуальных издержек, связанных с участием ее представителя и ходатайство возвращено без рассмотрения.

Суд также сослался на п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, указав, что при наличии судебных решений, принятых по каким-то определенным обстоятельствам, все иные судебные производства по тем же самым обстоятельствам судом того же уровня не проводятся.

Однако, в п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ указываются основания прекращения уголовного преследования, где уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается, в виду наличия в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановление судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.

Таким образом, суд первой инстанции сослался на норму закона не относящуюся к рассматриваемому вопросу.

В постановлении суда не приведены нормы закона, регулирующие вопрос взыскания процессуальных издержек на представителя в судебном производстве.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене с направлением судебного материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении судебного материала суду надлежит тщательно проверить доводы заявления, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 6 февраля 2023 года, которым отказано в принятии заявления Генерального директора <данные изъяты> ФИО1 о возмещении процессуальных издержек, связанных с участием в суде представителя ФИО2 – отменить, судебный материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 4 апреля 2023 года.

Председательствующий