Приговор № 1-660/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-660/2024

УИД №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>

Московской области ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Н.В., с участием старшего помощника Люберецкого городского прокурора Зайцева А.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Пичуева Д.Л., при секретаре Бандикян Д.Ф., рассмотрел материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, 11.<...>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, примерно в ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, ФИО1 и неустановленное лицо (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), находясь в неустановленном месте, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно табачной продукции, находящейся в торговом помещении «Табак», расположенном по адресу: <адрес>, при этом распределив роли при совершении преступления, согласно которым ФИО1 и неустановленное лицо должны прибыть к торговому помещению «Табак», расположенному по вышеуказанному адресу, где ФИО1 будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы при появлении посторонних лиц своевременно предупредить неустановленное лицо об опасности, а неустановленное лицо, при помощи заранее приготовленной отвертки, окажет физическое давление на металлические рольставни, с целью незаконного проникновения в помещение, и последующего тайного хищения имущества из него.

Действуя в реализации совместного вышеуказанного преступного умысла, ДД.ММ.ГГ, примерно в ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, ФИО1 и неустановленное лицо прибыли к торговому помещению «Табак», расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто из окружающих не наблюдает и не сможет воспрепятствовать их общему преступному умыслу, неустановленное лицо, согласно ранее достигнутой договоренности, с помощью имеющейся при нём, заранее приготовленной отвертки, используемой в качестве орудия преступления, вставило её в щель между профилями в области врезного замка входной двери в торговое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, после чего, отогнув профиль входной двери, ФИО1 и неустановленное лицо незаконно проникли в указанное помещение, а затем, подошли к рольставням, находящимся при входе в торговое помещение «Табак» по вышеуказанному адресу, где неустановленное лицо, при помощи находившейся при нем отвертки, отогнуло металлические рольставни, после чего ФИО1 и неустановленное лицо, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая наступления этих последствий, незаконно проникли в торговое помещение «Табак», расположенное по вышеуказанному адресу, откуда ДД.ММ.ГГ в период времени с ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совместно и согласованно сложили в находившиеся при них сумки, то есть тайно похитили следующий товар, принадлежащий ИП «С.М.В.»: сигареты марки «Эссе Голден» в количестве №

- стики марки «№ рублей;

- жидкость для испарителя марки «Хот потс» в количестве № рублей, а всего имущества на общую сумму № рублей, принадлежащее ИП «С.М.В.», после чего с места совершенного преступления с похищенным скрылись, в последующем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями ФИО1 и неустановленное лицо причинили ИП «С.М.В.» имущественный ущерб на общую сумму № рублей, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении описанного в приговоре преступления признал полностью, также как и сумму ущерба в размере № рублей, и от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ – отказался, в связи с чем, по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия стороны защиты его показания, данные им показания в качестве подозреваемого в т. № и обвиняемого т. 1 л.№ в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены.

Из аналогичных по своему содержанию показаний следует, что ДД.ММ.ГГ, он прибыл из Республики Азербайджан на территорию Российской Федерации, а именно в <адрес>, с целью заработка. С указанного времени он проживает в различных хостелах, где арендует койко-место. У него есть знакомый по имени Ахмед, более точных анкетных данных назвать не может, так как не знает, где тот проживает, а также номер мобильного телефона не знает. С Ахмедом он знаком около недели, познакомились с ним при продаже его мобильного телефона. Также у него есть знакомый Г.Д.Т., с которым они знакомы около 5 лет, так как ранее проживали в одном городе в Азербайджане. ДД.ММ.ГГ, примерно в ДД.ММ.ГГ, точное время не помнит, он встретился с Ахмедом. Так как они оба нигде официально не работают и нуждаются в денежных средствах, Ахмед предложил совершить кражу чужого имущества, а именно табачной продукции в торговом помещении на территории <адрес> Московской области, которую в дальнейшем они могли бы продать и получить за это деньги. В связи с тем, что он действительно нуждается в деньгах, так как имеет заболевания язва желудка и порок сердца и для лечения ему срочно необходимы деньги, он согласился на данное предложение Ахмеда. Также Ахмед спросил у него, есть ли у него знакомый, который сможет приобрести табачную продукцию, на что он ему ответил, что у него есть такой человек. Затем, они с Ахмедом проехали на такси по адресу, который указал Ахмед, а именно: <адрес>. Также при себе у Ахмеда находились две большие клетчатые сумки и отвертка. Прибыв по вышеуказанному адресу, примерно в ДД.ММ.ГГ, того же дня, а именно ДД.ММ.ГГ, они подошли к торговому помещению «Табак», Ахмед достал из кармана своей куртки отвертку с рукоятью черно-синего цвета, и аккуратно поддел врезной замок входной пластиковой двери вышеуказанного помещения. Он в это время следил за окружающей обстановкой, чтобы их никто не заметил. Открыв дверь, они с Ахмедом прошли в торговое помещение, внутри которого были закрыты металлические рольставни. Ахмед вышеуказанной отверткой отогнул вышеуказанные рольставни с одной стороны, на такое расстояние, чтобы они смогли пройти уже непосредственно в торговый зал. Отогнув рольставни, примерно в ДД.ММ.ГГ, того же дня, Ахмед зашел в торговый зал вышеуказанного помещения, он прошел за ним. Находясь внутри помещения, они с Ахмедом увидели витрины и стеллажи, на которых находилась различная табачная продукция, а именно пачки сигарет, в каком количестве и каких марок он не помнит, стики для электронных сигарет, в каком количестве и каких марок он не помнит. Далее, Ахмед достал две клетчатые сумки, одну из которых дал ему. Затем, он начал собирать табачную продукцию с витрин в одну сумку, Ахмед собирал табак в другую сумку. Количество похищенных сигаретных пачек он не считал, марки сигарет не помнит. Отвертку, которой Ахмед открывал дверь, он положил в одну из сумок. После чего, с похищенным, они с Ахмедом вышли из вышеуказанного торгового помещения в ближайший двор. Далее, он сказал Ахмеду, что ему нужно встретиться с человеком, кто сможет у них приобрести данную табачную продукцию. Затем, Ахмед передал ему вторую сумку с украденным табаком и уехал в неизвестном ему направлении. Далее, около ДД.ММ.ГГ, того же дня, он позвонил Г.Д.Т. и предложил ему приобрести у него табачную продукцию, на что последний сообщил, что готов посмотреть продукцию. С Г.Д.Т. они договорились встретиться на остановке общественного транспорта на <адрес> д. Марусино г.о. Люберцы Московской области. Встретившись, Г.Д.Т. осмотрел табачную продукцию и сообщил, что готов ее приобрести, но немного позже. О том, что данная табачная продукция была ранее украдена ими Ахмедом, Г.Д.Т. он не говорил, а он и не спрашивал. Далее, Г.Д.Т. вызвал такси. При ожидании такси, к ним подъехали сотрудники полиции, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили их проехать с ними с отдел полиции. Находясь в Ухтомском отделе полиции, в присутствии двух понятых мужского пола, был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него были изъяты две клетчатые сумки с табачной продукцией внутри каждой. Также он дал сотрудникам полиции подробное объяснение по вышеуказанным обстоятельствам. Никакого физического или психологического воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

После оглашения указанных показаний подсудимый их подтвердил в полном объеме, показав, что искренне раскаивается в содеянном, в связи с чем, суд принимает данные показания за достоверные, поскольку данные остоятельства подсудимый изложил и при обращении с заявлением ДД.ММ.ГГ в <адрес>» (т. №) о совершенном преступлении, в котором он сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, что в ночное время суток, он со своим знакомым по имени Ахмед, совершил хищение табачной продукции, из торгового помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Похищенную табачную продукцию он планировал продать, так как нуждался в денежных средствах. Свою вину ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся.

Помимо полного признания подсудимым Хабибовым ИМ.о. совей вины, его вина при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего Ш.С.М., данными на стадии предварительного расследования и оглашенными по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия стороны защиты (т. №) в связи с неявкой представителя потерпевшего, согласно которым она является представителем ИП С.М.В. по доверенности, уполномочена представлять интересы ИП С.М.В., в том числе по вопросам кражи имущества, принадлежащего ИП С.М.В. во всех государственных учреждениях и организациях, в том числе в органах внутренних дел, а также в судах. ИП «С.М.В.» является предпринимателем по продаже табачной продукции в торговом помещении «Табак», расположенном по адресу: <адрес>, в котором она осуществляет свою трудовую деятельность в должности продавца. ДД.ММ.ГГ, в ДД.ММ.ГГ, по окончании рабочего дня, она опустила, а затем закрыла металлические рольставни торгового помещения на небольшой врезной замок, а затем пластиковую входную дверь в вышеуказанное помещение также на врезной замок и поехала домой. Никакой системой сигнализации данное торговое помещение оборудовано не было. ДД.ММ.ГГ, примерно <адрес>, более точное время не помнит, она прибыла в вышеуказанное торговое помещение, чтобы открыть его и начать выполнять свои трудовые обязанности. Подойдя к пластиковой входной двери торгового помещения, она обнаружила, что дверь открыта, но каких-либо визуальных повреждений не имеет. Затем она увидела, что одна из сторон рольставни отогнута и имеет повреждения. Пройдя во внутрь помещения, она обнаружила, что на витринах и стеллажах отсутствует табачная продукция, а также имеется беспорядок. Затем, она сразу доложила своему руководству о случившимся. Также, руководством ей было поручено собрать необходимый комплект документов для подачи заявления в полицию. ДД.ММ.ГГ, после сбора необходимых документов, она обратилась в Ухтомский отдел полиции, где написала заявление по факту кражи табачной продукции на общую сумму № рублей. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба ИП С.М.В. составляет № рублей, что является значительным имущественным ущербом.

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего Г.М.А. от ДД.ММ.ГГ (том № л.д. №), данными при производстве предварительного следствия по делу и оглашенными в судебном заседании по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с неявкой представителя потерпевшего, который пояснил, он является представителем ИП С.М.В. по доверенности, уполномочен представлять интересы ИП С.М.В., в том числе по вопросам кражи имущества, принадлежащего ИП «С.М.В.» во всех государственных учреждениях и организациях, в том числе в органах внутренних дел, а также в судах. ИП С.М.В. является предпринимателем по продаже табачной продукции в торговом помещении «Табак», расположенном по адресу: <адрес>, в котором он осуществляет. свою трудовую деятельность в должности продавца. Данные ранее показания Ш.С.М. (которая в настоящее время находится в очередном отпуске за пределами территории РФ) подтверждает в полном объеме. В результате совершенного преступления, из помещения магазина «Табак», расположенного по адресу: <адрес>, было похищено следующее принадлежащее ИП С.М.В. имущество, а именно:

сигареты марки «Эссе Голден» в количестве № рублей. Кроме того, в ходе совершения преступления были повреждены металлические рольставни торгового помещения «Табак», расположенного по адресу: <адрес>, которые принадлежат ИП «С.М.В.». В настоящее время вышеуказанные рольставни были отремонтированы самостоятельно за свой счет, в связи с чем по данному факту никаких претензий ИП «С.М.В.» не имеет. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба ИП «С.М.В.» составляет № рублей, что является крупным размером.

Показаниями свидетеля Х.В.А. от ДД.ММ.ГГ (т. №), данными при производстве предварительного следствия по делу и оглашенными в судебном заседании по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля, согласно которым он состоит в должности полицейского ДД.ММ.ГГ». ДД.ММ.ГГ, примерно в ДД.ММ.ГГ, более точное время не помнит, в ходе охраны общественного порядка на маршруте патрулирования ПА-68 на территории д. <адрес> совместно с полицейским-водителем К.А.Ю. и командиром взвода С.В.А., на одной из остановок общественного транспорта по <адрес>, более точный адрес не помнит, были замечены двое ранее неизвестных мужчин, рядом с которыми находились две большие клетчатые сумки. Далее было принято решение проверить данных граждан. В связи с чем, они подошли к вышеуказанным мужчинам, представились, предъявили свои служебные удостоверения. В ходе проверки, мужчины предоставили паспорта на имя: Г.Д.Т. Тарверди оглы ДД.ММ.ГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Азербайджан. На вопрос, что находится в сумках, находящихся при них, ФИО1 ответил, что внутри сумок находится табачная продукция, которая с его слов, принадлежит им. Каких-либо товарных накладных, чеков или иных документов, подтверждающих, что данная табачная продукция им принадлежит, у Г.Д.Т. и ФИО1 при себе не оказалось. В связи с чем было принято решения доставить вышеуказанных граждан в Малаховский отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля К.О.М. от ДД.ММ.ГГ (№), данными при производстве предварительного следствия по делу и оглашенными в судебном заседании по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ФИО4 МВД России «Люберецкое». ДД.ММ.ГГ, он находился в Ухтомском отделе полиции по адресу: <адрес>, куда были доставлены двое граждан, а именно: Г.Д.Т. Тарверди оглы ДД.ММ.ГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГ года рождения, при которых находились две большие клетчатые сумки, внутри которых находилась табачная продукция. В ходе устной беседы, ФИО1 сообщил, что желает признаться в совершении преступления. После чего было принято заявление от ФИО2 ДД.ММ.ГГ года рождения, в котором последний сообщил, что ДД.ММ.ГГ, в ночное время суток, он со своим знакомым по имени Ахмед, совершил хищение табачной продукции, из торгового помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Похищенную табачную продукцию он планировал продать, так как нуждался в денежных средствах. Свою вину ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся. Данное заявление было составлено со слов ФИО1, при этом жалоб на действия сотрудников полиции не поступало и никакого физического или психологического воздействия не оказывалось. После чего, было принято решение провести личный досмотр ФИО1, для чего были приглашены двое понятых мужского пола. Перед началом личного досмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. Далее, ДД.ММ.ГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГ, находясь в Ухтомском отделе полиции, расположенном по адресу: <адрес>, был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого при последнем были обнаружены две клетчатые сумки, внутри которых находилась табачная продукция (пачки сигарет, стики для электронных сигарет, испарители, жидкости для электронных сигарет, табак для самокруток и кальяна), а также отвертка с рукоятью черно-синего цвета. Вся обнаруженная табачная продукция и отвертка были упакованы обратно в две клетчатые сумки, которые были опечатаны пояснительной биркой с подписями участвующих лиц. По факту изъятия досматриваемый ФИО1 пояснил, что данную табачную продукцию ДД.ММ.ГГ, в ночное время суток, он вместе со своим знакомым по имени Ахмед, похитил из торгового помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Похищенную табачную продукцию он планировал продать, так как нуждался в денежных средствах. По результатам проведения личного досмотра ФИО1, был составлен протокол, с которым понятые и ФИО1 ознакомились и расписались в нем. В ходе личного досмотра ФИО1 жалоб на действия сотрудников полиции не поступало. После чего материал проверки был направлен в СУ МУ МВД России «Люберецкое» для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Заявлением Ш.С.М. от ДД.ММ.ГГ (т. №) о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГ минут ДД.ММ.ГГ, взломали входные двери в торговое помещение «Табак», расположенное по адресу: <адрес>, откуда похитили табачную продукцию на общую сумму № рублей, принадлежащую ИП «С.М.В.», чем причинили значительный имущественный ущерб.

Протоколом личного досмотра ФИО1 и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГ (т. №), согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГ, в Ухтомском отделе полиции, расположенном по адресу: <адрес>, лейтенантом полиции К.О.М. был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого при последнем были обнаружены две клетчатые сумки, внутри которых находилась табачная продукция (пачки сигарет, стики для электронных сигарет, испарители, жидкости для электронных сигарет, табак для самокруток и кальяна), а также отвертка с рукоятью черно-синего цвета. Вся обнаруженная табачная продукция и отвертка были упакованы обратно в две клетчатые сумки, которые были опечатаны пояснительной биркой с подписями участвующих лиц. По факту изъятия досматриваемый ФИО1 пояснил, что данную табачную продукцию ДД.ММ.ГГ, в ночное время суток, он вместе со своим знакомым по имени Ахмед, похитил из торгового помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Похищенную табачную продукцию он планировал продать, так как нуждался в денежных средствах.

Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГ (т№), проведенный с участием ФИО1 и Ш.С.М., согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГ минут, осмотрено торговое помещение «Табак», расположенное по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 02 часа 40 минут, он совместно со знакомым по имени Ахмед, проникли в вышеуказанное торговое помещение, откуда похитили табачную продукцию. Участвующая в осмотре Ш.С.М. пояснила, что ДД.ММ.ГГ, примерно ДД.ММ.ГГ, она обнаружила отсутствие в вышеуказанном помещении табачной продукции.

Протоколом выемки и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГ (т.№), согласно которому у свидетеля К.О.М. изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенной по адресу: <адрес>.

Протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГ (т.№), согласно которому осмотрен СD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: <...> при открытии которого появляется изображение с камеры видеонаблюдения, а именно вид сверху на торговое помещение «Табак», расположенное по адресу: <адрес>, на которой видно, как мужчина в черной крутке, с надетым на голову капюшоном, в медицинской маске на лице, в черных штанах, с отверткой в руке, (мужчина №) пролезает через отогнутый угол рольставни внутрь вышеуказанного помещения, за ним сразу же пролезает мужчина в черной крутке, с надетым на голову капюшоном, в медицинской маске на лице, в черных штанах (мужчина №). Затем, мужчина № достает из полимерного пакета две клетчатые сумки, и вместе с мужчиной № начинают складывать табачную продукции со стеллажей в вышеуказанные клетчатые сумки. Таймер даты и времени отсутствует. Видеозапись обрывается, общая длительность видео ДД.ММ.ГГ. Далее, левой клавишей мыши произведен двойной щелчок на панели файла № при открытии которого появляется изображение с камеры видеонаблюдения, а именно вид сверху на торговое помещение «Табак», расположенное по адресу: <адрес>, на которой видно, как мужчина в черной куртке, с надетым на голову капюшоном, в медицинской маске на лице, в черных штанах, (мужчина №) и мужчина в черной куртке, с надетым на голову капюшоном, в медицинской маске на лице, в черных штанах (мужчина №), складывают табачную продукцию в две клетчатые сумки, а затем вместе с сумками выходят из вышеуказанного торгового помещения. Таймер даты и времени отсутствует. Видеозапись обрывается, общая длительность видео 06 минут 49 секунд. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи мужчина в черной крутке, с надетым на голову капюшоном, в медицинской маске на лице, в черных штанах (мужчина №) это-он. Обвиняемый ФИО1 указал, что на данных видеозаписях запечатлены моменты, когда он (ФИО1) и его знакомый по имени Ахмед, ДД.ММ.ГГ, в ночное время суток, незаконного проникли в торговое помещение «Табак» по адресу: <адрес>, откуда похитили табачную продукцию (сигареты, табак для кальяна, жидкости для испарителей и другое), которую хотели в дальнейшем продать. После произведенного осмотра СD-R диск упакован в бумажный конверт, заверенный подписями участвующих лиц, оттиском печати «Для пакетов» <адрес>

Протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГ (т.№), согласно которым осмотрен бумажный конверт коричневого цвета. На лицевой стороне конверта имеется рукописный текст: «Два отрезка л/л со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: МО, <адрес> от ДД.ММ.ГГ. Подписи специалиста и следователя. <адрес> конверта срезан, загнут и скреплен металлическими скобами, заклеен отрезком бумаги белого цвета, опечатан двумя оттисками круглой печати «№» красящим веществом синего цвета. На клапане конверта прозрачной липкой лентой «скотч» приклеен отрезок бумаги, на котором красящим веществом синего цвета выполнены рукописные записи «исследование № от ДД.ММ.ГГ. Специалист-подпись», а также «заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ. Эксперт Ю.И.А., подпись. В ходе осмотра указанный конверт не вскрывался. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ след пальца руки наибольшими размерами 13,6х23,0 мм, перекопированный на отрезок светлой липкой ленты наибольшими размерами 17,4х28,1 мм, изъятый при ОМП от ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р.

Протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГ (т.№), согласно которым осмотрены две клетчатые сумки голубого цвета, на одной из которых имеется пояснительная бирка с текстом: «В данных клетчатых хозяйственных сумках голубого цвета находятся табачные изделия, курительные смеси, отвертка марки «Dexter» c рукоятью черно-синего цвета, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГ по адресу: МО, <адрес>», подписи участвующих лиц. На момент осмотра целостность сумок не нарушена. Внутри сумок обнаружено: сигареты марки «Эссе Голден» в количестве № штуки. На момент осмотра вся табачная продукция находится в заводской пленке, нарушений целостности нет. Также, в ходе осмотра обнаружена отвертка марки «Dexter». Данная отвертка состоит из металлического наконечника стального цвета, длинной 20 см и пластиковой рукояти черно-синего цвета, длиной № см. На рукояти имеется заводская надпись «Dexter». Видимых повреждений отвертка не имеет. После произведенного осмотра табачная продукция упаковывается обратно в поступившие сумки, с целью передачи на хранение потерпевшему, а отвертка упаковывается в полимерный пакет с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц.

Справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГ (№) согласно которой было похищено следующее имущество, принадлежащее ИП С.М.В.: сигареты марки «Эссе Голден» в количестве № рублей. Таким образом, в результате хищения было похищено имущества на общую сумму №) рублей.

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд приходит к выводу, что они были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, относятся к делу, являются допустимыми, а их совокупность является достаточной для формирования вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, описанного в приговоре.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Хищение имущества ФИО1 и неустановленным лицом было совершено тайно, поскольку его противоправное изъятие совершалось в отсутствие потерпевшего и иных лиц. Преступление было доведено до конца, поскольку ФИО1 и неустановленное лицо, завладев чужим имуществом, имели реальную возможность им распорядиться, которую реализовали. О корыстном мотиве совершенного преступления свидетельствует направленность умысла подсудимого и неустановленного лица на хищение чужой собственности, а также способ распоряжения похищенным. Размер ущерба определен в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ и мнения потерпевшего.

Также судом достоверно установлено, что у подсудимого ФИО1 и неустановленного лица имелся предварительный сговор на хищение имущества, о чем свидетельствуют наличие договоренности между ними целенаправленность и согласованность их действий направленная на достижение единого преступного результата и способ его реализации.

Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в помещение" подтверждается исследованными доказательствами, согласно которым хищение было совершено из помещения магазина, дверь которого запиралась на замок и была оборудована специальным запирающим устройством рольставнями, доступ в которое осужденному и неустановленному лицу не предоставлялся, они проникли в него отогнув рольставни.

Таким образом, суд соглашается с квалификацией, данной органами предварительного расследования и также квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает <...>

Отягчающих наказание обстоятельствам суд не усматривает.

Исследованными материалами дела, относящимися к личности подсудимого установлено, что подсудимый является иностранным гражданином, регистрации и постоянного места жительства и работы на территории РФ не имеет, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ (т. №), ФИО2 в настоящее время не страдает расстройством наркологического профиля (алкоголизм, наркомания, токсикомания). Данное заключение основывается на данных субъективного анамнеза (отсутствие сведений об употреблении наркотиков, эпизодическое употребление алкоголя, отсутствие косвенных признаков зависимости от психоактивных веществ); в прохождении курса лечения с медицинской и социальной реабилитацией не нуждается. В настоящее время, а также в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, которое делало бы его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими, а также психическим расстройством, которое делало бы его неспособным в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. На отсутствие признаков психического расстройства, в т.ч. временного, в период совершения инкриминируемого ФИО1 деяния указывают сведения о сохранности ориентировки и речевого контакта с окружающими, целенаправленность и последовательность действий, отражающих корыстную мотивационную установку, отсутствие болезненной интерпретации окружающего при сохранности воспоминаний событий содеянного. ФИО1 не страдает психическим расстройством, связанным с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя и окружающих, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 не страдает психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, о чем свидетельствует верное обобщенное понимание смысла судебно-следственных процедур, своих перспектив, стремление защитить себя, стремление смягчить приговор.

Оценивая заключение экспертов наряду с поведением подсудимого как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, где он в полно мере реализовывал свои права, суд соглашается с ним и также признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Избирая вид наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, с учетом личности подсудимого имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенного и не имеющего источника дохода, а также исходя из целей и мотива совершенного преступления, приходит к выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа, в связи с чем, назначает наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания наиболее полно будет отвечать целям наказания и исправления подсудимого.

Одновременно оснований, для применения положений ч. 5 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и т. 73 УК РФ, суд по делу не усматривает. Также как и не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из личности подсудимого.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления следователя <адрес>» Б.И.М. от ДД.ММ.ГГ произведена выплата вознаграждения адвокату Пичуеву Д.Л. на сумму № рублей, участвующего в деле в ходе предварительного следствия по назначению, за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст обвиняемого, отсутствие оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд постановляет взыскать данные процессуальные издержки с обвиняемого в доход государства (федеральный бюджет).

Судебные издержки по оплате услуг защитника в размере № рублей, суд в соответствии с ч. 1 ст. 131 и ст. 133 УПК РФ взыскивает с подсудимого, поскольку им не было заявлено ходатайства об отказе от услуг защитника, отклоненного судом, дело было рассмотрено в общем порядке, кроме того, оснований для признания имущественной несостоятельности осужденного, в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ у суда также не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок №, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГ. до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018г № 186-ФЗ) один день за полтора дня.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме № рублей.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручении копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом тот же срок со дня получения копии приговора. Также он вправе пользоваться услугами избранных им защитников, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Н.В. Сергеева