Апелляционное определение № 02-1325/2025 02-1325/2025~М-6594/2024 33-56399/2025 М-6594/2024 от 11 декабря 2025 г. по делу № 02-1325/2025

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-1325/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-56399/2025

УИД: 77RS0028-02-2024-011655-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


адрес 12 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда адрес от 19 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, действующему с согласия законного представителя – ФИО5, о выселении, запрете без предварительного согласия всех собственников жилых помещений предоставлять во владение и пользование иным лицам общее имущество в жилом помещении - удовлетворить.

Запретить ФИО1, ФИО4, действующему с согласия законного представителя – ФИО5, предоставлять во владение и пользование иным лицам общее имущество в коммунальной квартире по адресу: адрес без предварительного согласия ФИО2.

Выселить ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, действующему с согласия законного представителя – ФИО5, о выселении, запрете без предварительного согласия всех собственников жилых помещений предоставлять во владение и пользование иным лицам общее имущество в жилом помещении.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником комнаты № 1 в коммунальной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес. ФИО1 является собственником комнаты № 2, однако в своей комнате не проживает. Дочь ответчика без согласия иных собственников жилого помещения предоставила в пользование указанную комнату постороннему лицу- ФИО3 Таким образом, ФИО3 проживает в квартире без согласия и вопреки воле иных собственников, проживающих в квартире.

Основываясь на изложенном, истец просила выселить фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, запретить ФИО1 без получения согласия иных собственников предоставлять в пользование жилые помещения в указанной квартире.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков фио, ФИО1, фио, законного представителя несовершеннолетнего ФИО5, извещенных о рассмотрении дела о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца ФИО2, ее представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на основании договора передачи от 16.08.2024, что подтверждается материалами регистрационного дела (выпиской из ЕГРН), полученного в ответ на запрос суда.

Согласно выписке из домовой книги № 8461493, в указанной квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО4, ФИО5

Стороной ответчиков не оспаривалось то обстоятельство, что ФИО3 является другом ФИО1, фактически проживает в спорной квартире с ее согласия.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 246-247,304 ГК РФ, 17 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что жилые помещения в спорной квартире находятся в собственности истца и ответчика. Стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что ФИО3 проживает без согласия ФИО2 Согласие всех собственников на проживание в квартире и пользования местами общего пользования фио достигнуто не было. Доводы ответчика о том, что ими предпринимались меры для получения такого согласия не наделяют фио правом на проживание в спорной квартире. Факт злоупотребления правами в виде отказа от определения порядка пользования жилым помещением во внесудебном порядке не является злоупотреблением процессуальными правами, поскольку ответчики, полагая свои права нарушенными, не лишены были обратиться в суд с аналогичными требованиями. Указание ответчиками на конфликтные отношения между сторонами, негативные последствия данных отношений для фио, некорректное поведение истца, не имеют правового значения для разрешения спора.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о конфликтных отношениях с истцом, невозможности проживания ответчика ФИО1 с внуком в спорной квартире, фактически повторяют их позицию, изложенную в обоснование возражений на иск в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и которые не являются основанием к отмене решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:


решение Тимирязевского районного суда адрес от 19 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено - 18 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: