Решение № 12-25/2025 12-285/2024 5-641/2024 от 1 апреля 2025 г. по делу № 12-25/2025

Мировой судья Абраменкова А.А. Дело № 12-25/2025

Дело № 5-641/2024

64MS0008-01-2024-005481-70


Решение

2 апреля 2025 года город Балаково

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Курцева И.А.,

при секретаре судебного заседания Каширской Е.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника адвоката Липатовой А.П.,

потерпевшего ФИО2,

ее представителя адвоката Слепневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Балаковского <адрес> Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Балаковского района Саратовской области от 25 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, указав следующее. В действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку 13 июля 2024 года ФИО1 не посягал на здоровье ФИО3 Доказательств причинения ФИО1 потерпевшей телесных повреждений не имеется. Показания свидетелей не могут быть приняты во внимание, так как они противоречивы, не согласуются между собой. Ни один из свидетелей не смог точно ответить на вопрос, наносил ли ФИО1 удар потерпевшей, если наносил, то куда, и какие у ФИО2 имелись повреждения. Кроме того, свидетели заинтересованы в исходе дела, так как длительное время общаются с З-выми, являясь их соседями. Мировой судья необоснованно не принял во внимание представленные ФИО1 доказательства его отсутствия на территории города Балаково и Балаковского района 13 июля 2024 года. Вместе с тем указанные доказательства достоверно подтверждают тот факт, что вменяемое в вину ФИО1 административное правонарушение не могло быть совершено в указанную дату.

В судебных заседаниях 16 января 2025 года и 25 февраля 2024 года ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что 13 июля 2024 года между ним и ФИО3 не было конфликта, поскольку ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего грузоперевозки, в период с 8 по 22 июля 2024 года находился в рейсе, перевозил груз на принадлежащем ему большегрузном автомобиле «ISUZU» из Санкт-Петербурга в Пермь по заказу ООО «Масстон», о чем свидетельствуют представленные им страховой полис на автомобиль, где в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан только ФИО1, путевой листом, где указан водитель, заявкой на перевозку груза и другими транспортными документами. На тот момент у него не имелось в штате наемных работников, в том числе водителей, поэтому грузоперевозку он осуществлял самостоятельно. В путевом листе имеются отметки о прохождении им предрейсового медицинского осмотра и технического контроля в организации, расположенной на <адрес> в городе Балаково. Ранее с данной организацией у него был заключен договор на оказание указанных услуг. По состоянию на 8 июля 2024 года срок действия договора истек, поэтому он проходил предрейсовый медицинский осмотр и технический контроль платно без договора. Во время осуществления перевозки груза его автомобиль был оснащен тохографом, но для того чтобы сократить время нахождения в пути, он был отключен. В первоначальных объяснениях участковому он ошибочно указал, что 13 июля 2024 года находился у себя на даче, перепутав даты. На самом деле конфликт между ним и ФИО3 произошел 06 июля 2024 года по поводу неправильной установки ФИО3 забора между дачными участками. В тот день потерпевший в ходе словесного конфликта намахивался на него лопатой. По данному факту ФИО1 обращался с заявлением в полицию, проводилась проверка.

В судебном заседании 2 апреля 2025 года ФИО1 изменил свои объяснения и сообщил, что в период 8 по 22 июля 2024 года он осуществлял перевозку груза на принадлежащем ему автомобиле «ISUZU» вместе с водителем ФИО4, который был принят к нему на работу с 8 июля 2024 года. Совместная поездка была вызвана тем, что водитель проходил стажировку, ему необходимо было оценить профессиональные качества ФИО4 Ранее в своих объяснениях он не сообщил про водителя, поскольку этот вопрос не выяснялся. Во время поездки они по очереди управляли автомобилем. Страховой полис ОСАГО на данный автомобиль выдан на неограниченный круг лиц, допущенных к управлению автомобилем. Документы на перевозку груза были также оформлены и на ФИО4 Противоречия в транспортных документах связаны с тем, что договор-заявку на перевозку груза он оформил на платформе «АТИ». Там сложная цепочка посредников, поэтому ему сложно объяснить противоречивые сведения в документах о заказчике перевозки. Данные тохографа, установленного в автомобиле во время перевозки он представить не может, поскольку впоследствии в автомобиле произошла смена блока СКЗИ по истечении срока его использования, старый блок СКЗИ у него не сохранился.

Защитник Липанова А.П. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Потерпевшая ФИО2 и её представитель Слепнева О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановлением мирового судьи без изменения.

ФИО2 пояснила, что именно 13 июля 2024 года по инициативе ФИО1 между ним и её супругом ФИО3 возник конфликт, ФИО1 требовал перенести забор, установленный между их смежными дачными участками. В ходе конфликта ФИО1 перелез через забор на дачный участок З-вых. Стал бить ФИО3 Она испугалась за супруга, подбежала к ним чтобы разнять, пытаясь в это время снять происходящее на телефон. ФИО1 выбил телефон из её руки и оттолкнул её, после чего еще раз ударил ФИО3 Телефон упал, видеозапись остановилась. Незадолго до событий потерпевшая перенесла операцию, вследствие чего ей были противопоказаны какие-либо резкие движения, разрешено было лишь стоять и лежать, от резкого толчка ФИО1 потерпевшая почувствовала боль в области живота. После случившегося в этот же день ФИО2 позвонила со своего телефона на мобильный телефон участкового уполномоченного полиции ФИО5 с абонентским номером № и сообщила о происшествии, попросила приехать. Участковый сообщил, что он находится в отпуске и порекомендовал в понедельник обратиться с заявлением в полицию. 15 июля 2024 года в понедельник вместе с мужем они написали заявления в отношении ФИО1 и в этот же день прошили медицинское освидетельствование.

Представитель потерпевшей в судебном заседании представила письменные объяснения (л.д. 139-140), из которых следует, представленные ФИО1 доказательства не подтверждают его алиби.

Так в судебном заседании ФИО1 назвал два номера телефона: +№, с которыми он находился в рейсе. Согласно ответу ПАО «Мегафон» телефон с СИМ-картой на номер № зарегистрирован на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из ответа АО «Концерн «Гранит-Электрон» следует, что действительным грузоотправителем и лицом, сформировавшим транспортную накладную №/ПТК от ДД.ММ.ГГГГ по заявке №/ТО от 12 июля 2024 года, является именно АО «Концерн «Гранит-Электрон». Из этого следует, что приобщенная ФИО1 к материалам дела договор-заявка на перевозку груза от 10 июля 2024 года, не имеет отношения к перевозке, выполненной по транспортной накладной № № от 12 июля 2024 года, поскольку в приобщенном договоре-заявке указана другая дата (10-е, а не 12-е июля 2024 года) и другой грузоотправитель - ООО «Автогоризонт», а не АО «Концерн «Гранит-Электрон».

В транспортной накладной от 12 июля 2024 года в качестве перевозчика указано ООО «МастерПост», а не ИП ФИО1 Имеются все основания полагать, что именно этот перевозчик (а не ИП ФИО1) является действительным перевозчиком, официально привлеченным по этому заказу, т.к. согласно ответу на запрос суда грузоотправителя АО «Концерн «Гранит-Электрон» именно от имени перевозчика ООО «МастерПост» на ФИО4 была оформлена доверенность № от 11 июля 2024 года на перевозку груза.

Таким образом, из ответа грузоотправителя следует, что водителем транспортного средства, получившим груз по доверенности от ООО «МастерПост» являлся ФИО4, а не ФИО1

ФИО1 не представил в материалы дела договор на перевозку между ИП ФИО1 и ООО «МастерПост». Следовательно, имеются все основания полагать, что этого договора не существует.

В ходе судебного процесса по делу об административном правонарушении в целях создания доказательств своего алиби ФИО1 проставил цветную скан-копию транспортной накладной №/ПТК от ДД.ММ.ГГГГ, где, возможно, поставил свои подлинные печати ИП ФИО1 в двух разделах товарной накладной за перевозчика и лично расписался на документе за перевозчика. Официальным перевозчиком груза, видимо, являлся грузоперевозчик ООО «МастерПост», указанный в транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ

Именно поэтому ФИО1 не может представить суду надлежащее подтверждение расчетов за перевозку, которую он, якобы, лично выполнял по транспортной накладной от 12 июля 2024 года.

Представленные счета-фактуры № от 15 июля 2024 года с указанным в качестве покупателя ООО «МАССТОНН» и платежное поручение № от 5 августа 2024 года (л.д. 114) на сумму 140 000 рублей от плательщика ООО «МАССТОНН» не имеют отношения согласно имеющимся на них реквизитам к заказу на перевозку по транспортной накладной от 12 июля 2024 года.

В дело представлены документы (ответ АО «Концерн «Гранит-Электрон»), доказывающие, что ООО «МАССТОНН» (также являющееся перевозчиком согласно выписке из ЕГРЮЛ) не имеет какого-либо отношения к перевозке грузов между оборонным предприятием-грузоотправителем АО «Концерн «Гранит-Электрон» и грузополучателем АО «ПЗ «Машиностроитель» с указанным в качестве грузоперевозчика ООО «МастерПост».

Из материалов КУСП № следует, что ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в отношении ФИО3 по событиям, якобы, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Имеются основания полагать, что данное заявление было написано как «встречное» обвинение в целях выстраивания позиции защиты по заявлениям ФИО3 и ФИО6 от 15 июля 2024 года, которые послужили основанием для рассматриваемого судом настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 о причинении им побоев.

Кроме того, в материалах настоящего дела имеются объяснения самого ФИО1, а также его сына ФИО7 от 16 августа 2024 года, из которых следует, что ФИО1 находился на даче 13 июля 2024 года, около 18.00 перелез через забор к ФИО8.

Тот факт, что ФИО1 находился не в рейсе, а в городе Балаково 13 июля 2024 года подтверждается сведениями из Базы Данных «Маршрут-проезды», согласно которым, 12-ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Hyundai Palisade» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, по данным учета ГИБДД находился в городе Балаково.

Потерпевший ФИО3 при рассмотрении дела № (№) об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, настаивал на том, что именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на своем дачном участке, на что он первоначально указал в своих объяснениях. Межу ними произошел конфликт из-за недовольства ФИО1 установкой ФИО3 забора между их смежными дачными участками. В ходе конфликта ФИО1 перелез через забор на территорию дачного участка З-вых, где нанес ФИО3 два удара в лицо. Его супруга снимала происходящее на телефон. Когда ФИО1 стал наносить ему удары, супруга пыталась его защитить, встала между ними, чтобы разнять. ФИО1 оттолкнул ФИО2, выбил телефон из рук. Видеосъемка не сохранилась. В этот же день 13 июля 2024 года его супруга ФИО2 со своего мобильного телефона звонила участковому инспектору ФИО5, чтобы заявить о происшествии. Поскольку это была суббота, участковый рекомендовал в понедельник обратиться в отдел с письменным заявлением, что они и сделали. В этот же день 15 июля 2024 года они прошли медицинское освидетельствование. ФИО1 вводит всех в заблуждение, утверждая, что в этот день он находился в командировке. 6 июля 2024 года никакого конфликта между ними не было.

Участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП № в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО9 в судебном заседании по делу № (№) подтвердил, что абонентский номер телефона <***> принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ в субботу в вечернее время на указанный номер телефона ему поступил звонок от потерпевших З-вых по факту причинения им телесных повреждений ФИО10 на дачном участке. Он рекомендовал ФИО8 в понедельник обратиться в отдел полиции с заявлением и получить направление на медицинское освидетельствование. Так как с 15 июля 2024 года он ушел в отпуске, проверку по заявлениям З-вых проводил другой участковый уполномоченный полиции. По выходу из отпуска по результатам проведенной проверки он составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО10

Из показаний свидетеля ФИО4 по делу № (№) следует, что с 8 июля 2024 года по настоящее время он работает водителем у ИП ФИО1 В период с 8 по 23 июля 2024 года в качестве стажера он совместно с ИП ФИО1 осуществлял перевозку груза из Санкт-Петербурга в Пермь на автомобиле ФИО1 Принимал и сдавал груз свидетель, ФИО1 его контролировал. Перед рейсом свидетель прошел технический контроль и медицинской осмотр, о чем имелись отметки в путевом листе, оформленном на него. Автомобиль на осмотр представлял он сам, без ФИО1 Оплата была произведена ФИО1 по договору. Впоследствии путевой лист он сдал ФИО1 Автомобилем в рейсе они управляли по очереди. Страховой полис на автомобиль был выдан на неограниченное число лиц, допущенных к его управлению. Документы на приемку и передачу груза были оформлены на него. Автомобиль был оборудован тохографом, у свидетеля была личная карточка водителя, но потом произошла смена блока СКЗМ, в связи с чем, показания тохографа за тот период не сохранились.

Из показаний свидетеля ФИО11 по делу № (№) следует, что он опрашивал свидетелей по факту причинения ФИО1 побоев ФИО8, а также направлял потерпевших на медицинское освидетельствование. При даче объяснений потерпевшие не сомневались, что это произошло 13 июля 2024 года. Он точно не помнит, но ФИО12 как будто сомневался в дате конфликта и вроде бы говорил, что в этот день он находился в рейсе. Это не было зафиксировал в объяснении ФИО12, но он прочитал свои объяснения и расписался, согласившись с их содержанием.

Заслушав объяснения участников дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2024 года около 18 часов 40 минут ФИО1, находясь по адресу: проезд 10, участок №, СНТ им. Мичурина Балаковского <адрес> Саратовской области, в ходе словесного конфликта выбил телефон из руки ФИО2, толкнул ее в область правого предплечья, от чего последняя испытала сильную физическую боль.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и его вина подтверждаются совокупностью находящихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом АМ № об административном правонарушении от 3 сентября 2024 года;

заявлением потерпевшей ФИО2 от 15 июля 2024 года о привлечении к ответственности ФИО1, который 13 июля 2024 года в 18:40 в ходе конфликта выбил телефон из рук ФИО2, после чего толкнул, в результате чего ФИО2 испытала сильную физическую боль;

письменными объяснениями потерпевшей ФИО2 от 15 июля 2024 года, из которых следует, что 13 июля 2024 года в 18:40 в СНТ «Мичуринец» на участке № в ходе конфликта с ФИО3 ФИО1 выбил из руки ФИО2 телефон, которая встала между ним и ФИО3, чтобы разнять их, и толкнул ФИО2, причинив физическую боль. ФИО2 является инвали<адрес> группы по онкологическому заболеванию;

письменными объяснениями ФИО3 от 2 сентября 2024 года, из которых следует, что 13 июля 2024 года в 18:40 между ним и ФИО1 произошел конфликт на участке № 50 СНТ «Мичуринец», в ходе которого ФИО1 нанес ФИО3 кулаком два удара в область лица, отчего последний испытал сильную физическую боль. ФИО2 стала снимать происходящее на телефон, однако ФИО1 выбил телефон из рук ФИО2 и толкнул её, отчего ФИО2 испытала сильную физическую боль;

объяснениями ФИО13 от 28 октября 2024 года, согласно которым 13 июля 2024 года примерно в 18:30 стала свидетелем конфликта между ФИО1 и ФИО3 Она видела, как ФИО1 перелез через забор на участок З-вых. В этот момент ФИО2 вела видеосъёмку происходящего. ФИО1 выбил из ее рук телефон, а затем толкнул ФИО2, после чего нанес удар в область лица ФИО3

Кроме того, факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения подтверждается доказательствами, представленными в ходе рассмотрения жалобы: объяснениями потерпевших ФИО3 и ФИО2, участкового уполномоченного полиции ФИО5, детализацией исходящих и входящих вызовов с абонентского номера ФИО2

ФИО3 и его супруга ФИО2 как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и в ходе его рассмотрения последовательно утверждали, что именно 13 июля 2024 года ФИО1 в ходе конфликта с ФИО3 выбил из руки ФИО2 телефон, а затем толкнул её, причинив физическую боль. Изложенные потерпевшими обстоятельства конфликта и применения к ФИО2 физичкой силы согласуются между собой и письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей.

Доводы ФИО1 о том, что вменяемое ему административное правонарушение не могло быть совершено 13 июля 2024 года по причине его отсутствия в городе Балаково и Балаковском районе Саратовской области в связи с осуществлением грузоперевозки, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются следующими доказательствами.

Детализацией вызовов с абонентского номера №, принадлежащего ФИО2, в совокупности с её объяснениями и объяснениями участкового уполномоченного полиции ФИО5 подтверждается, что именно 13 июля 2024 года ФИО2 звонила участковому уполномоченному на мобильный телефон и сообщила о происшествии.

Первоначальными объяснения самого ФИО1, а также его сына ФИО7 от 16 августа 2024 года, из которых следует, что 13 июля 2024 года ФИО1 находился у себя на даче, около 18.00 перелез через забор к ФИО8.

Показания свидетеля ФИО11, о том, что при опросе ФИО1 он якобы высказывал сомнения в том, что между ним и ФИО3 произошел конфликт 13 июля 2024 года, а также сообщил, что находился в этот день рейсе, не принимаются во внимание, поскольку со слов свидетеля, он точно не помнит содержание объяснений ФИО1 Кроме того, ФИО1 удостоверил правильность записанных с его слов объяснений своей подписью.

Сведениями о передвижении принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Hyundai Palisade» с государственным регистрационным номером №, согласно которым 12-ДД.ММ.ГГГГ по данным учета ГИБДД данный автомобиль находился в городе Балаково.

Доводы ФИО1 о том, что в период с 8 июля по 22 июля 2024 года он находился в рейсе по перевозке не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, из ответа АО «Концерн «Гранит-Электрон» следует, что по заявке №/ТО от 12 июля 2023 года АО «Концерн «Гранит-Электрон» произведена отгрузка готовой продукции для сопровождения её в адрес грузоотправителя – АО «ПЗ «Машиностоитель» (<адрес>), что соответствует имеющейся документации: транспортной накладной №/ПТК от 12 июля 2024 года с приложением сопроводительных документов на груз и актом от отгрузки №. Груз (12 ящиков весом 4 000 кг.) передан ФИО4, действующему на основании доверенности № от 11 июля 2024 года, выданной ООО «МастерПост».

Следовательно, грузоотправителем по заявке №/ТО от 12 июля 2024 года является АО «Концерн «Гранит- Электрон».

Из этого следует, что приобщенная ФИО1 к материалам дела договор-заявка на перевозку груза от 10 июля 2024 года (л.д. 37) не имеет отношения к перевозке, выполненной по транспортной накладной № № от 12 июля 2024 года, поскольку в договоре-заявке на л.д. 37 указана другая дата (10-е, а не 12-е июля 2024 года) и другой грузоотправитель - ООО «Автогоризонт», а не АО «Концерн «Гранит-Электрон».

В транспортной накладной от 12 июля 2024 года в качестве перевозчика указано ООО «МастерПост», а не ИП ФИО1, от имени перевозчика ООО «МастерПост» на ФИО4 была оформлена доверенность № от 11 июля 2024 года на перевозку груза.

Таким образом, из ответа грузоотправителя следует, что водителем транспортного средства, получившим груз по доверенности от ООО «МастерПост» являлся ФИО4, а не ФИО1

ФИО1 не представил в материалы дела договор на перевозку между ИП ФИО1 и ООО «МастерПост».

ФИО4 в своих показаниях подтвердил, что принимал и отгружал груз именно он, что на него были оформлены документы на перевозку груза и путевой лист.

К показаниям ФИО4 в той части, где он утверждал, что вместе с ФИО1 перевозил груз, следует отнестись критически, поскольку он состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО1, следовательно, заинтересован в даче показаний в его пользу.

Представленные счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) с указанным в качестве покупателя ООО «МАССТОНН» и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114) на сумму 140 000 рублей от плательщика ООО «МАССТОНН» согласно имеющимся на них реквизитам не имеют отношения к заказу на перевозку по транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

В дело представлены документы (ответ АО «Концерн «Гранит-Электрон»), доказывающие, что ООО «МАССТОНН» не имеет какого-либо отношения к перевозке грузов между оборонным предприятием-грузоотправителем АО «Концерн «Гранит-Электрон» и грузополучателем АО «ПЗ «Машиностроитель» с указанным в качестве грузоперевозчика ООО «МастерПост».

Кроме того, в материалы дела представлен страховой полис ОСАГО, выданный АО «Страховая компания «СОГАЗ» на автомобиль ISUZU, государственный регистрационный знак №, сроком действия с 25 октября 2023 года по 24 октября 2024 года, заключенный в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению автомобилем, который также подтверждает, что ФИО4 мог управлять этим автомобилем в период с 8 по 22 июля 2024 года.

Из ответа ООО «Балаковская пассажирская автотранспортная компания» следует, что последний раз услуги предрейсового медицинского освидетельствования и технического контроля оказывались ИП ФИО1 в августе 2022 года, соответственно 8 июля 2024 года данные услуги ему не окалывались. Штампы на путевом листе от 8 июля 2024 года похожи на штампы ООО «Балаковская пассажирская автотранспортная компания», но подписи не соответствуют работникам организации. Отметок в журналах о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования и технического осмотра автомобиля с государственным регистрационным знаком <***> за 8 июля 2024 года не имеется.

Кроме того, ФИО1 на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не ссылался на то, что 13 июля 2024 года был в рейсе. Сообщил об этом только в ходе судебного разбирательства по жалобе на постановление мирового судьи. В ходе судебных заседаний в районном суде он не ссылался на то, что был в рейсе не один, а с ФИО4 до тех пор, пока не был получен ответ от грузоотправителя с указанием на ФИО4

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что доводы ФИО1 о непричастности к совершению вменяемого ему административного правонарушения в связи с его отсутствием в месте его совершения опровергаются материалами дела и направлены избежание административной ответственности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Представленные в материалах дела процессуальные документы противоречий не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ в минимальном размере и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отвечает принципу справедливости и целям административного наказания, является соразмерным содеянному.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Балаковского <адрес> Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.А. Курцева