Приговор № 1-275/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 1-275/2023

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

19 июля 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя –старшего помощника прокурора ЦО <адрес> ФИО6,

защитника – адвоката ФИО5, предоставившего служебное удостоверение № и ордер №,

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалидности не имеющего, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, копию обвинительного постановления получившего ДД.ММ.ГГГГ; под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Срок исполнения назначенного наказания не истек. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО2 сел за руль автомобиля марки «Volkswagen Touran» г/н № регион, привел в действие замок зажигания, после чего поехал по <адрес>, где автомобиль марки «Опель Астра» не выбрал скорость обеспечивающую безопасность маневра и допустил столкновение с автомобилем марки «Volkswagen Touran» г/н № регион. После чего, были вызваны сотрудники ИДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) УМВД России по <адрес>, которые выявили у ФИО2 признаки опьянения. Далее, в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отстранен от управления автомобилем инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) УМВД России по <адрес>, после чего около 03 часов 40 минут ФИО2, в присутствии двух понятых, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания, на что ФИО2 ответил отказом, что подтверждается Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, после чего на месте задержания, по адресу: <адрес>, около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был направлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) Управления МВД России по <адрес>, являющимся уполномоченным должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в медицинское учреждение соответствующего типа, расположенного по адресу: <адрес>, на что ФИО2 ответил согласием, что подтверждается протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где согласно Акту 1512 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, пояснил, что от ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства не отказывается, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела при производстве дознания в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, консультация защитника получена. Согласен, чтобы судебное производство осуществлялось в порядке, установленном ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. При назначении наказания просил строго не наказывать, учесть факт признания вины и раскаяния в содеянном и назначить наказание в виде штрафа.

Адвокат ФИО5 поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о производстве дознания в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, просил его удовлетворить. Просил учесть положительные характеристики подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и назначить минимальное наказание.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражала против удовлетворения ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме с применением особого порядка принятия судебного решения.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и отображенными в обвинительном постановлении, а ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства заявлено в соответствии с требованиями УПК РФ, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Совокупность представленных доказательств суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, и полагает, что в действиях подсудимого ФИО2 имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, а именно, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Совокупность перечисленных выше доказательств по делу согласованна и взаимодополняема. Суд принимает данную совокупность как достоверную, которая полностью подтверждает доказанность вины подсудимого ФИО2 в указанном объеме.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 водительское удостоверение в органы ГИБДД РФ не сдавал, соответственно срок лишения ФИО2 права управления транспортным средством по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Подсудимый на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства характеризуется положительно.

В судебном заседании ФИО2 вел себя адекватно сложившейся ситуации. Он правильно реагировал на вопросы участников процесса, давал полные и внятные объяснения своей позиции по делу, соблюдал регламент судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное им преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаются полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой степени тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности подсудимого, исследованные в судебном заседании в полном объеме, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и, исходя из принципа разумности и индивидуализации наказания, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможны без изоляции от общества и к нему может быть применена мера наказания в виде обязательных работ.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и данные о его личности, суд также полагает правильным применить к последнему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности или заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение наказания в виде штрафа суд признает невозможным в виду чрезмерной мягкости и неэффективности, поскольку подобная мера в качестве наказания за совершенное ранее административное правонарушение не имела воспитательного воздействия на ФИО2 и оказалась недостаточной для его полного исправления.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлен факт отсутствия у подсудимого официального и постоянного источника дохода, что также свидетельствует о нецелесообразности и невозможности применения к последнему такой меры уголовной ответственности, как штраф.

В то же время суд признает неэффективным и чрезмерно суровым назначение иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, а именно, таких, как принудительные работы либо лишение свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие определить подсудимому меру наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемого подсудимому статьи УК РФ, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен данной статьей.

Применение ст.73 УК РФ с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, считаю невозможным.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не имеется.

Наказание назначается в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.226.9 и ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, сопряженной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года.

Наказание в виде обязательных работ отбывать ФИО2 по определению органа местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство – административный материал по факту совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - хранить при материалах дела.

Направить копию приговора в УГИБДД УМВД России по <адрес> для сведения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований установленными статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, а именно: ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья