Постановление № 5-347/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 5-347/2017

КОПИЯ

5-347/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 14 августа 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга ФИО1,

с участием ФИО2,

старшего государственного инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <...>, привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

заместитель директора по техническим вопросам ООО «Теплоэнергострой» ФИО2 вопреки требованиям ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», п.п. 5.1.8, 5.1.13, 5.1.17, 5.1.18, 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее – ГОСТ Р 52289-2004), п.п. 14,15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, не принял исчерпывающие меры по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ по ремонту компенсатора ТК 37-51 по ул. Советской в г. Екатеринбурге, а именно не обеспечил наличие безопасных ограждающих и направляющих устройств для ограждения места производства работ и задействованной специальной техники, безопасный проход для пешеходов вдоль места работ; установку временных защитных барьеров или защитных блоков, отделяющих пешеходов от транспортных потоков, временных дорожных знаков (1.20.2 «Сужение дороги справа», 3.24. «Ограничение максимальной скорости – 40 км/ч выполнены без желтого фона); нарушил очередность и порядок размещения знаков разных групп на одной опоре, временные дорожные знаки 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» установлены без щитов со световозвращающей флуоресцентной пленки желто-зеленого цвета, а также не направил в Администрацию г. Екатеринбурга и Госавтоинспекцию информацию о вводимых ограничениях дорожного движения на указанном участке улично-дорожной сети для проведения работ по аварийному ремонту тепломагистрали, разрешение на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов не получил, тем самым создал умышленную помеху и угрозу безопасности дорожного движения.

Старший государственный инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4 подтвердил факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

ФИО2 вину в административном правонарушении признал, раскаялся, пояснил, что выявленные в результате проверки нарушения устранены.

Исследовав материалы административного дела, заслушав участников, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Пунктами 5.1.8, 5.1.13, 5.1.17, 5.1.18, 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 предусмотрена очередность размещения знаков разных групп на одной опоре (сверху вниз, слева направо), кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом, должна быть следующей:

- знаки приоритета;

- предупреждающие знаки;

- предписывающие знаки;

- знаки особых предписаний;

- запрещающие знаки;

- информационные знаки;

- знаки сервиса.

Расстояние между ближайшими краями соседних знаков, размещенных на одной опоре и распространяющих свое действие на одну и ту же проезжую часть, должно быть 50 - 200 мм.

На щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета применяют знаки 1.22, 1.23, 5.19.1 и 5.19.2. Допускается применять и другие знаки на таких щитах в местах концентрации ДТП и для профилактики их возникновения на опасных участках.

Дорожные знаки 1.8, 1.15, 1.16, 1.18 - 1.21, 1.33, 2.6, 3.11 - 3.16, 3.18.1 - 3.25, выполненные на желтом фоне, применяют в местах проведения дорожных работ.

Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части.

В соответствии с пунктами 14 и 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами. Должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают проекты организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах, оборудование дорог техническими средствами организации движения, проекты строительства, реконструкции и ремонта дорог, дорожных сооружений.

Должностным лицом ГИБДД в ходе обследования улично-дорожной сети в ***, *** выявлены нарушения правил проведения работ на дороге, а именно не обеспечено наличие безопасных ограждающих и направляющих устройств для ограждения места производства работ и задействованной специальной техники, предусмотренных ОДМ 218.6.019- 2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (далее ОДМ 218.6.019-2016), а также в нарушении п. 7.3 ОДМ 218.6.019-2016 не обеспечен безопасный проход для пешеходов вдоль места работ. Временные дорожные знаки 1.20.2 «Сужение дороги справа», 3.24 «Ограничение максимальной скорости - 40 км/ч», выполненные без желтого фона в нарушении п. 5.1.18 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», нарушена очередность размещения знаков разных групп на одной опоре (сверху вниз) определяемых п. 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004, т.е. очередность размещения знаков должна быть следующая: 1.20.3 «Сужение дороги слева», 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», кроме того, расстояние между ближайшими краями соседних знаков 1.20.2(3) «Сужение дороги», 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости - 40 км/ч», размещенных на одной опоре и распространяющих свое действие на одну и ту же проезжую часть, имеет менее 50 мм, т.е. размещены внахлест в нарушении п. 5.1.13 ГОСТ Р 52289- 2004. Временные дорожные знаки 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» установлены с нарушением п. 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004 без щитов со световозвращающей флуоресцентной пленки желто- зеленого цвета, а также с нарушением п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 в части их размещения слева и справа от каждой проезжей части. Информация (письма, телефонограммы и т.п.) в Администрацию г. Екатеринбурга и Госавтоинспекцию о вводимых ограничениях дорожного движениях на указанном участке улично-дорожной сети для проведения работ по аварийному ремонту тепломагистрали не направлялась, тем самым создана умышленная помеха и угроза безопасности дорожного движения, что является нарушением п. 14, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные факты зафиксированы в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, приложенных к нему фотографиях.

Для установления и получения получение необходимых сведений о виновном лице и обстоятельствах правонарушения, определением должностного лица от *** возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования.

Нарушений процедуры проведения административного расследования не установлено.

При проведении административного расследования установлено, что лицом, ответственным за производство работ, безопасное производство работ грузоподъемными механизмами, за электробезопасность на объекте, а также руководство сварочными и прочими огневыми работами, пожарную безопасность, организацию дорожного движения на объекте на время работ по адресу: г***, является ООО «Теплоэнергострой», которое на основании договора подряда № *** от *** производило ремонт компенсаторов ТК.

Данное обстоятельство подтверждается договором договора подряда № ***, заключенным между АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» и ООО «Теплоэнергострой» и письмом № *** АО «Екатеринбургская теплосетевая компания».

В соответствии с приказом от *** заместитель директора по техническим вопросам ООО «Теплоэнергострой» ФИО2 назначен ответственным за производство работ, безопасное производство работ грузоподъемными механизмами, за электробезопасность на объекте, а также руководителем сварочных и прочих огневых работ, пожарную безопасность, организацию дорожного движения.

Согласно должностной инструкции заместитель директора по техническим вопросам ООО «Теплоэнергострой» от *** ФИО2 является должностным лицом, ответственным за контроль за установкой технических средств регулирования дорожного движения, осуществляет подготовку к производству строительных работ на объекте капитального строительства.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления *** протокола об административном правонарушении *** по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ответственного должностного лица ООО «Теплоэнергострой» - заместителя директора по техническим вопросам.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о допущенной должностным лицом ГИБДД неразумности и недобросовестности при исполнении служебных обязанностей при проведении производства по делу об административном правонарушении, не представлено и судом не установлено.

Указанные доказательства подробны, последовательны, достоверны, допустимы, согласуются между собой, суд признает их допустимыми, относимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом ст. 2.4 КоАП РФ, ФИО2 не принял своевременно меры по своевременному устранению помех в дорожном движении по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что в действиях ФИО2 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ установление вины лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Вина ФИО2 установлена при производстве по делу об административном правонарушении. В судебном заседании установлено, что у ФИО2 имелась возможность для соблюдения обязательных требований закона, но им не были приняты все зависящие от него меры. Доказательств наличия объективных препятствий, не позволяющих, исполнить требования, не представлено и судом при изучении материалов дела не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает признание вины, раскаяние, добровольное устранение выявленного нарушения, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, оттягчающих ответственность, судом не установлено.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, исходя из положений ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которым административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, полагаю, что в данном конкретном случае возможно назначение ФИО2 наказания в виде штрафа в минимальном размере.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 29.9 ч.1 п.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечислении суммы административного штрафа:

- получатель – УФК по Свердловской области (ГУ МВД России по Свердловской области);

- банк получателя – Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург;

- БИК – 046577001;

- ИНН – <***>;

- КПП – 667101001;

- счет № 40101810500000010010;

- ОКТМО – 65701000;

- УИН – 18810466170099000446;

Постановление: 18810466170099000675.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд.

Судья <...> ФИО1