Решение № 2-190/2024 2-3524/2022 2-45/2025 2-45/2025(2-190/2024;2-966/2023;2-3524/2022;)~М-3079/2022 2-966/2023 М-3079/2022 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-190/2024

КОПИЯ

УИД 62RS0001-01-2022-004052-16 № 2-45/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,

при секретаре Воротниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску <данные изъяты> Евгения Николаевича к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> Е.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля марки Киа Сид, государственный регистрационный знак №, принадлежащим <данные изъяты> В.А. под его управлением с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащим <данные изъяты> Е.Н. под его управлением.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ водитель <данные изъяты> В.А., управляя автомобилем марки Киа Сид, государственный регистрационный знак №, двигаясь у <адрес>, при обгоне не убедился в безопасности своего маневра, не убедился в том, что впереди движущийся автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, подал сигнал левого указателя поворота, в результате чего совершил с ним столкновение.

Гражданская ответственность виновника <данные изъяты> В.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СК «Астро-Волга» по страховому полису серии ААС №, гражданская ответственность <данные изъяты> Е.Н. застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по страховому полису №.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Е.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов, предусмотренных ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Также для осмотра или проведения независимой экспертизы (оценки) с целью определения размера ущерба, подлежащих возмещению.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке выплатила <данные изъяты> Е.Н.страховое возмещение в размере 217 147 рублей 92 копейки.

Поскольку <данные изъяты> Е.Н. в заявлении о страховом возмещении просил выдать направление на ремонт, но в двадцатидневный срок направление на ремонт не выдавалось, а было перечислено страховое возмещение в размере 217 147 рублей 92 копейки, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Е.Н. направил заявление в адрес САО «ВСК» с просьбой о доплате страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали, выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления полной страховой выплаты. Однако, ответа на претензию, как и денежных средств, в адрес истца не поступило.

Не согласившись с выплаченной суммой ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа на заменяемые детали, неустойки за неисполнение обязательств по ремонту транспортного средства и несоблюдение осуществления полной страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований <данные изъяты> Е.Н., которым Финансовый уполномоченный взыскал с САО «ВСК» в пользу <данные изъяты> Е.Н. страховое возмещение в размере 49 202 рубля 08 копеек.

В ходе рассмотрения обращения <данные изъяты> Е.Н. по инициативе Финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза, которая была поручена ООО «Норматив», по результатам которой было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 343 067 рублей, с учетом износа составляет 263 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в обоснование которого указано, что в производстве Советского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по иску САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению <данные изъяты> Е.Н.

Решением от <данные изъяты>. по делу № Советский районный суд <адрес> заявленные требования САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <данные изъяты> Дениса Васильевича № № от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению потребителя финансовой услуги <данные изъяты> Е.Н. удовлетворить частично, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <данные изъяты> Дениса Васильевича № № от ДД.ММ.ГГГГ. изменить, увеличив размер взысканного с САО «ВСК» в пользу <данные изъяты> Е.Н. страхового возмещения до 81752,08 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <данные изъяты> Дениса Васильевича от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги <данные изъяты> Евгения Николаевича.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело <данные изъяты> Е.Н. выплату в размере 449 202,08 руб., из которых 400 000 руб. – неустойка, 49 202,08 руб. – взысканное страховое возмещение по решению финансового уполномоченного.

В рамках гражданского дела № по иску САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению <данные изъяты> Е.Н., находящегося в производстве Советского районного суда <адрес>., была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «РОНЭКС» и которая легла в основу решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «РОНЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ. был установлен перечень повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и определена стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Поло гос.рег. знак №, которая составила на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 234600 руб. – с учетом износа и 298 900 руб. без учета износа.

Таким образом, надлежащее страховое возмещение составило 298 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Е.Н. обратился к ИП <данные изъяты> Р.В. для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС Фольксваген Поло гос.рег. знак №. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Поло гос.рег. знак № без учета износа на заменяемые детали составляет 574 275 руб.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «РОНЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., истец считает, что страховая компания обязана возместить убытки по восстановительному ремонту ТС, включая недоплаченное страховое возмещение.

Поскольку неустойка в размере 400 000 руб. удовлетворена в полном объеме, <данные изъяты> Е.Н. отказался от требования о взыскании неустойки, отказ принят судом.

На основании изложенного просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу <данные изъяты> Е.Н. убытки по восстановительному ремонту ТС, включая недоплаченное страховое возмещение в размере 307 925 руб.; расходы по юридической консультации, подготовке и подаче документов в страховую компанию, подготовке и подаче заявления (претензии) в страховую компанию в размере 5 000 руб.; расходы по юридической консультации, подготовке и подаче заявления (обращения) в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представление интересов в суде в размере 50 000 руб.; штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; сумму морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.; расходы на независимую техническую экспертизу по определению действительной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 8 000 руб.

Истец, его представитель, представитель ответчика извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

Финансовый уполномоченный извещался судом надлежащим образом, в суд представителя не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля марки «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, принадлежащим <данные изъяты> В.А. под его управлением с автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащим <данные изъяты> Е.Н. под его управлением.

Из материалов проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель <данные изъяты> В.А., управляя автомобилем марки «Киа Сид», государственный регистрационный знак Х 786 РК62, двигаясь у <адрес>, при обгоне не убедился в безопасности своего маневра, не убедился в том, что впереди движущийся автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак Х 786 РК62, подал сигнал левого указателя поворота, в результате чего совершил с ним столкновение.

В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

При таких обстоятельствах, усматривается вина в ДТП водителя <данные изъяты> В.А.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность <данные изъяты> Е.Н. застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность <данные изъяты> В.А. – АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Е.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с выбранной формой страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело осмотры транспортного средства с составлением соответствующих актов осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховщика ООО «АВС-Экспертиза» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 271 800 руб., с учетом износа и округления – 214 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту САО «ВСК» от <данные изъяты> Е.Н. поступило заявление о возмещении расходов по дополнительному осмотру транспортного средства в размере 2 750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письменно уведомило <данные изъяты> Е.Н. об отказе в удовлетворении требования об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислил на реквизиты страхователя сумму в размере 217 147,92 руб. (214 397,92 руб. – страховое возмещение, 2 750 руб. – возмещение расходов по дополнительному осмотру транспортного средства).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Е.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письменно отказало в удовлетворении претензии <данные изъяты> Е.Н.

Истец, не согласившись с отказом ответчика в доплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещении расходов, ДД.ММ.ГГГГ обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения истца, реализуя предусмотренное п. 10 ст. 20 ФЗ № 123-ФЗ финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Норматив», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 343 067 руб., с учетом износа составила 263 600 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций <данные изъяты> Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № требования <данные изъяты> Е.Н. удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 49 202,08 руб., а также - в случае неисполнения решения в части взыскания страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в законную силу взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму взысканного страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

Принимая решение, Финансовый уполномоченный исходил из наличия у страховой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты ремонта на страховую выплату в денежной форме в связи с отсутствием возможности проведения ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона Об ОСАГО. В связи с чем, пришел к выводу о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 49 202,08 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа – 263 600 руб. и произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения в размере 214 397,92 руб.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, САО «ВСК» обратилось в Советский районный суд <адрес> суд с исковым заявлением.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

Требования САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <данные изъяты> Дениса Васильевича от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги <данные изъяты> Евгения Николаевича удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <данные изъяты> Дениса Васильевича ДД.ММ.ГГГГ № № изменить, увеличив размер взысканного с САО «ВСК» в пользу <данные изъяты> Евгения Николаевича страхового возмещения до 81 752,08 руб.

Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении требований САО «ВСК» о взыскании судебных расходов, понесенных при уплате госпошлины в размере 6 000 руб. – отказать.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение и дополнительное решение отменены, постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении заявления САО ВСК об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <данные изъяты> Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № обращению потребителя финансовой услуги <данные изъяты> Е.Н.

Как усматривается из указанного апелляционного определения, в ходе рассмотрения Советским районным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по ходатайству САО «ВСК» была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «РОНЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам ДТП, заявленному по событию ДД.ММ.ГГГГ могут соответствовать следующие повреждения транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №: облицовка заднего бампера – разрыв материала; абсорбер заднего бампера – разрыв материала; планка крепления заднего бампера – разрыв материала; щиток (панель) задка – деформация с нарушением геометрии; крышка багажника – деформация с нарушением геометрии; замок крышки багажника – разрыв материала; закрывающая панель задняя (ответная часть замка) – разрыв материала; габаритный фонарь задний левый в сборе – разрыв материала; габаритный фонарь задний правый в сборе – разрыв материала; боковина задняя правая (крыло заднее) деформация с изгибом 30%; боковина задняя левая (крыло заднее) – деформация с нарушением геометрии; пол багажника – деформация с нарушением геометрии; лонжерон задний левый (задняя часть, надставка) – деформация с нарушением геометрии; лонжерон задний правый – деформация с изгибом 10%; глушитель, задняя часть – деформация с нарушением геометрии в виде излома; кронштейны крепления заднего бампера, левый и правый – разрыв материала; решетка вентиляционная задняя левая – разрыв материала; панель фонаря заднего левого – деформация с нарушением геометрии; панель фонаря заднего правого – деформация с нарушением геометрии; облицовка панели задка – разрыв материала; крыло заднее левое внутреннее – деформация с нарушением геометрии; ящики инструментальные багажника, 2 шт. – разрыв материала; заливная горловина топливного бака – смещена; перекос проема крышки багажника и задних лонжероном. С учетом изложенного, экспертом постановлен вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 234 600 руб. – с учетом износа и 298 900 руб. – без учета износа.

Разрешая заявленные САО «ВСК» требования, Советский районный суд г. Рязани, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статей 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО «РОНЭКС», отклонил исследование ООО «Норматив», положенное в основу решения Финансового уполномоченного, как не соответствующее критериям допустимости и достоверности такого рода доказательств, пришел к выводу об изменении решения Финансового уполномоченного, увеличив размер взысканного страхового возмещения до 81 752,08 руб., исходя из расчета (298 900 руб. – (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 217 147,92 руб. (выплаченное страховое возмещение).

При этом суд исходил из того, что Финансовым уполномоченным не было учтено, что изменение формы страхового возмещения произошло по причинам, не зависящим от потерпевшего. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Не признавая указанное заключение судебной экспертизы ООО «РОНЭКС» ненадлежащим доказательством, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для изменения решения Финансового уполномоченного.

Апелляционной инстанцией указано, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из материалов ДТП, исследовал представленные в дело фотоматериалы, материалы повреждения автомобиля указал на применение соответствующих методов исследований, основывался на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, сторонами в процессе разрешения спора представлено не было.

Отменяя решение Советского районного суда г. Рязани, апелляционная инстанция отметила, что действующее законодательство не предусматривает при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, право суда довзыскать страховое возмещение в пользу потребителя, который с соответствующим требованием в рамках рассмотрения настоящего дела в суд не обращался. В данном случае требования потребителя <данные изъяты> Е.Н. Финансовым уполномоченным удовлетворены в меньшем объеме, чем установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, следовательно, решение Финансового уполномоченного в пределах взысканной суммы страхового возмещения является законным и обоснованным, оснований для изменения решения Финансового уполномоченного и довзыскания страхового возмещения в пользу потребителя у суда первой инстанции не имелось. Как следует из материалов дела, <данные изъяты> Е.Н. обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения; неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, при разрешении которого надлежит установить действительный размер страхового возмещения, подлежащий выплате потерпевшему по договору ОСАГО, и неустойки за нарушение сроков выплаты.

Разрешая требования истца <данные изъяты> Е.Н. в рамках настоящего спора, суд исходит из следующих нормативных положений и их толкований, осуществленных Верховным Судом РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу частей 1, 4 статьи 931 указанного кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацами первым-третьим пункта 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 51 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. К таким случаям относится, в том числе наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> Е.Н. в заявлении о страховом возмещении просил выдать направление на ремонт.

В данном случае, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком организован не был по причине отсутствия договоров со СТОА, соответствующих правилам ОСАГО.

Потерпевшему перечислено страховое возмещение в размере 214 397,92 рубля, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Вместе с тем, несоответствие установленным Законом об ОСАГО требованиям станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В этом случае страховщик в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 и абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО с согласия потерпевшего может выдать направление на ремонт на одну из станций, не соответствующих установленным правилами ОСАГО требованиям, либо предложить ремонт на другой станции технического обслуживания, и в случае отсутствия указанного согласия потерпевшего возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты с учетом износа.

Доказательств, подтверждающих, что страховщик в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 и абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО выяснял согласие истца и предлагал истцу ремонт автомобиля на одной из таких станций, а истец отказался от проведения ремонта транспортного средства на такой СТОА, ответчиком представлено не было.

Соглашение о замене натуральной формы возмещения на денежную и согласии истца на выплату страхового возмещения с учетом износа деталей между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, принимая во внимание, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, без согласования с истцом заменил форму возмещения с восстановительного ремонта на СТОА на денежную, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что страховое в возмещение в форме страховой выплаты было осуществлено страховщиком не в полном объеме.

В связи с чем, у потребителя <данные изъяты> Е.Н. возникло право требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело <данные изъяты> Е.Н. выплату в размере 449 202,08 рублей, из которых 400 000 рублей – неустойка, 49 202,08 рублей страховое возмещение, взысканное решением Финансового уполномоченного.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет: 298 900 руб. – (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 217 147,92 руб. (страховое возмещение, выплаченное САО «ВСК» в добровольном порядке) – 49 202,08 рублей (страховое возмещение, выплаченное на основании решения Финансового уполномоченного) = 32 550 рублей.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

При таких обстоятельствах, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых <данные изъяты> Дениса Васильевича от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги <данные изъяты> Евгения Николаевича подлежит изменению с довзысканием в пользу потребителя указанной суммы.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 16 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Результатом оказания страховщиком САО «ВСК» истцу страховой услуги должен был стать восстановительный ремонт его транспортного средства в условиях СТОА. Иными, словами, истец должен был получить транспортное средство, восстановленное в доаварийное состояние.

Статьей 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт автомобиля, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должен был организовать и оплатить страховщик, но не сделал этого.

Полным возмещением ущерба не может являться денежная сумма в размере, определенном на основании Методики, хотя бы и без учета износа, поскольку в противном случае будут нарушены права потерпевшего на полное возмещение вреда.

В п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта автомобиля в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа.

В абзаце первом п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях. Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

Поскольку страховая компания незаконно изменила форму страхового возмещения, постольку у истца возникло право требовать полного возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта на основании ст. ст. 393, 397 ГК РФ.

неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что потерпевший вправе потребовать со страховщика не только выплату надлежащего страхового возмещения, рассчитанного согласно Единой методике без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов на дату ДТП, а также возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (по организации и оплате ремонта транспортного средства в условиях отсутствия согласия потерпевшего на денежную форму страхового возмещения) в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, в связи с чем взысканию подлежат убытки истца, исходя из рыночной стоимости необходимого ремонта транспортного средства за минусом страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела истцом было представлено заключение №, подготовленное ИП <данные изъяты> Р.В., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Поло гос.рег. знак <***> без учета износа на заменяемые детали составляет 574 275 руб.

Указанное заключение стороной ответчика не оспорено, суд находит его надлежащим доказательством, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию.

Учитывая размер надлежащего страхового возмещения, убытки истца составляют: 574 275 рублей – 298 900 рублей = 275 375 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 2 и 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, в силу прямого указания закона при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем не подлежит взысканию штраф, размер которого определен из суммы убытков.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа транспортного средства.

Таким образом, штраф составляет: 298 900 рублей х 50% = 149 450 рублей.

Учитывая заявление стороны ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер штрафа, длительность нарушения прав потребителя, конкретные обстоятельства дела, ключевую ставку Банка России в спорном периоде, средние ставки банковского процента по депозитам физических лиц, суд находит размер взыскиваемого штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает его до 90 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении порядка и размера страховой выплаты, нашедший свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, является безусловным основанием для взыскания с САО «ВСК» в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом характера нарушенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность периода нарушения прав истца, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на исследование, проведенное ИП <данные изъяты> Р.В. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), в сумме 8 000 рублей.

Указанные расходы документально подтверждены, суд находит их обоснованными, поскольку установленный данным заключением размер убытков стороной ответчика не оспорен и положен судом в основу решения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Исходя из указанных норм, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 20.10.2005 г. № 355-O и от 17.07.2007 г. № 382-О-О, взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной), причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора, разумных размеров расходов.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Оценивая разумные пределы понесенных расходов, суд учитывает, в том числе, рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатам, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области.

Интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве представителя представлял <данные изъяты> А.Р.

Факт несения расходов подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и чеком в электронном виде от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым услуги представителя были оплачены истцом полностью в размере 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стороной ответчика заявлено о несоразмерности понесенных ответчиком расходов.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, принимая во внимание категорию дела, характер спора, длительность его рассмотрения, соразмерность защищаемого права, количество состоявшихся с участием данного представителя судебных заседаний и их продолжительность, характер процессуальных действий, совершенных с участием представителя, суд полагает, что расходы на представление интересов ответчика в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей в полной мере соответствуют критериям разумности и справедливости, средним расценкам на такого рода услуги в Рязанском регионе, вследствие чего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании расходов на юридическую консультацию, подготовку и подачу документов в страховую компанию, подготовку и подачу заявления (претензии) в страховую компанию. Из приложенного к иску договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> А.Р. обязался оказать услуги по юридической консультации, подготовке и подаче документов в страховую компанию в рамках ДТП, составлению и подаче претензии (при необходимости) в защиту интересов <данные изъяты> Е.Н. В договоре содержится расписка о получении <данные изъяты> А.Р. денег в сумме 5 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в полном объеме, поскольку в нее входит оплата услуг на юридическую консультацию, подготовку и подачу документов в страховую компанию, что не было обусловлено нарушением ответчиком каких-либо прав истца. Обращение с заявлением к страховщику было связано с установленным законом заявительным порядком обращения потерпевшего. Вместе с тем, неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленном законом размере и порядке повлекло для истца необходимость по составлению и подаче претензии в защиту интересов <данные изъяты> Е.Н. Указанные расходы суд, исходя из расценков на такого рода услуги в Рязанском регионе в соответствующем периоде, оценивает в 3 000 рублей.

Расходы истца на оказание юридической консультации, подготовке и подаче документов в службу финансового уполномоченного в сумме 5 000 рублей (договор и расписка от ДД.ММ.ГГГГ) суд находит необходимыми, поскольку они понесены в связи с необходимостью обращения в Службу Финансового уполномоченного, вследствие неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленном законом размере и порядке. Несение данных расходов документально подтверждено, указанные расходы суд, исходя из расценков на такого рода услуги в Рязанском регионе в соответствующем периоде, оценивает в 5 000 рублей

В удовлетворении заявления о взыскании 2 400 рублей за нотариальное удостоверение доверенности суд полагает необходимым отказать, поскольку доверенность выдана не для представления интересов по конкретному делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 198 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> Евгения Николаевича (паспорт №) к САО «ВСК» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить в части.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <данные изъяты> Дениса Васильевича от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги <данные изъяты> Евгения Николаевича – изменить, довзыскать с САО ВСК в пользу <данные изъяты> Евгения Николаевича страховое возмещение в сумме 32 550 (тридцать две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с САО ВСК в пользу <данные изъяты> Евгения Николаевича убытки, причиненные ДТП, в сумме 275 375 (двести семьдесят пять тысяч триста семьдесят пять) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей, расходы в связи с предъявлением претензии в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, расходы в связи с обращением в Службу Финансового уполномоченного в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате независимого технического исследования в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей

Во взыскании расходов на оформление доверенности – отказать в полном объеме, во взыскании расходов на предъявление претензии и штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета муниципального образования – городской округ город Рязань государственную пошлину за судебное разрешение спора в сумме 13 198 (тринадцать тысяч сто девяносто восемь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения, то есть с 19 сентября 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 года.

Судья - подпись -

Копия верна. Судья А.Е. Буторин