Приговор № 1-75/2024 1-890/2023 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-75/2024

Дело № 1-75/2024 (1-890/2023)

74RS0028-01-2023-005044-78


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Копейск 24 апреля 2024 г.

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Карпеевой А.А.,

при секретарях судебного заседания Лайковой Д.Н., Штамм А.И., Штах А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Артемовой Д.Ф., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Михалиной А.В., представившей удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР от 09 июня 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО3

И.В., родившегося ДАТА в ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживавшего по адресу: АДРЕС, судимого 26 октября 2010 года приговором Воркутинского районного суда Республики Коми по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 162 УКРФ к 12 годам лишения свободы; освобожден 21 августа 2020 года на основании постановления от 10 августа 2020 года Ухтинского городского суда Республики Коми неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 1 год 8 месяцев 26 дней; наказание отбыто 05 мая 2022 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, совершил нападение в целях хищения имущества Б.В.С., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 08 июня 2023 года в период с 14 часов 30 минут до 16 часов 03 минут, правомерно находился в помещении дома, расположенного на территории садового участка АДРЕС совместно с Б.В.С.

Находясь в указанное время в указанном месте, у ФИО3 внезапно возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения имущества Б.В.С. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении последнего.

Реализуя задуманное, ФИО3, в то же время, в том же месте, осознавая, что Б.В.С. в силу возраста не сможет оказать активного сопротивления, действуя из корыстных побуждений, умышленно, высказал последнему требование о передаче денежных средств, и с целью подавления воли последнего к сопротивлению, схватил Б.В.С. рукой за шею, сдавливая руками, прижал к стене, отчего тот испытал сильную физическую боль и удушение, тем самым ФИО3 применил в отношении Б.В.С. насилие, опасное для жизни и здоровья.

Далее, Б.В.С., попытался освободиться от захвата ФИО3, но последний с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению умышленно нанес не менее 5-6 ударов кулаком в область лица и головы, от чего Б.В.С. испытал сильную физическую боль, при этом ФИО3 обыскал содержимое карманов одежды Б.В.С., выхватил из рук последнего трость, и, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес тростью, не менее 5 ударов по голове Б.В.С., от чего последний испытал сильную физическую боль.

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО3 вытащил из правого нагрудного кармана рубашки Б.В.С. кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 2 000 рублей, а из левого нагрудного кармана рубашки денежные средства в сумме 230 рублей, таким образом, открыто похитил указанное имущество.

Затем, после нанесенных ФИО3 ударов, Б.В.С. не удержав равновесие, упал на пол, при этом, желая оказать сопротивление ФИО3 попытался встать, но последний с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, умышленно нанес не менее 5 ударов кулаком в область головы Б.В.С., от чего тот испытал сильную физическую боль, продолжая высказывать в адрес Б.В.С. требование о передаче ему денежных средств и угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую потерпевший воспринимал реально.

Затем ФИО3, желая окончательно сломить волю потерпевшего к сопротивлению, применил в отношении последнего насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно умышленно нанес не менее 5 ударов кулаком в область головы Б.В.С., от чего последний испытал сильную физическую боль.

Далее, ФИО3 прекратил свои преступные действия, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Б.В.С. материальный ущерб на общую сумму 2 230 рублей, физическую боль и легкий вред здоровью.

В результате умышленных преступных действий ФИО3, согласно заключения эксперта НОМЕР от 27 июля 2023 года, у Б.В.С. имела место закрытая тупая травма головы, включающая в себя ссадины и кровоподтеки лица, перелом костей спинки носа.

Данная закрытая тупая травма головы, со всем комплексом входящих в нее повреждений, образовалась в результате травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) при ударе или соударении. В связи с отсутствием описания в предоставленных медицинских документах количество ссадин и кровоподтеков, входящих в комплекс закрытой тупой травмы головы, а также указания точной их локализация, установить количество травматических воздействий, от которых образовалась закрытая тупая травма головы, не представляется возможным.

Исход данной закрытой тупой травмы головы, со всем комплексом входящих в нее повреждений, из предоставленных медицинских документов не ясен, поэтому дать ей достоверную судебно-медицинскую оценку, в плане определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не представляется возможным. Однако, при благоприятном не осложненном течении, данная травма головы, как правило, влечет кратковременное расстройство здоровья, сроком менее 21-го дня, что является квалифицирующим признаком повреждения причинившего легкий вред здоровью (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом ФИО4 от 24.04.2008г. №194н).

Данная закрытая тупая травма головы, со всем комплексом входящих в нее повреждений, возможно могла образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы.

После оглашения текста предъявленного обвинения, подсудимый ФИО3 пояснил, что вину в совершении преступления не признает, поскольку он нанес потерпевшему не более двух ударов, денежные средства не забирал, тростью удары не наносил, каких либо угроз о применении насилия, опасного для жизни и здоровья не высказывал.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия, были оглашены.

Из содержания оглашенных показаний следует, что 08 июня 2023 года он с ранее незнакомым мужчиной, преклонного возраста, распивали спиртное в садовом домике, расположенном в СНТ «Шахтер» г. Копейска. В ходе разговора между ним произошел конфликт из-за того, что мужчина его оскорбил. После чего он стал наносить тому удары кулаком в область лица и головы, сколько ударов он нанес, не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе нанесения ударов тот продолжал его оскорблять. Что потом происходило, он не помнит. Он помнит только, что попросил деньги на обратную дорогу, чтобы вызвать такси, но тот отказался и он пошел обратно пешком. Предполагает, что мог нанести удары тростью по телу и по инерции обшаривать карманы, забрав деньги потерпевшего.

(т.1, л.д. 122-125 л.д. 150-153, 179-182)

Несмотря на позицию подсудимого его виновность в совершении общественно-опасного, противоправного деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания потерпевшего Б.В.С., которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что 08 июня 2023 года он поехал на садовый участок АДРЕС. По приезду в п. Старокамышинский на остановке он познакомился с ФИО3, с которым он поехали в СНТ «Шахтер» г. Копейска Челябинской области. По приезду на садовый участок между ним и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 стал требовать деньги, при этом тот схватил его за шею рукой и удерживал, тем самым осуществляя удушение. Он испугался действий ФИО3 и в ответ стал сопротивляться, пытался одернуть руку от шеи. ФИО3, держа его одной рукой за шею, а второй рукой обшаривал карманы его рубашки. Когда он стал сопротивляться, ФИО3 отпустил его шею и стал наносить кулаком удары в область лица, нанес около 5-6 ударов. От данных ударов он потерял равновесие и упал, при этом он не терял сознание. В ходе нанесения ударов ФИО3 вытащил из правого кармана рубашки кошелек с денежными средствами в сумме 2 000 рублей, а из левого нагрудного кармана деньги в сумме 230 рублей, затем выхватил из руки металлическую трость и стал наносить удары в область головы и лица, было около пяти ударов. Когда он находился на полу ФИО3 присел рядом с ним на корточки, он в это время пытался встать с пола, но ФИО3 нанес ему около пяти ударов кулаком в область головы сверху, при этом продолжал требовать выдать деньги, высказывая угрозы физической расправой, в подтверждение своих угроз наносил удары, около 5 кулаком в область головы сверху. Высказанные угрозы он воспринимал реально и опасался за свою жизнь и здоровье. ФИО3 понял, что при нем нет денег, то он ушел. Придя в себя, он выполз из садового домика на улицу, где ему прохожие вызвали «скорую медицинскую помощь», на которой он был доставлен в больницу.

Он хорошо запомнил ФИО3, по внешнему виду, по лицу и волосам, а также наколкам на руках в ходе проведения очной ставки, который применяя в отношении него насилие опасное для жизни и здоровья, нанес более десяти ударов кулаками в область головы и более пяти ударов металлической тростью в область головы и лица, высказывая угрозы и похищая его денежные средства.

(т.1 л.д. 103-106, л.д. 164-168; 169-171)

Допрошенный свидетель К.В.А. подтвердил показания данные ранее в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он подрабатывал частным извозом на своем автомобиле марки «МАРКА», государственным регистрационным знаком «НОМЕР» 08 июня 2023 года около 14 часов 00 минут он подъехал на стоянку по ул. Коммунистическая д. 23. к нему обратился мужчина преклонного возраста, который попросил отвезти в СНТ «Шахтер», он согласился. При этом дедушка сел в его автомобиль на переднее сиденье, а на заднее сиденье сел ранее неизвестный ФИО3, у которого была с собой бутылка пива. Он их довез до СНТ «Шахтер» и уехал, расплатился за такси потерпевший. Во время поездки ФИО3 и Б.В.С. разговаривали между собой по работе на садовом участке.

В ходе проведения опознания он пояснил, что именно ФИО3 и Б.В.С. привез на садовый участок, расположенный в СНТ «Шахтер»

(т. 1 л.д. 107-109; 126-128)

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.Е.В., подтвердил показания данные ранее в ходе предварительного расследования, пояснил, что 09 июня 2023 года он находился на суточном дежурстве. В дежурную часть ОМВД России по г. Копейску Челябинской области поступило сообщение о том, что в приемный покой ГБУЗ г. Копейска Челябинской области был доставлен Б.В.С. с телесными повреждения. В ходе беседы последний пояснил, что неизвестный мужчина, применяя в отношении него насилие, похитил денежные средства на территории садового участка АДРЕС. В ходе оперативно-розыскных мероприятий им изъята видеозапись с камер видеонаблюдения СНТ «Шахтер» г. Копейска Челябинской области.

(т.1 л.д. 130-132)

Помимо показаний вышеуказанных лиц, виновность подсудимого в совершении общественно-опасного, противоправного деяния подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Копейску от 08 июня 2023 года.

(т. 1 л.д. 13)

- протоколом осмотра места происшествия от 09 июня 2023 года, согласно которому осмотрен садовый участок АДРЕС, в ходе осмотра зафиксирована обстановка расположения вещей в садовом домике и на садовом участке. Кроме того, в ходе осмотра обнаружено и изъято: окурок от сигареты, смыв пятна бурого цвета на марлевый тампон, следы рук на отрезки ТДП размерами сторон 35х26, 41х33, 40х28, 50х33 мм., картонная коробка из под молока, металлическая трость.

(т. 1 л.д. 14-22)

- протоколом осмотра места происшествия от 09 июня 2023 года, согласно которому осмотрен садовый участок АДРЕС, на территории которого обнаружены и изъяты бутылка и крышка от нее.

(т.1 л.д. 25-30)

- протоколом осмотра предметов от 27 июля 2023 года, согласно которому осматриваемым предметом является; сейф-пакет НОМЕР; с пояснительной надписью «крышка, окурок, смыв два образца буккального эпителия»; картонная коробка с пояснительной надписью «» 09.06.2023 г. Копейск уч. 253 СНТ «Шахтер» картонная коробка с молочной емкостью 1 л. изъятая с пола садового домика в 1 м. от входа»; сейф-пакет НОМЕР с пояснительной надписью «пластиковая бутылка 1,5 л. изъятая на территории садового домика НОМЕР СНТ «Шахтер» г. Копейск»; трость.

(т.1 л.д. 31-35)

- заключением эксперта НОМЕР от 27 июля 2023 года, согласно которого у Б.В.С. имела место закрытая тупая травма головы, включающая в себя ссадины и кровоподтеки лица, перелом костей спинки носа.

Данная закрытая тупая травма головы, со всем комплексом входящих в нее повреждений, образовалась в результате травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) при ударе или соударении. В связи с отсутствием описания в предоставленных медицинских документах количество ссадин и кровоподтеков, входящих в комплекс закрытой тупой травмы головы, а также указания точной их локализация, установить количество травматических воздействий, от которых образовалась закрытая тупая травма головы, не представляется возможным.

Исход данной закрытой тупой травмы головы, со всем комплексом входящих в нее повреждений, из предоставленных медицинских документов не ясен, поэтому дать ей достоверную судебно-медицинскую оценку, в плане определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не представляется возможным. Однако, при благоприятном не осложненном течении, данная травма головы, как правило, влечет кратковременное расстройство здоровья, сроком менее 21-го дня, что является квалифицирующим признаком повреждения причинившего легкий вред здоровью (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом ФИО4 от 24.04.2008г. №194н).

Данная закрытая тупая травма головы, со всем комплексом входящих в нее повреждений, возможно могла образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы.

(т.1 л.д. 47-50)

- заключением эксперта НОМЕР от 12 июля 2023 года, согласно которому на крышке коробки из-под молока обнаружены следы крови человека и эпителиальные клетки, исследованием ДНК которых установлено, что кровь и эпителия произошли от смешения биологического материала ФИО3 и Б.В.С. На крышке обнаружены следы слюны человека, исследованием ДНК которых установлено, что эпителий и слюна произошли от ФИО3 В смыве обнаружены следы крови человека, исследованием ДНК которых установлено, что кровь произошла от Б.В.С.

(т. 1 л.д. 61-75)

- заключением эксперта НОМЕР от 23 июня 2023 года, согласно которому на поверхности пластиковой бутылки объемом 1 л., изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: АДРЕС имеется след руки размерами 17х14 мм., перекопированный на отрезок ТДП с размерами сторон 46х36 мм., пригодный для идентификации личности. След руки размерами 17х14 мм., перекопированный на отрезок ТДП с размерами сторон 46х36 мм., пригодный для идентификации личности оставлен руками ФИО3

(т. 1 л.д.87-93)

- протоколом выемки от 10 июня 2023 года, согласно которому у свидетеля В.Е.В. изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения СНТ «Шахтер» г. Копейск Челябинской области.

(т.1 л.д. 134-136)

- протоколом осмотра предметов от 10 июня 2023 года, согласно которому осматриваемым предметом является - диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения СНТ «Шахтер» г. Копейска Челябинской области, изъятый в ходе выемки у свидетеля В.Е.В., упакованный в белый бумажный конверт.

(т. 1 л.д. 137-142)

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО3 в совершении общественно-опасного деяния.

Приходя к указанному выводу, суд ориентируется на комплекс доказательств, которые были исследованы в судебном заседании. В частности, совокупный анализ показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей и письменных материалов уголовного дела формирует единую картину событий, которая, по мнению суда, нашла свое объективное подтверждение.

Суд полагает, что показания потерпевшего Б.В.С., данные в ходе предварительного расследования, свидетелей В.Е.В., К.И.В. содержат достоверные сведения, поскольку оснований для оговора, у данных лиц, не имеется. Более того, подсудимый и потерпевший до момента исследуемых событий знакомы не были, в связи с чем говорить о наличии какой-либо неприязни между ними, не представляется возможным.

Действия подсудимого ФИО3, были обусловлены именно корыстной заинтересованностью. Об этом же свидетельствуют и пояснения потерпевшего Б.В.С., который сообщил об обстоятельствах предшествующих его избиению, а так же поведение ФИО3 после реализации задуманного, который распорядился похищенным по своему усмотрению.

Более того, о наличии умысла у подсудимого ФИО3 на совершение разбоя свидетельствуют его действия, направленные на завладение имуществом Б.В.С.

Так, ФИО3, применяя насилие опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, высказывая угрозу применения такого насилия, которую потерпевшим воспринимал реально, исходя из физического превосходство подсудимого, обстановки, реально опасался за свою жизнь и здоровье. При этом, ФИО3, желая сломить волю Б.В.С. к сопротивлению наносит последнему многочисленные удары кулаками и металлической тростью в область головы последнего.

Локализация повреждений, о которых сообщил потерпевший, соотносится с той, что зафиксирована в выводах, отраженных в заключении эксперта, а их давность, свидетельствует об обоснованности установленного периода их образования. Характер, нанесенных повреждений, их локализация, а также последствия их образования, по мнению суда, подтверждают тот факт, что подсудимым ФИО3, применялось насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего Б.В.С.

Описанное выше заключение эксперта, в полном объеме отвечают требованиям гл. 27 УПК РФ, а его выводы не вызывают каких-либо сомнений в своей достоверности, в связи с чем, в числе иных доказательств, и было положено в основу настоящего приговора.

Последующие действия по завладению имущества, которое происходило после нанесения телесных повреждений, подтверждают вышеприведенные выводы о корыстном мотиве ФИО3

Вопреки доводам стороны защиты о том, что потерпевшим признано иное лицо, а не то кому были нанесены телесные повреждения, являются надуманными, более того, опровергаются показаниями свидетелей К.И.В., В.Е.В., материалами уголовного дела. Суд обращает внимание, что потерпевший Б.В.С., описывал детально внешность подсудимого, подробно указывал о применении насилия, количестве и локализации ударов, высказанных угроз о применении насилия, применение предмета, а также описывал действия подсудимого в момент нападения, завладения имуществом, указывал, что именно ФИО3 выдвигал требования имущественного характера.

В судебном заседании установлен квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку в отношении потерпевшего подсудимым для реализации задуманного при совершении преступления была умышленна использована и применена металлическая трость, применение которой создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Изменение позиции подсудимого ФИО3 расценивается судом как избранная им линия защиты, с целью смягчения ответственности за совершенное преступление.

Сомнений в причастности ФИО3 в разбойном нападении в целях хищения имущества Б.В.С., совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилие, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО3 наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, относится к категории тяжкого преступления.

Обсуждая вопрос о возможности изменения подсудимому категории преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также, закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости, назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в ходе предварительного расследования, при даче показаний в качестве подозреваемого, признание фактических обстоятельств, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказания посильной помощи сожительнице, наличие постоянного места жительства и регистрации, а также фактических брачных отношений, трудоустройства, пусть и без официального оформления.

Обстоятельством, отягчающее наказание ФИО3 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, вид которого определен п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным

Оснований для отнесения к числу обстоятельств отягчающих наказание ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, нахождения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку достаточного обоснования, что именно нахождение в данном состоянии явилось катализатором агрессивного поведения ФИО3, в судебном заседании представлено не было.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Приходя к указанному выводу, суд также учитывает, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначение наказания только в виде реального лишения свободы будет являться адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления.

С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд не усматривает.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО3 новых преступлений и его исправлению.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64, ч.3 ст. 68, 53.1 УК РФ, также не установлено.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, личности, суд полагает необходимым при назначении последнему наказания применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие обстоятельства, отягчающее наказание, исключает возможность применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание, указанного в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом сведений о личности виновного, обстоятельств совершенного преступления, материального положения, суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО3 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде содержания под стражей, а после отменить.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 09 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу, с учетом п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Б.В.С. – удовлетворить в полном объеме.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде содержания под стражей, а после отменить.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 09 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу, с учетом п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания под стражей ФИО3 с 09 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу Б.В.С. в счет возмещения материального ущерба 2230 (две тысячи двести тридцать) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: DVD-R диска с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела;

- металлическая трость, переданная потерпевшему Б.В.С. на ответственное хранение, оставить у последнего, освободив от указанной обязанности;

- пустая емкость 1 литр из под молока, упакованная в картонную коробку; пластиковая бутылка полтора литра, упакованная в сейф пакет НОМЕР; крышка, окурок, образцы буккальных эпителий, находящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Копейску Челябинской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий А.А. Карпеева

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 25 июля 2024 года приговор Копейского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2024 года в отношении ФИО3 изменить:

исключить осуждение ФИО3 по признаку угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья;

смягчить назначенное наказание до 7 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его адвоката Михалиной А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня получения копии такого решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.1 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.