Приговор № 1-161/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-161/2017

Дело № 1-161/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Иваново 29 августа 2017 года

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Богомолова Э.А., с участием:

государственных обвинителей из прокуратуры Ленинского района г.Иваново ФИО1 и ФИО2,

подсудимого ФИО5,

защитника из Ивановской городской коллегии адвокатов № 3 ФИО8,

при секретаре Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении 3-х преступлений, предусмотренных п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,-

у с т а н о в и л :

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, находившегося около <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из сарая подвального помещения подъезда № вышеуказанного дома, с незаконным проникновением в данное хранилище.

Реализуя свой преступный умысел ФИО5, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к двери, ведущей внутрь подвального помещения подъезда № <адрес>, и при помощи имеющихся при нем пассатижей отогнул металлическую накладку замка, а имеющейся при нем отверткой открыл внутренний замок, после чего незаконно проник внутрь указанного подвального помещения. В продолжение своих преступных действий ФИО5 проследовал к двери сарая №, который использовался Потерпевший №1 как хранилище принадлежащего ему ценного имущества. Там, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику, с целью получения впоследствии материальной выгоды, имеющимися при нем пассатижами разжал навесной замок входной двери принадлежащего Потерпевший №1 хранилища, после чего через открытую дверь незаконно проник в данный сарай, откуда тайно похитил принадлежащие последнему четыре автомобильных колеса в комплектации: литых дисков марки «Рено Логан» модификации «SILVER LINE», стоимостью за один диск 3.000 рублей, с шинами летними марки «AMTEL PLANET DC», стоимостью за одну шину 750 рублей, а всего стоимостью 3.750 рублей за 1 колесо, на общую сумму 15.000 рублей.

Завладев данным имуществом, ФИО5 с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 15.000 рублей.

Кроме этого, ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, находившегося около <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из сарая в подвальном помещении подъезда № вышеуказанного дома, с незаконным проникновением в данное хранилище.

Реализуя свой преступный умысел ФИО5, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к двери подвального помещения по вышеуказанному адресу и при помощи имеющихся при нем пассатижей надломил ушко навесного замка, после чего незаконно проник внутрь подвального помещения. Продолжая свои преступные действия ФИО5 подошел к двери сарая №, являющего хранилищем ценного имущества незнакомого ему ранее Потерпевший №2 Там, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику, с целью получения впоследствии материальной выгоды сломал дверную накладку для навесного замка двери сарая № и незаконно проник через открытую им дверь в данный сарай, являющийся хранилищем Потерпевший №2, откуда тайно похитил имущество последнего, а именно:

- четыре автомобильных колеса от автомобиля марки «Киа Сид» в комплектации: литых дисков с логотипом «Киа», стоимостью за один диск 3.000 рублей, шин марки «NEXEN», стоимостью за одну шину 1.000 рублей, а всего общей стоимостью 4000 рублей за 1 колесо, на сумму 16.000 рублей;

- угловую шлифовальную машину марки «DeWALT», D28136KD, в комплекте с черным пластиковым чемоданом, общей стоимостью 3.500 рублей;

- аккумуляторную дрель (шуруповерт) марки «HITACHI», в комплекте с черным пластиковым чемоданом, двумя аккумуляторами, зарядным устройством и фонарем, общей стоимостью 3.000 рублей;

- домкрат автомобильный на колесах, в комплекте с пластиковым чемоданом черного цвета, общей стоимостью 1.000 рублей,

а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №2, на общую сумму 23.500 рублей.

Завладев данным имуществом ФИО5 с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО10 ущерб на общую сумму 23.500 рублей.

Кроме этого, ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее совершения преступления в отношении Потерпевший №2, у ФИО5, находившегося около <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из сарая подвального помещения, расположенного с торца вышеуказанного дома, с незаконным проникновением в данное хранилище.

Реализуя свой преступный умысел ФИО5, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь проследовал в подвальное помещение, находящееся с торца <адрес>. Продолжая свои преступные действия ФИО5, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику, с целью получения впоследствии материальной выгоды, подошел к двери используемого Потерпевший №3 в качестве хранилища ценного имущества сарая №, и, сломав дверную накладку для навесного замка с помощью имеющихся при нем пассатижей, незаконно проник через открытую им дверь в данный сарай, откуда тайно похитил имущество последнего, а именно: четыре колеса от автомобиля марки «ВАЗ-2114» в комплектации литых дисков «Alcasta», стоимостью за один диск 2.000 рублей, с шинами летними марки «Tigar Sigura», стоимостью за одну шину 1.000 рублей, общей стоимостью колеса 3.000 рублей, а всего имущества Потерпевший №3 на общую сумму 12.000 рублей.

Завладев данным имуществом ФИО5 с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 12.000 рублей.

Кроме этого, ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее совершения преступления в отношении Потерпевший №3, ФИО6 М.А. находился у гаражных боксов, расположенных около <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в гараж, являющийся хранилищем, с целью хищения чужого имущества.

В качестве объекта преступного посягательства ФИО5 выбрал принадлежащий неизвестному ему ранее Потерпевший №4 гаражный бокс №, расположенный по указанному адресу, куда намеревался незаконно проникнуть для хищения чужого имущества.

С целью подготовки к совершению преступления в указанный период времени ФИО5 находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, с целью облегчения совершения преступления взял отвертку и для личного передвижения и перевозки похищенного автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на котором проследовал к гаражным боксам, расположенным около <адрес>.

В продолжение своих умышленных преступных действий ФИО5 с целью последующего незаконного проникновения в принадлежащий Потерпевший №4 и используемый в качестве хранилища ценного имущества гаражный бокс №, подошел к стене гаражного бокса № расположенного там же и руками надавил на нее, отчего она проломилась. Далее ФИО5 через образовавшееся отверстие проник внутрь гаражного бокса №, где подошел к стене между боксами № и №. Там он действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику, с целью получения впоследствии материальной выгоды, убедившись, что за его преступными и незаконными действиями никто не наблюдает, с помощью, имеющейся при нем отвертки сделал проем в стене между гаражными боксами № и № и через образовавшееся отверстие незаконно проник в принадлежащее Потерпевший №4 хранилище – гаражный бокс №, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №4 имущество, а именно:

- четыре колеса от автомобиля марки «Мазда 6» в комплектации литых дисков марки «ALUTEC», стоимостью за один диск 3.750 рублей, с шинами летними, марки «BRIDGESTONE», стоимостью за одну шину 3.750 рублей, то есть стоимостью 7.500 рублей за колесо, на общую сумму 30.000 рублей;

- ящик пластмассовый «Станкоимпорт» с набором торцевых головок размерами с 10 по 32, общей стоимостью 1.500 рублей;

- ящик пластмассовый «Taug» с набором гаечных ключей от 10 до 27, плоскогубцев, молотка, набором отверток, общей стоимостью 1.500 рублей,

а всего имущества Потерпевший №4 на общую сумму 33.000 рублей.

Завладев данным имуществом ФИО5 с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №4 ущерб на общую сумму 33.000 рублей.

Вину в преступлениях подсудимый ФИО5 признал в полном объеме. От дачи показаний отказался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные ФИО5 в стадии предварительного следствия, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего брата ФИО7 в гостях по адресу: г<адрес>. От брата ушел примерно в 00.10 час. и направился пешком до своего дома. Проходя мимо <адрес> он справой стороны увидел спуск, ведущий в подвальное помещение. После этого он решил совершить кражу из этого подвала. У него в тот момент при себе имелась отвертка и пассатижи. Данные предметы он носит с собой практически всегда. Подойдя к входной двери, ведущей в подвал, он отогнул пассатижами металлическую накладку замка и отверткой открыл внутренний замок. Спустившись в подвал, он подошел к сараю, пассатижами разжал навесной замок и зайдя внутрь обнаружил 4 колеса в сборе на литых дисках с логотипом «Рено». Он взял два колеса, вынес из подвального помещения на улицу. Затем спустился еще раз в подвал и вынес еще два колеса. На улице он перенес похищенные колеса к мусорному контейнеру возле школы №. Затем он направился за своей автомашиной <данные изъяты> №, которая стояла на ул.<адрес>. На машине он перевез колеса на дачу в районе <данные изъяты>, откуда их у него позднее украли.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он опять шел домой от брата в сторону <адрес>. Проходя мимо <адрес> он увидел дверь, ведущую в подвал. Решив совершить хищение он надломил ушко навесного замка двери пассатижами и зашел во внутрь. Находясь в подвале он вскрыл сарай, пассатижами переломив одну из ушек навесного замка, откуда похитил 4 колеса в сборе на литых дисках с логотипом «КИА», углошлифовальную машину «Болгарка», шуруповерт «HITACHI», 2 аккумулятора, фонарь, домкрат. Похищенное перенес к торцу дома и пошел за своей машиной, чтобы перевезти имущество в арендуемый им гараж у <адрес>. Пока он ходил за машиной кто-то забрал часть имущества, оставив только 4 колеса. Позднее он их продал своему знакомому ФИО36.

Примерно в 01.30 час. ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо <адрес> и с торца дома увидел дверь, ведущую в подвал. Дернув за ручку он обнаружил, что дверь не заперта. После этого он спустился в подвал и вскрыл один из сараев, переломив пассатижами одну из ушек навесного замка. Внутри сарая он обнаружил 4 колеса в сборе на литых дисках. Диски имели логотип «Алкаста». Резина на них была летняя марки «TIGAR SICURA». Колеса он перенес к торцу <адрес> и на своей машине перевез в гараж на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он находился у гаражей, расположенных недалеко от <адрес>. Один из гаражей имел проломленную крышу. Он решил проникнуть в прилегающий к данному сараю гараж и похитить какое-либо имущество. Примерно в 00.30 час. ДД.ММ.ГГГГ он отправился к этим гаражам. Подойдя к стене со стороны сарая, которая была проломлена, и еще надавив на нее руками проник внутрь. Там, подойдя к стене с соседним гаражом отверткой вытащил кирпичи и через отверстие проник внутрь соседнего гаража, где увидел 4 колеса с резиной «BRIDGESTONE» на литых дисках, ящик с торцевыми головками и ящик с комплектом гаечных ключей, плоскогубцев, молотка, набора отверток. После этого, чтобы ему было легче выйти с похищенным имуществом, он открыл дверь гаража, через который проник и вынес 4 колеса и два ящика с инструментами. Похищенное погрузил в свою машину и впоследствии перевез в гараж на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гараж, чтобы взять колесо и отвезти его знакомому по имени ФИО37 на продажу. Взяв колесо он поехал в назначенное место, где передал ФИО38 одно колесо на осмотр и оценку. Затем поехал в гараж за остальными, где его задержали сотрудники полиции и из гаража изъяли похищенное. (том 1 л.д.167-169, том 2 л.д.183-190, том 3 л.д.8-16).

Кроме признания подсудимым вины в преступлениях, она в полном объеме подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, предоставленных государственным обвинителем, которые были исследованы в судебном заседании, наряду с доказательствами, представленными стороной защиты.

Так, свидетель ФИО11 – начальник отделения УУР УМВД России по Ивановской области, показал, что с ноября 2016 года его подразделение проводило оперативно-розыскные мероприятия. В ходе осуществляемого наблюдения за гражданином ФИО5 был зафиксирован факт погрузки им автомобильных колес из гаража на территории <адрес> в автомобиль. ФИО5 был задержан. В ходе дальнейшей проверки было установлено, что данные колеса от автомашины «Мазда» были ранее похищены и перегружались ФИО5 из арендуемого им гаража в личную автомашину.

Свидетель ФИО12 – следователь СО ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново, показала, что в рамках расследуемого в отношении ФИО5 уголовного дела она проводила обыск в арендуемом им гараже, с его участием. Все что было изъято отражено в протоколе обыска. Позднее она проводила допрос ФИО5.

Свидетель Свидетель №1 показал, что занимается скупкой старых вещей, в связи с чем в Интернете им даны соответствующие объявления. В 2017 году ему по объявлению позвонил ФИО5 и предложил к продаже старые вещи: топор, таз, «болгарку». Он (свидетель) купил эти вещи. Никаких подозрений в том, что вещи краденные, у него не возникло.

Свидетель ФИО39. – брат подсудимого, показал, что находясь в здании отдела полиции Михаил признался ему, что совершил 4 кражи из подвалов домов.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №2, ФИО4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО14 и ФИО21, данные ими в стадии предварительного следствия.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что имеет сарай в подвале <адрес>. Вход в подвал осуществляется через деревянную дверь, оборудованную реечным замком. Его сарай запирается на один навесной замок. В период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ из его сарая было совершено хищение. Входная в сарай дверь повреждений не имела, поврежден только замок. Из сарайки были похищены 4 автомобильных колеса в сборе на литых дисках от автомобиля марки «Рено Логан», с шинами «AMTEL PLANET DC», общей стоимостью 15.000 рублей. Причиненный ему ущерб является значительным, поскольку его доход в месяц составляет около 20.000 рублей. Проживает со своей матерью, хозяйство ведут раздельное. Причиненный преступлением ущерб ФИО5 ему возмещен. (т.1 л.д.70-73).

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что имеет сарай в подвале <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был в сарае. Там все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.30 час. обратил внимание, что входная дверь в подвал закрыта, но замок висит на одном пробое, а второй разорван. Он зашел в подвал и обнаружил, что навесной замок на двери его сарая также висит на одном пробое, а на замке висит оторванная петля, которая ранее крепилась к входной двери. Из его сарая было похищено: четыре колеса в сборе на литых дисках марки «KIA» с резиной марки «NEXEN», общей стоимостью 16.000 рублей; угловая шлифовальная машина «DeWALT», стоимостью 3.500 рублей; аккумуляторная дрель (шуруповерт) «HITACHI» в комплекте в черном чемодане два аккумулятора, зарядное устройство и фонарь, стоимостью 3.000 рублей; домкрат автомобильный, стоимостью 1.000 рублей. Ущерб на общую сумму 23.500 рублей является для него значительным. Его доход в месяц составляет около 25.000 рублей. Супруга находится в декретном отпуске и официально не трудоустроена, поэтому заработную плату не получает. Каждый месяц он оплачивает ипотеку в размере 6.000 рублей, платит за коммунальные услуги 3.500 рублей. Семья состоит из 4 человек. Диски и шины ему были возвращены следователем, ущерб в остальной части возмещен ФИО5 деньгами. (т.1 л.д.177-184).

Потерпевший Потерпевший №3 показал, что имеет сарай в подвале <адрес>. С улицы вход в подвал осуществляется через дверь, оборудованную одним навесным замком. Подвал постоянно закрывается на замок. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из его сарайки была совершена кража. Повреждений двери в подвал и в сарай не имели. Была повреждена только дверная накладка для навесного замка двери сарая. Из сарая были похищены: четыре автомобильных колеса в сборе на литых дисках с резиной марки «Tigar Sigura», общей стоимостью 12.000 рублей. Причиненный ему ущерб значительным не является. Диски и шины ему были возвращены следователем. (т.2 л.д.12-14).

Потерпевший Потерпевший №4 показал, что в собственности имеет автомашину «Мазда 6» и сменный комплект колес: летняя резина марки «Бриджстоун» на литых дисках. Указанные колеса хранились в гаражном боксе, принадлежащим его матери ФИО4 и расположенном у <адрес>. Последний раз в гараже он был ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.30 час. он пришел в гаражный бокс и обнаружил отсутствие там колес и другого имущества. В стене гаража имелся пролом, ведущий в соседний гараж. Всего из гаража было похищено: четыре вышеописанных колеса, общей стоимостью 30.000 рублей; ящик с комплектом торцевых головок, стоимостью 1.500 рублей; ящик с набором гаечных ключей, плоскогубцев, молотка, набора отверток, стоимостью 1.500 рублей. Общий ущерб в размере 33.000 рублей является для него значительным, поскольку его доход в месяц составляет около 25.000 рублей. Супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком и заработную плату получает 3.000 рублей. Каждый месяц он оплачивает ипотеку в размере 20.000 рублей, платит за коммунальные услуги 2.000 рублей. Семья состоит из 3 человек. Материально им помогают родители. Диски и шины ему были возвращены следователем. (т.2 л.д.80-83).

Свидетель Свидетель №2 показал, что около 10 лет знаком с ФИО5. Около 1 месяца назад (февраль-март 2017 года) к нему обратился ФИО5 и предложил купить 4 колеса в сборе от автомашины KIA с резиной, за 8000 рублей. Данная сумма его устраивала и он купил у ФИО5 эти колеса. Впоследствии он заменил на дисках резину и намеревался поставить на свою автомашину. ДД.ММ.ГГГГ к нему по месту жительства пришли сотрудники полиции и в ходе обыска изъяли все 4 колеса в сборе. Сотрудники полиции пояснили, что колеса, проданные ему ФИО5, были ранее похищены в подвальном помещении <адрес>. (т.1 л.д.209-213).

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 с предложением приобрести 4 колеса в сборе. Они договорились о встрече у офиса МТС на Шереметевском проспекте. ФИО6 подъехал туда на автомобиле <данные изъяты> и из багажного отделения достал колесо фирмы «Аутекс» с резиной «Бриджстоун». Путем переговоров они установили цену в размере 7.000 рублей за одно колесо в сборе. ФИО6 предложил оставить колесо ему (свидетелю), для того, чтобы привезти оставшиеся три колеса. Они переложили указанное колесо в багажное отделение его (свидетеля) автомобиля и ФИО6 уехал за другими колесами, но более не приезжал. (т.2 л.д.104-105).

В стадии дачи показаний и после оглашения в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14, подсудимый ФИО5 пояснил, что свидетель, называя имя ФИО7, имел в виду его (подсудимого), а не брата, поскольку брат к преступлениям не причастен, у него нет автомашины и водительского удостоверения. Кроме этого, в тот день на автомашине с похищенными колесами был задержан именно он (подсудимый), а не брат ФИО7.

Свидетель ФИО21 показал, что у него в собственности имеется металлический гараж №, расположенный в гаражно-строительном кооперативе № по <адрес>. В 2016 году он сдал его аренду ФИО5 на неопределенный срок, для личных целей. Что ФИО5 хранил в гараже ему не известно. (т.1 л.д.179-182).

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 дали аналогичные друг-другу показания, пояснив, что в их собственности имеется гаражный бокс № у <адрес>. В период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ из гаражного бокса была совершена кража имущества, принадлежащего их сыну: 4 колеса и 2 ящика с инструментами. Проникновение в гараж было совершено из соседнего, путем пролома в стене. (т.2 л.д.90-91, 94-95).

Свидетель Свидетель №6 показала, что в ее собственности находится гаражный бокс № у <адрес>. В своем гараже она была ДД.ММ.ГГГГ. Там было все в порядке. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что кто-то проломил стену в ее гараже и через ее гараж проник в соседний, откуда похитил имущество. Из ее гаража ничего не пропало. (т.2 л.д.92-93).

В судебном заседании были исследованы следующие материалы уголовного дела:

По преступлению в отношении Потерпевший №1:

- заявление Потерпевший №1, в котором он сообщает о совершенной краже его имущества (4 автомобильных колеса) из сарайки подвала <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63);

- протокол осмотра места происшествия – подвального помещения <адрес>, в котором зафиксирована обстановка места происшествия, отсутствие замка на двери и отсутствие колес в сарайке. В ходе осмотра изъяты микроволокна, след изделия из трикотажа, след руки, навесной замок с земли и 2 гипсовых слепка подошвы обуви (т.1 л.д.64-67);

- заключение трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому навесной замок, изъятый при осмотре сарайки Потерпевший №1, взломан путем отжима дужки предметом, введенным между дужкой и корпусом замка (т.1 л.д.97-98);

- заключение криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому микроволокна, изъятые при осмотре сарайки Потерпевший №1, могли произойти от широкого ассортимента текстильных изделий, в цветовую гамму которых входит белый цвет (т.1 л.д.110-111);

- заключение криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след изделия из трикотажа, изъятый при осмотре сарайки Потерпевший №1, оставлен изделием из трикотажа с наплавками (т.1 л.д.126);

- заключение дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки, изъятый при осмотре сарайки ФИО40, оставлен не ФИО6 (т.1 л.д.120);

- протокол явки с повинной ФИО5, в которой он заявил о своей причастности к краже имущества Потерпевший №1 (т.1 л.д.160);

- расписка Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ему ФИО5 имущественного ущерба в полном объеме (т.1 л.д.76).

По преступлению в отношении Потерпевший №2:

- заявление Потерпевший №2, в котором он сообщает о совершенной краже его имущества (4 автомобильных колеса, шлифовальная машина, шуруповерт, домкрат) из сарайки подвала <адрес><адрес> в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.171);

- протокол осмотра места происшествия – подвального помещения <адрес>, в котором зафиксирована обстановка места происшествия, разрыв пробоя двери (накладки) сарайки для навесного замка. В ходе осмотра изъяты гипсовый слепок подошвы обуви, дверная накладка, след изделия из трикотажа (т.1 л.д.172-175);

- справки о доходах Потерпевший №2, согласно которых за 2016 год его доход по месту работы составил 331.683,05 руб., а за первые 6 месяцев 2017 года – 174.000 рублей (т.1 л.д.185-186);

- справка о стоимости похищенного у Потерпевший №2 имущества: шуруповерт – 3.000 рублей, шлифовальная машина – 3.500 рублей, домкрат – 1.000 рублей (т.1 л.д.191);

- протокол выемки у Потерпевший №2 товарного чека на шлифовальную машину, гарантийного талона и товарно-кассового чека на шуруповерт (т.1 л.д.193-194);

- протокол осмотра изъятых в ходе предварительного следствия документов, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.196-201);

- протокол обыска по месту жительства свидетеля Свидетель №2 (<адрес>), в ходе которого изъяты 4 колеса с шинами «Нексен» на литых дисках с логотипом «Киа» (т.1 л.д.216-219);

- протокол обыска по месту жительства свидетеля Свидетель №1 в <адрес>, в ходе которого изъяты «болгарка» фирмы «Хитачи», топор и таз (т.1 л.д.155-156);

- протокол осмотра изъятых в ходе предварительного следствия предметов, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.221-222);

- заключение трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности дверной накладки, изъятой при осмотре сарайки Потерпевший №2, имеются следы воздействия постороннего предмета с рабочей частью (губки) (т.1 л.д.233);

- протокол явки с повинной ФИО5, в которой он заявил о своей причастности к краже имущества Потерпевший №2 (т.1 л.д.242);

- расписка Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ему ФИО5 имущественного ущерба в полном объеме (т.1 л.д.189).

По преступлению в отношении Потерпевший №3:

- заявление Потерпевший №3, в котором он сообщает о совершенной краже его имущества (4 автомобильных колеса) из сарайки подвала <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.2);

- протокол осмотра места происшествия – подвального помещения <адрес>, в котором зафиксирована обстановка места происшествия, отсутствие накладки для замка на двери сарайки. В ходе осмотра изъят след подошвы обуви на темную дактилопленку (т.2 л.д.3-6);

- протокол обыска в гараже № № № по <адрес>, согласно которому из него изъято: четыре автомобильных колеса в сборе на литых дисках с логотипом «Alcasta», шины летние марки «Tigar Sigura» и другое имущество (т.1 л.д.79-84);

- протокол осмотра изъятых из гаража 4-х колес с шинами «Tigar Sigura» на литых дисках, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.19-21);

- протокол явки с повинной ФИО5, в которой он заявил о своей причастности к краже имущества Потерпевший №3 (т.2 л.д.29).

По преступлению в отношении Потерпевший №4:

- заявление Потерпевший №4, в котором он сообщает о совершенной краже его имущества из гаражного бокса у <адрес> по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.70);

- протокол осмотра места происшествия – гаражного бокса № у <адрес> по <адрес>, в котором зафиксирована обстановка места происшествия, отсутствие повреждений входной двери и замка, наличие пролома в стене соседнего бокса №. В ходе осмотра изъят след подошвы обуви на темную дактилопленку (т.2 л.д.71-74);

- протокол осмотра места происшествия – гаражного бокса № у <адрес> по <адрес>, в котором зафиксирована обстановка места происшествия, отсутствие повреждений входной двери и замка, наличие пролома в стене, ведущего на улицу. В ходе осмотра изъят след подошвы обуви на темную дактилопленку, микроволокна, поэлитиленовый пакет, окурок (т.2 л.д.75-78);

- справки о доходах Потерпевший №4, согласно которых за 2015 год его доход по месту работы составил 107.686,42 рубля, а за 2016 года – 180.836,61 рубля (т.2 л.д.86-87);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому у гаража № № по <адрес> осмотрен автомобиль <данные изъяты> г.н.№, из которого изъято колесо с шиной «Бриджстоун» на литом диске, следы руки и изделия из трикотажа (т.1 л.д.85-91);

- протокол выемки у свидетеля Свидетель №8 трех автомобильных колес с шинами «Бриджстоун» на литых дисках и кроссовок с надписью «Адидас» (т.2 л.д.102-103);

- протокол выемки у свидетеля Свидетель №3 одного автомобильного колеса с шиной «Бриджстоун» на литом диске (т.2 л.д.107-109);

- протоколы осмотра изъятых в ходе предварительного следствия предметов и документов, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.110-115, 196-202);

- протокол явки с повинной ФИО5, в которой он заявил о своей причастности к краже имущества Потерпевший №4 (т.2 л.д.135-137);

- протокол проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО5 с участниками следственного действия на месте преступления в отношении Потерпевший №4 указал каким образом им было совершено хищение чужого имущества. Данные им в ходе следственного действия показания аналогичны показаниям, данным в ходе его допросов (т.2 л.д.145-149).

Кроме этого, судом были исследованы следующие материалы уголовного дела:

- рапорт оперуполномоченного УУР УМВД России по Ивановской области ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии сведений о причастности ФИО3 к совершению кражи имущества у Потерпевший №1, которое он хранит по месту своего жительства (т.1 л.д.136);

- протокол обыска в <адрес><адрес> (по месту жительства ФИО3), в ходе которого изъято имущество ФИО3 А. (т.1 л.д.141-142);

- рапорт начальника отделения УУР УМВД России по Ивановской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии сведений о причастности ФИО5 к совершению кражи имущества у Потерпевший №1, которое он хранит по месту своего жительства (т.1 л.д.143);

- протокол обыска в <адрес> (по месту жительства ФИО5), в ходе которого изъяты одежда, обувь и др. имущество ФИО5 (т.1 л.д.148-149);

- справка о стоимости похищенного у потерпевших имущества (т.2 л.д.210);

- детализация телефонных переговоров ФИО5 и ФИО6 О.А. с указанием места выхода в эфир за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.42-60, 161-168);

- протокол проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО5 с участниками следственного действия на месте преступлений в отношении Потерпевший №1, ФИО26 и Потерпевший №3 указал каким образом им были совершены хищения чужого имущества. Данные им в ходе следственного действия показания аналогичны показаниям, данным в ходе его допросов (т.2 л.д.61-68).

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств привели суд к твердому убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО5 в совершении преступлений.

Показания ФИО5, данные им в стадии предварительного следствия, о совершении в период января-марта 2017 года хищений из 4-х хозяйственных построек на территории г.Иваново автомобильных колес и инструментов, полностью согласуются с исследованными доказательствами.

Так, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 подробно изложили время совершения преступлений, способ проникновения в хозяйственные постройки и перечень похищенного имущества, что полностью совпадает с показаниями подсудимого ФИО5 в этой части. Стоимость похищенного, указанная потерпевшими, подсудимым не оспаривается и не ставится под сомнение последующей произведенной оценкой в торговых организациях.

Достоверность показаний подсудимого подтверждается также показаниями свидетелей, протоколами следственных и иных процессуальных действий, в том числе:

- по преступлению в отношении Потерпевший №1 – протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертиз по обнаруженным и изъятым на месте преступления следам, которыми в том числе установлено, что проникновение в хозяйственную постройку потерпевшего имело место путем отжима дужки навесного замка на двери постройки предметом, введенным между дужкой и корпусом замка, что совпадает с показаниями подсудимого ФИО5, данными им как в ходе допросов, так и при составлении протокола явки с повинной и в ходе проверки его показаний на месте;

- по преступлению в отношении Потерпевший №2 – протоколом осмотра места происшествия и заключением криминалистической экспертизы, установившими способ проникновения в сарай, описанный подсудимым; показаниями ФИО3 Свидетель №2 и Свидетель №1, пояснивших о приобретении у ФИО5 автомобильных колес и хозяйственного инструмента, похищенных у потерпевшего, а также протоколами их изъятия и последующего осмотра;

- по преступлению в отношении Потерпевший №3 – протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим способ проникновения в хозяйственную постройку, описанный подсудимым, и протоколом обыска в гараже на <адрес>, арендованного ФИО5 у свидетеля ФИО21, в ходе которого было изъято похищенное у потерпевшего Потерпевший №3 имущество;

- по преступлению в отношении Потерпевший №4 – протоколами осмотра места происшествия, зафиксировавших способ проникновения в гаражный бокс потерпевшего путем пролома его стены из соседнего бокса, показаниями свидетелей ФИО4 и С.В., а также Свидетель №6, пояснивших о принадлежности похищенного и способе проникновения в гаражный бокс; протоколами обыска в гараже ФИО5 на <адрес> и в его машине, в ходе которых было изъято похищенное, показаниями свидетеля ФИО14 о предложении ему к продаже колес потерпевшего Потерпевший №4

Суд квалифицирует действия ФИО5 по каждому из 4-х преступлений по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Завладевая имуществом потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, ФИО5 осознавал противоправность безвозмездного изъятия в свою пользу не принадлежащего ему имущества и причинение потерпевшим ущерба. Действия подсудимого по завладению имуществом носили тайный характер, поскольку совершались в тайне от потерпевших и в отсутствие других лиц.

Хищения имущества совершались ФИО5 с незаконным проникновением в хранилище, поскольку он проникал в хозяйственные постройки, используемые потерпевшими для хранения имущества, не имея на это какого-либо законного основания.

Органами предварительного следствия действия ФИО5 по преступлениям в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 были дополнительно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК, то есть совершение кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Как установлено ч.5 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства. При этом, из п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с ч.ч.7 и 8 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения и просил квалифицировать действия ФИО5 по всем преступлениям по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, полагая, что в ходе судебного следствия такой квалифицирующий признак как «причинение значительного ущерба гражданину», не нашел своего подтверждения.

Суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной и соглашается с тем, что достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 значительного ущерба, не имеется.

Для определения наличия значительности причиненного ущерба для гражданина, необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его необходимость значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Представленные суду материалы уголовного дела не содержат достаточных доказательств, указывающих на существенное ухудшение материального положения потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 вследствие лишения их запасных автомобильных колес и хозяйственного инструмента.

Оценивая значительность причиненного ущерба суд в том числе учитывает размер причиненного указанным потерпевшим ущерба, уровень и стабильность ежемесячных доходов, количество членов семьи. Так, согласно показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, причиненный им ущерб в размере 15.000 рублей и 23.500 рублей не превышает их ежемесячного дохода. Ежемесячные расходы, указанные потерпевшим ФИО27 фактически превышают доходы, что дает основания полагать о наличии дополнительных доходов, размер которых не установлен, что в свою очередь не позволяет оценить причиненный ущерб в сумме 33.000 рублей как значительный.

Принимая во внимание изложенное, суд исключает из предъявленного ФИО5 обвинения по преступлениям в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 указание на совершение им хищений «с причинением значительного ущерба гражданину».

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Ранее ФИО5 не судим (т.3 л.д.33-36), привлекался к административной ответственности (т.3 л.д.30-32), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д.37-38), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.47, 50).

ФИО5 совершены 4 преступления, относящиеся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, суд по всем преступлениям признает: явки с повинной, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений, что на момент их подачи правоохранительные органы располагали определенной информацией о причастности именно ФИО5 к конкретным преступлениям; активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, которое заключалось в сообщении следствию подробных сведений в ходе допросов и проверок показаний на месте; а также наличие на иждивении 2-х несовершеннолетних детей. По преступлениям в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, его имущественное положение и состояние здоровья, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы с ее последующим ограничением, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении ФИО5 размера наказания в виде лишения свободы, судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, оснований для применения в отношении ФИО5 положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, у суда не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, судом не выявлено. Установленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие судимости и удовлетворительные характеристики по месту жительства не могут быть отнесены к таковым. Исследованные судом сведения о личности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, не позволяют сделать вывод о возможности исправления ФИО5 без изоляции от общества.

Определяя, согласно ч.1 ст.58 УК РФ, место отбывания ФИО5 наказания, суд полагает, что конкретные обстоятельства преступлений, заключающиеся в совершении в короткий период времени 4-х аналогичных друг-другу преступлений, и данные о личности, в виде неоднократных фактов привлечения к административной ответственности, дают суду основания назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- навесной замок, дверную накладку для навесного замка, темные дактилопленки 1 и 2 со следами подошвы обуви, хранящиеся в ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново, – необходимо уничтожить в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ;

- товарный чек на угловую шлифовальную машину «DeWALT», гарантийный талон, товарно-кассовый чек на аккумуляторную дрель (шуруповерт) «Hitachi», 4 летние шины «NEXEN», 4 литых диска серебристого цвета с логотипом «KIA», выданные на хранение Потерпевший №2, – необходимо оставить в его распоряжении в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ;

- 4 автомобильных колеса в сборе на литых дисках с логотипом «Alcasta», шины летние, марки «Tigar Sigura», выданные на хранение Потерпевший №3, – необходимо оставить в его распоряжении в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ;

- 4 колеса фирмы «Аутек» резины марки «Бриджстоун» в сборе с литыми дисками, набор инструментов в чемодане марки «Tayg», чемодан «Станкоимпорт» с набором гаечных головок, выданные на ответственное хранение Потерпевший №4 – необходимо оставить в его распоряжении в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ;

- кроссовки серого цвета «Адидас», хранящиеся в ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново, – необходимо выдать ФИО5 в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №1, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №2, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №3 и п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №4, и назначить ему наказание:

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №1, в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с ограничением свободы на 6 месяцев,

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №2, в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с ограничением свободы на 6 месяцев,

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №3, в виде лишения свободы сроком на 1 год, с ограничением свободы на 10 месяцев,

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №4, в виде лишения свободы сроком на 1 год, с ограничением свободы на 10 месяцев,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Назначить ФИО5 местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, а срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ивановской области, взяв его под стражу в зале суда.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО5 следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы,

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22.00 час. до 06.00 час. следующего дня.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО5 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Вещественные доказательства: навесной замок, дверную накладку для навесного замка, темные дактилопленки 1 и 2 со следами подошвы обуви, хранящиеся в ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново, – уничтожить; товарный чек на угловую шлифовальную машину «DeWALT», гарантийный талон, товарно-кассовый чек на аккумуляторную дрель (шуруповерт) «Hitachi», 4 летние шины «NEXEN», 4 литых диска серебристого цвета с логотипом «KIA», выданные на хранение Потерпевший №2, – оставить в его распоряжении; 4 автомобильных колеса в сборе на литых дисках с логотипом «Alcasta», шины летние, марки «Tigar Sigura», выданные на хранение Потерпевший №3, – оставить в его распоряжении; 4 колеса фирмы «Аутек» резины марки «Бриджстоун» в сборе с литыми дисками, набор инструментов в чемодане марки «Tayg», чемодан «Станкоимпорт» с набором гаечных головок, выданные на ответственное хранение Потерпевший №4 – оставить в его распоряжении; кроссовки серого цвета «Адидас», хранящиеся в ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново, – выдать ФИО5

Настоящий приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья Э.А. Богомолов