Решение № 2-2114/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-2114/2018

версия для печати

Дело № 2-2114/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

07 ноября 2018 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Зароченцевой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2 ФИО14 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В Минераловодский городской суд 17.09.2018 поступило вышеуказанное исковое заявление, в котором указано, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и АО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" заключили договор страхования (полис) ...............01, по которому было застраховано т/с BMW Х6 г/н ...............

12.01.2018 ФИО2 ФИО15, управляя т/с ВАЗ 21074 3 г/з .............., допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего т/с BMW Х6 г/з .............. было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 942634.00 рублей. Гражданская ответственность при использовании т/с ВАЗ 21074 3 г/з .............. на момент ДТП была застрахована АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" по страховому полису ............... АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" произвело выплату страхового возмещения в размере 400000.00 рублей.

В данном случае иск предъявлен на основании статей 1064, 1072 ГК РФ с целью возмещения разницы между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой.

Истец ПАО САК "Энергогарант" не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 вышеуказанной статьи в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку вследствие причинения вреда застрахованному автомобилю необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы права является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

Исходя из данной позиции Конституционный суд РФ вынес Постановление от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других" в котором указал, что разница между страховым возмещением, выплаченным по единой методике с учетом износа и фактическим размером причиненного ущерба подлежит возмещению причинителем вреда.

Соответственно у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 942634- 400000=542634 рублей.

Поэтому, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 542634 рублей и уплаченную госпошлину в размере 8626,34 рублей.

Истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» уведомлен о рассмотрении дела, его представитель ФИО3 не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал полностью исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к нему о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения. Признает иск добровольно и без всякого принуждения, не в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, не под влиянием насилия, угрозы, и все последствия признания иска ему понятны.

Представители ответчика ФИО1 - ФИО4 и ФИО5 уведомлены о рассмотрении дела, не явились в судебное заседание.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, против чего ответчик не возражал.

В соответствии с положениями ст. 12, ч. 2 ст. 68 ГПК РФ у ответчика выяснено, добровольно ли он признает иск, не действует ли в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием насилия, угрозы, понимает ли он, что признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, освобождает истца от дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд в соответствии со ст.39 ГПК РФ считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не ущемляет права и интересы сторон, дано добровольно.

Согласно ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятие его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере 8626,34 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2 ФИО16 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 542634 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8626,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи жалобы в Минераловодский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: