Апелляционное определение № 33-44728/2025 от 9 декабря 2025 г.

Дело <данные изъяты>

Судья: ФИО 50RS0<данные изъяты>-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Е.П.,

судей ФИО, Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО, ФИО, ФИО к ТСН «Бобры» о признании недействительными решения общего собрания,

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО, ФИО на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО, ФИО, ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ТСН «Бобры» о признании недействительными решения общего собрания.

В обоснование требований указано, что ФИО является собственником земельного участка <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>, г.о.Щелково, <данные изъяты>, ОКОЛО, кадастровый <данные изъяты> и расположенного в границах территории ТСН «Бобры».

ФИО является собственником земельных участков <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, находящихся по адресу: <данные изъяты>, г.о.Щелково, <данные изъяты>, ОКОЛО, и расположенных в границах территории ТСН «Бобры».

ФИО является собственником земельного участка <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>, г.о.Щелково, <данные изъяты>, ОКОЛО, кадастровый <данные изъяты> и расположенного в границах территории ТСН «Бобры»,

<данные изъяты> в ТСН «Бобры» проводилось ежегодное общее собрание членов товарищества в очной форме, а с <данные изъяты> по <данные изъяты> в заочной форме, решения которого отражены в протоколе общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Истцы указывают, что принятые решения на общем собрании, отраженные в протоколе общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты> являются недействительными, поскольку председатель ТСН «Бобры» ФИО надлежащем образом не избирался на должность Председателя. <данные изъяты> фактически собрание не проходило, длилось лишь 2-3 минуты. Кворум возможно не был достигнут. Вопросы, по которым были приняты решения не обсуждались. Отчета о проделанной работе на собрании не было. Председатель ТСН «Бобры» отказывается представлять оригиналы документов для ознакомления.

Истцы просят решения общего собрания ТСН «Бобры», оформленные протоколом общего собрания членов ТСН «Бобры» признать недействительными.

В судебном заседании истец ФИО и представитель истцов ФИО, действующий на основании доверенностей, иск поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание истцы ФИО и ФИО не явились, извещены надлежаще.

В судебное заседание представитель ответчика ТСН «Бобры» не явился, извещен, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., постановлено:

«Иск ФИО, ФИО, ФИО к ТСН «Бобры» о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.».

В апелляционной жалобе ФИО, ФИО, ФИО, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 117 обозначенного Кодекса лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Из материалов дела следует, что истцы извещены надлежащим образом, судебные извещения о рассмотрении апелляционной жалобы направлены сторонам, по адресам, указанным в деле, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами.

Кроме того, в силу положений статьи 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Представитель истцов, ФИО извещен, присутствовал в заседании суда апелляционной инстанции.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, не явившиеся лица, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, уклонились от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, истцы являются членами ТСН «Бобры».

С <данные изъяты> по <данные изъяты> в ТСН «Бобры» было проведено очно-заочное голосование и приняты решения, оформленные протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, а именно:

- утвержден финансовый план (приходно-расходная смета) на 2024 год;

- установлен размер членского взноса за 2024год в размере 10 000рублей.

Как следует из оспариваемого протокола общего собрания в нем приняли участие 81 участник из 157 членов ТСН «Бобры».

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (п. 19 ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что из протокола общего собрания членов ТСН «Бобры» следует, что кворум для принятия решений имелся, доказательств иного суду не представлено, в связи с чем суд исходил из наличия кворума для принятия оспариваемых решений.

Кроме того, оспариваемое решение было подтверждено впоследствии новыми решениями членов ТСН «Бобры», оформленными протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, а именно были приняты также решения: утвержден финансовый план (приходно-расходная смета) на 2024 год; установлен размер членского взноса за 2024 год в размере 10 000 рублей (том 2 л.д.34-35).

Указанные решения, в свою очередь, в установленном порядке обжалованы не были, а потому оснований для признания недействительными решений общего собрания членов ТСН «Бобры», оформленных протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> применительно к положениям п. 2 ст. 181.4 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Кроме того, стороной истцов не представлено достоверных доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий для них ввиду принятия оспариваемых решений.

Доводы истцов о том, что ФИО не является председателем ТСН «Бобры» суд отклонил, поскольку по сведениям налоговой инспекции ФИО является председателем ТСН «Бобры».

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебной коллегией с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств: выписка из ЕГРЮЛ в отношении ТСН «Бобры».

Суд апелляционной инстанции принимает полученные новые доказательства, поскольку они подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ТСН «Бобры», ФИО является председателем ТСН, дата внесения сведений в ЕГРЮЛ 22.12.2020г..

Как верно указано судом первой инстанции, судебного акта о признании недействительным решения общего собрания об избрании ФИО председателем ТСН, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом, решение общего собрания было подтверждено впоследствии новым решением членов ТСН «Бобры», оформленными протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, то есть до принятия решения судом первой инстанции.

В материалы дела стороной ответчика представлен реестр членов ТСН по состоянию на <данные изъяты>, согласно которому, количество членов - 159, следовательно, при явке 81 участника, необходимый кворум имелся.

Ответчиком не было допущено существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, при проведении собрания кворум был соблюден, доказательств того, что принятые решения влекут для истца существенные неблагоприятные последствия также не представлено.

Кроме того, исходя из искового заявления, доводы истца об отсутствии кворума носят предположительный характер.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца каких-либо доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Доводы истца, о том, что некоторые из членов ТСН не являются собственниками земельных участков, отклоняются судебной коллегией, поскольку неоспоримых и достоверных доказательств в подтверждение данного обстоятельства стороной истца не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025