Приговор № 1-43/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 1-43/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. МакушиноКурганская область 12 июля 2017 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Жакипбаевой Ж.А.

при секретаре Кривошеевой Е.А

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Макушинского района Урастаева Е.Д.

подсудимого ФИО1А

защитника - адвоката Добрынина А.В.

потерпевшего Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего <адрес>, гражданина <данные изъяты> судимого:

- 19.01.2017 мировым судьей судебного участка №16 Макушинского района Курганской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, условно с испытательным сроком на 6 месяцев. Наказание не отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

установил:

ФИО1 умышленно причинил Н. с применением предмета, используемого в качестве оружия, тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

22 февраля 2017г. около 22 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры из личных неприязненных отношений, в ответ на нанесенный ему Н. удар по лицу, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, взятым со стола ножом нанес 2 удара в область спины Н., причинив ему телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения (2) грудной клетки справа, гемопневматорокса справа, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ:

ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого следует, что 22.02.2017 в вечернее время после распития спиртного в <адрес>, между ним и Н.произошла ссора, в ходе которой Н. нанёс ему 1 удар кулаком в область лица, разозлившись, он взял со стола кухонный ном и умышленно нанёс Н., сидевшему на диване, 2 удара ножом в спину. От полученных ранений у Н. побежала кровь. ФИО1 испугался, выбросил в огороде нож, затем вызвал скорую медицинскую помощь. Позднее, в мае 2017 он нашел и выдал сотрудникам полиции нож, которым нанес удары Н.. В содеянном раскаивается (л.д.44-46, 49-51).

Из оглашенных показаний ФИО1 данных в качестве обвиняемого следует, что 22.02.2017 во время распития спиртного, между ФИО1 и Н. произошла ссора, в ходе которой Н. нанес ему удар кулаком по лицу. Разозлившись, Патрушев взял со стола нож и нанес им два удар в область спину Н.. От полученных ранений у него пошла кровь, ФИО1 испугался и выбросил нож, после чего вызвал скорую медицинскую помощь. Позднее он нашел и выдал полиции нож, которым нанес удары Н.. Если бы Н. не нанес ему первый удар, то он не применил бы нож (л.д.73-75).

Кроме собственного признания подсудимым своей вины, его виновность в установленных судом деяниях, подтверждается исследованной совокупностью следующих доказательств, оснований для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценки судом не установлено:

- показаниями потерпевшего ФИО2, показавшего в суде, что 22.02.2017 в вечернее время по месту его жительства, совместно и ФИО1, В. и Л. было распито около 3 литров водки. В ходе распития спиртного, между ним и ФИО1 произошла ссора, из-за чего не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе ссоры Н. нанёс один удар кулаком в область лица ФИО1, который после чего схватил со стола кухонный нож и нанес им ему два удара в область спины. От ударов Н. испытал боль. Патрушев выбежал на улицу, а спустя некоторое время, возвратившись вызвал скорую медицинскую помощь со своего телефона. Во время причинения ему удара ножом, Н. стоял спиной к подсудимому. ФИО1 каких либо слов физической расправы в адрес Н., не высказывал.

- оглашенными показаниями свидетеля В.. о том, что 22.02.2017 в вечернее время в ходе распития спиртного, между её сыном ФИО1 и гражданским супругом Н. произошла ссора,в ходе которой Н. нанёс один удар кулаком в область лица ФИО1, который после чего схватил с кухонного стола кухонный нож и нанес им два удара в область спины Н.. От полученных ударов у Н. побежала кровь, она испугалась и с дочерью Л.. стали оказывать ему первую медицинскую помощь. Испугавшись, Патрушев выбежал на улицу, а когда зашел в дом, вызвал скорую медицинскую помощь. Во время причинения удара ножом ФИО1 каких либо слов физической расправы в адрес Н., не высказывал, удары наносил, молча (л.д.38-39).

- оглашенными показаниями свидетеля Л.. о том, что 22.02.2017 в вечернее время в ходе распития спиртного, между её братом ФИО1 и гражданским супругом матери - Н., произошла ссора,в ходе которой Н. нанёс один удар кулаком в область лица В., который после чего схватил с кухонного стола кухонный нож и нанес им два удара в область спины Н.. От полученных ударов у Н. побежала кровь, она испугалась и с матерью стали оказывать ему первую медицинскую помощь. Испугавшись, Патрушев выбежал на улицу, а когда зашел в дом, вызвал скорую медицинскую помощь. Во время причинения удара ножом ФИО1 каких либо слов физической расправы в адрес Н., не высказывал, удары наносил, молча (л.д.40-41).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждена письменными доказательствами по делу:

- протоколом принятия заявлением потерпевшего Н., где он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который причинил ему телесные повреждения в виде двух ударов кухонным ножом в область спины (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен <адрес> в <адрес>, в ходе которого потерпевший Н. указал место, где ему нанесены удары ножом в область спины (л.д.10-11);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №69 от 16.03.2017, согласно выводам которой у Н. обнаружены проникающие колото-резаные ранения (2) грудной клетки справа. Гемопневматорокс справа, образовавшиеся от двух ударов каким либо колюще режущим предметом, в заднюю поверхность грудной клетки справа, возможно ножом 22.02.2017, по степени тяжести расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (л.д.19-20);

- протоколом выемки, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал орудие преступление - металлический нож (л.д.55-58):

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему: ножа, выданного ФИО1, согласно которого длина его 30 см., длина лезвия 19,5 см., на лезвии и рукояти присутствуют следы коррозии (л.д.59-61);

При оценке показаний потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в их показаниях с позиции возможности оговора подсудимого не усматривается, так как не установлена их личная заинтересованность в исходе дела. Показания свидетелей, суд считает достоверными т.к. они согласуются между собой, не противоречат показаниям потерпевшего Н., согласуются с протоколом осмотра места происшествия <адрес>, где потерпевшему причинены колото-резаные ранения.

Анализируя показания потерпевшего Н., суд усматривает их соответствие с протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки и осмотра ножа, заключением эксперта. В достоверности и непредвзятости выводов экспертизы сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования.

Исследованные судом доказательства стороны обвинения принимаются судом в качестве доказательства виновности подсудимого умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н., опасного для жизни, совершенного с применением предметов используемых в качестве оружия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Н., в ходе ссоры взятым со стола ножом, нанёс два удара ножом в спину, причинив проникающие колото-резаные ранения (2) грудной клетки справа, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Н., свидетельствует способ и характер действий подсудимого, использование им ножа в качестве оружия, и непосредственное нанесение им 2 –х ударов в жизненно важный орган в область грудной клетки со спины.

С учетом требований ст.77 УПК РФ показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, где он рассказывает о действиях, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, являются допустимыми доказательствами его виновности. Показания подсудимый в ходе расследования давал добровольно, без психического и физического принуждения, в присутствии защитника. Перед допросом ему разъяснялись права, о чем имеются подписи в протоколе допроса. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросах не усматривается. Показания ФИО1 в целом подтверждаются совокупностью других доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами.

Применение подсудимым при нанесении ударов в область спины Н., ножа - было сопряжено с применением его как средство причинения тяжкого вреда здоровью, используемого в качестве оружия.

Таким образом, действия подсудимого образуют умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №128/2 от 22.05.2017 ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается (л.д.26-29). Суд признаёт ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче им изобличающих себя показаний, выдаче предмета, используемого в качестве оружия преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ); оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после преступления - вызов скорой медицинской помощи, посещение его в больнице (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ); противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления ( п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ причинение колото-резаного ранения Н. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, установлено его совершение в состоянии опьянения в ходе ссоры, что преимущественно повлияло на совершение преступления. Факт состояния алкогольного опьянения подтверждается собственными показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелями.

Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется как лицо, состоящее на учете у врача-нарколога с диагнозом психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя (л.д.86), привлекавшийся к административной ответственности (л.д.96), лишенный родительских прав (л.д.95).

Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая совокупность установленных фактических обстоятельств дела, личность виновного, характер и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, считает не возможным его исправление без изоляции от общества и приходит к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид и размер наказания, не сможет обеспечить достижения данных целей.

Необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает.

Также не усматривается оснований применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.53.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района Курганской области от 19.01.2017 года, суд считает необходимым в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменить ему условное осуждение и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить отбывание лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде. Взыскать с ФИО1 2530 рублей 00 копеек по оплате услуг адвоката Добрынина А.В. в ходе следствия, в суде 1265 рублей, всего 3795 рублей. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района Курганской области от 19.01.2017 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района Курганской области от 19.01.2017 и с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 12 июля 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки за услуги защитника в сумме 3795 рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство: металлический нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Макушинский» уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Макушинский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья: Жакипбаева Ж.А.