Решение № 12-35/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 12-35/2023

К делу №


РЕШЕНИЕ

город Тихорецк 13 июня 2023 года Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Борисова Р.Н.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО10

второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО8

в отсутствие должностного лица административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району о привлечении к административной ответственности части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В поступившей в суд жалобе ФИО1 просил отменить вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении к административной ответственности части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В обоснование доводов заявленной жалобы заявитель указал, что обжалуемым постановлением ему вменено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения. Считает, что оспариваемое постановление вынесено формально, не содержит каких-либо мотивированных доводов, допустимых и относимых доказательств вины. Был нарушен порядок привлечения к ответственности, поскольку он свою вину не признал, об этом указал в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо не составило протокол об административном правонарушении. Обжалуемое постановление не содержит каких-либо обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, в связи с чем, они не получили должную правовую оценку и не были учтены при его вынесении.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), должностным лицом была составлена схема, из которой усматривается, что в месте ДТП, дорожное полотно имело выбоины, превышающие по размерам предельно допустимы размеры, установленные ГОСТом, дорожные знаки о проведении ремонтных работ, отсутствовали. Указанные обстоятельства усматриваются также из акта выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ., однако, данные обстоятельства, в оспариваемом постановлении отсутствуют. Его текст не содержит норму КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность, а также не содержит мотивированное решение по делу, представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием их повреждений.

Также заявителем указано, что признавая его виновным, в совершении административного правонарушения, в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения, должностное лицо исходило из того, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08.20 часов он, управляя на автомобилем «Мерседес Бенц», следуя за впереди движущимся автомобилем «Опель Астра» под управлением ФИО4, не выдержал дистанцию и допустил столкновение с ним. С этим выводом заявитель не согласен, поскольку столкновение произошло в момент, когда автомобиль «Опель Астра» резко остановился перед ямой в дорожном покрытии, что исключает нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения. Поскольку на данном участке дорожные знаки, которые предупреждали бы автомобилистов о недостатке дороги и ограничении скорости отсутствовали, он двигался со скоростью не более 50 км\ч. Двигаясь по полосе за авто «Опель Астра», при отсутствии знаков о ремонте дорожного полотна, он не мог знать о том, что впереди имеется дефект дорожного полотна, из-за которого впереди ехавший автомобиль будет резко тормозить и остановится. Данное обстоятельство не было принято во внимание должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, ему не была дана правовая оценка. Несмотря на явное несоответствие состояния дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения, движение на данном участке дороги не было запрещено или ограничено, не было временных предупреждающих знаков, ограничивающих скорость движения, безопасную дистанцию и т.д. С учетом положений и принципов, закрепленных ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами дорожного движения, ответственность водителя за нарушение Правил дорожного движения, может наступать только при условии обеспечения со стороны государства (соответствующих должностных лиц и организаций) безопасных условий дорожного движения.

Заявитель делает вывод о том, что по делу отсутствуют объективные, допустимые, относимые, достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие совершение объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения, о других данных, указывающих на событие административного правонарушения, либо подтверждающих его вину.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, просил отменить оспариваемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Должностное лицо административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО3 в суд не явился, сведения о причинах его неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания он не заявлял, его неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Второй участник ДТП ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы. Он пояснил, что действительно дорожное полотно по <адрес> имело выбоины и ямы, в связи с чем, скорость движения была минимальной. Ямы не были единичными, они имелись по все длине дороги. Непосредственно перед ДТП, он не осуществлял экстренное торможение, поскольку яма была глубиной примерно 7-8 см, а клиренс его авто– 14 см. Остановился в тот момент, когда произошел удар о его автомобиль.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ, она ехала с супругом и внучкой на автомобиле «Опель», по <адрес>, свернули с трассы Ростов-Баку. Скорость была небольшая, так как на дорожном полотне были выбоины. Впереди ехала машина белого цвета, которая притормозила, чтобы проехать медленно по этим ямам, в свою очередь их автомобиль, которым управлял её супруг ФИО4, также притормозил. Как только они начали проезжать вторую яму, произошёл удар сзади в машину.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в автомобиле «Мерседес Бенц», которым управлял ФИО1 Они свернули с трассы Ростов-Баку на <адрес> в <адрес>, на которой имелись ямы. Никаких знаков о том, что на дороге ведутся ремонтные работы, не было. Их авто ехал с минимальной скоростью, так как на дороге было много выбоин. Впереди ехал «Опель», перед одной из ям он резко остановился, их машине ничего не оставалось, как въехать

Изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

На основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993, №1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут в городе <адрес> на <адрес>, водитель ФИО1, управляя, транспортным средством «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО4, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП, транспортные средства получили механические повреждения, физически никто не пострадал.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен административный штраф в размере 1500 рублей.

Доводы заявителя о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку должностным лицом был нарушен порядок привлечения к ответственности, не составлялся протокол об административном правонарушении, не было учтено, что столкновение произошло со стоящим автомобилем, что исключает нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, постановление не содержит мотивированное решение по делу, а также обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, не были приняты во внимание обстоятельства о том, что на дороге отсутствовали знаки, предупреждающие о ремонтных работах, размеры ям и выбоин превышали предельно допустимые по ГОСТ, не была обеспечена безопасность дорожного движения, постановление не содержит статью, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, несостоятельны.

А именно, в тексте обжалуемого постановления, на листе 2 указано, что оно вынесено за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п. п. 9.1 - 9.12 ПДД РФ.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где оба участника ФИО1 и ФИО4 поставили подписи о том, что согласны с воспроизведенной схемой; объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, автомобиль «Мерседес Бенц», под управлением ФИО1 не выдержал безопасную дистанцию и в момент притормаживания автомобиля «Опель Астра», под управлением ФИО7, допустил с ним столкновение; фотофиксацией, произведенной на месте после столкновения транспортных средств.

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде предупреждения, либо административного штрафа, на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Из данного правила частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Из представленных в суд материалов дела об административном правонарушении, не усматривается, что при вынесении оспариваемого постановления ФИО1 делал какие-либо замечания, как то предусмотрено в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию постановления он получил незамедлительно после его вынесения, о чем поставил подпись. Каких-либо сведений о том, что у него имелись какие-либо замечания и возражения, относительно события административного правонарушения, либо назначенного наказания, не имеется. В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оспаривал лишь свою вину, факт столкновения, им не отрицался.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом административного органа на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая указанные ФИО1 доводы о том, что нарушение пункта 9.10 ПДД вменено необоснованно, поскольку находящийся впереди автомобиль резко остановился, в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей ФИО6 и ФИО5, а также пояснениями второго участника ДТП ФИО4, суд считает их несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании данного пункта ПДД, предписывающего водителю соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволяющую избежать столкновение с ним.

В судебном заседании сам ФИО1 пояснил, что автомобиль «Опель Астра» под управлением ФИО4, за которым следовал его автомобиль «Мерседес Бенц», ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где на дорожном полотне имелись множественные выбоины и ямы, разных размеров и глубины. Автомобиль «Опель Астра» остановился перед выбоиной, потом начал движение, чтобы плавно переехать яму, в этот момент произошло касание его автомобиля с транспортным средством под управлением ФИО4

Постановление по делу об административным правонарушении содержит в себе сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе должность, фамилию, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, его адрес; дату и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления, а также информацию о сумме административного штрафа.

Доводы жалобы о виновности в произошедшем ДТП иных лиц, не обеспечивших безопасность дорожного движения, наличие знаков о ремонте дорожного полотна, также несостоятельны, поскольку по смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.

В связи с этим, вопрос о наличии или отсутствии нарушений действующего законодательства в действиях как второго участника ДТП, так и иных лиц к предмету обсуждения в рамках настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, не относится.

Кроме того, ФИО1, а также допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, ФИО5 пояснили, что по <адрес> в <адрес> по всей длине дороги имелись дефекты в виде ям и выбоин, они были и до момента, когда произошло ДТП, следовательно, ФИО1 должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат. Суд не усматривает каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии со статьями 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют. Процедура привлечения лица к административной ответственности не нарушена.

Нарушений норм материального, процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела не допущено.

При установленных обстоятельствах, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова