Апелляционное постановление № 22К-1711/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Салмина Е.С.

Дело № 22к-1711/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2026 г.

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при помощнике судьи Матющенко С.Г.,

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Овчинниковой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Елизарова А.С. в интересах обвиняемой С. М.И. на постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 24 марта 2026 года, которым

С. М.И., ..., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 234, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу на 6 месяцев, то есть до 13.09.2026.

Заслушав выступления адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело по обвинению С. М.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 234, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поступило в Дальнегорский районный суд Приморского края 13.03.2026.

В ходе предварительного расследования в отношении С. М.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой продлен в установленном законом порядке до 03.04.2026.

Постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 24 марта 2026 года С. М.И. изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу на 6 месяцев, то есть до 13.09.2026.

В апелляционной жалобе адвокат Елизаров А.С. в интересах обвиняемой С. М.И. полагает постановление незаконным, необоснованным и подлежащем изменению, поскольку основания для избрания данной меры пресечения отсутствуют, а доводы следствия об их наличии надуманны, выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам, а постановление необоснованно и немотивированно. Указывает, что реальных доказательств существования обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, нет.

С. М.И. указала, что единожды нарушила ограничения, 20.03.2026 выехала в п. Кавалерово, так как была вынуждена, иные нарушения она не совершала и подробно объяснила причины этого в суде. В материалах дела имеется справка гл. врача КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ», подтверждающая о наличии у нее тяжкого заболевания: ..., которое препятствует содержанию под стражей, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.012011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Так же в материалах дела имеется копия справки МСЭ (медико-социальной экспертизы), выданной филиалом 14 в г. Дальнегорске Приморского каря, согласно которой данный диагноз был подтвержден. Считает, что прохождение дополнительного обследования, как указал суд в обжалуемом постановлении, в иной организации, нет необходимости, так как медико-социальная экспертиза в отношении С. М.И. была проведена, и ей была установлена 2 группа инвалидности. С. М.И. не скрывалась от органов следствия и суда, не оказывала давление на свидетелей, в розыске не находилась.

Просит постановление отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 14 ст. 107 УПК РФ в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Частью 1 статьи 108 УПК РФ предусмотрена возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в случае, если им нарушена ранее избранная мера пресечения.

В силу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Представление начальника Дальнегорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю рассмотрено судом с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о необходимости изменения в отношении С. М.И. ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу надлежащим образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее производство по уголовному делу.

Оснований для переоценки выводов суда относительно возможности С. М.И. продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не усматривается, учитывая, что последняя обвиняется в совершении ряда преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, два из которых относятся к категории особо тяжких преступлений, состоит на «Д» учете у врача нарколога с диагнозом «...», официально не трудоустроена, нарушила ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения С. М.И. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ей не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Несмотря на наличие в материалах дела справки главного врача КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» о наличии у С. М.И. заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», диагноз, установленный С. М.И. - ... в указанный Перечень не входит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости изменения С. М.И. меры пресечения на заключение под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, свидетельствующих о нарушении ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, с учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемой.

Наличие заболевания, в связи с которым С. М.И. установлена 2 группа инвалидности, а также утверждения защитника о том, что последняя не скрывалась от органов следствия и суда, не оказывала давление на свидетелей, в розыске не находилась, не являются достаточными основаниями для избрания в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения.

По мнению суда апелляционной инстанции, мера пресечения в виде заключения под стражу при установленных судом обстоятельствах в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.

Соглашаясь с решением суда об изменении меры пресечения в отношении С. М.И., суд апелляционной инстанции не находит новых данных, не ставших предметом судебного разбирательства при решении указанного вопроса, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока, предусмотренного ст. 255 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежат оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 24 марта 2026 года, которым С. М.И. изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу на 6 месяцев, то есть до 13.09.2026, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Елизарова А.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий судья Д.В. Пархоменко