Решение № 12-126/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 12-126/2020

Дело №(1)/2020 64RS0№-35 <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ.


РЕШЕНИЕ

Судья Саратовского районного суда <адрес> - ФИО6,

при секретаре - ФИО1,

с участием прокурора - ФИО2,

защитников ООО «Стандарт» - ФИО3, ФИО4,

представителя административного органа (Росреестра) - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Саратовского межрайонного природоохранного прокурора на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стандарт»,

установил:

Обжалуемым постановлением должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стандарт», в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом, предметом рассмотрения в данном случае являлся выявленный в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ факт использования земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории Михайловского МО <адрес>, в целях недропользования.

На указанное постановление заместителем прокурора, в соответствии со ст. 30.10 КоАП РФ, принесен протест, в котором он просит суд постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку принятие виновным лицом мер по устранению нарушений закона, на что ссылается административный орган, не является поводом для прекращения производства по делу (ст. 24.5 КоАП РФ).

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы протеста по указанным выше основаниям, просил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить.

Законный представитель ООО «Стандарт» в суд не явился, просил рассмотреть протест в своё отсутствие. Защитники в судебном заседании против удовлетворения протеста возражали, указывая, что организацией был предпринят комплекс мер, необходимых для перевода земельного участка из одной категории в другую и такой перевод, в итоге, был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ Обратили внимание на отсутствие вины организации в совершении административного правонарушения, поскольку перевод земельного участка в другую категорию занимал значительный период времени, а эксплуатация участка в этот период не по целевому назначению была продиктована производственной необходимостью.

Представитель административного органа (Росреестра) в суде также просил протест прокурора отклонить, указывая на соблюдение требований КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления. Пояснил об отсутствии в действиях ООО «Стандарт» состава административного правонарушения, в связи с принятием юридическим лицом необходимых мер для перевода земельного участка из одной категории в другую.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Жалобы и протесты на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт» на праве собственности принадлежит земельный участок (из земель сельскохозяйственного назначения) с кадастровым номером 64:32:060104:64 площадью 79000 кв. м по адресу: <адрес>, Михайловское МО, на землях «Нитрон-Агро».

На основании соответствующего распоряжения заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель (согласованного прокурором) в период с 14.11 по ДД.ММ.ГГГГ инспекторами государственного земельного надзора была проведена внеплановая выездная проверка указанного земельного участка, в результате которой установлено, что на его территории ООО «Стандарт» заасфальтировало площадку и установило цистерны для ведения коммерческой деятельности в сфере нефтяной промышленности. Установлен факт нарушения ст. 42 ЗК РФ. По результатам обследования составлен соответствующий акт проверки с приложением фотоматериалов.

ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника в отношении организации прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В качестве доказательств виновности ООО «Стандарт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в материалах дела представлены: акт и другие материалы проверки органом государственного надзора земельного участка, правоустанавливающие документы на него, подтверждающие, что компания является законным владельцем земельного участка, явившегося объектом проверки.

Данные доказательства получены в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, относятся к числу допустимых и оценивались должностным лицом административного органа, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, административный орган, вынесший обжалуемое постановление, пришел к выводу о том, что земельный участок используется ООО «Стандарт» не в соответствии с целевым назначением, определенным правоустанавливающими документами на землю, что нарушает положения ст. 42 Земельного кодекса РФ.

Однако, учитывая ряд обстоятельств, в частности: наличие ранее вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, факт принятия организацией мер, направленных на устранение выявленного административного правонарушения (меры к изменению целевого назначения земельного участка), административный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях коммерческой организации состава административного правонарушения, в результате чего было вынесено обжалуемое постановление.

Вместе с тем, с таким основанием прекращения производства по рассматриваемому делу об административном правонарушении согласиться нельзя.

Так, по основаниям ч. 1, 2, 3 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит юридическое лицо, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием - образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв). Объективная сторона выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом. Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 КоАП РФ, могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, под которыми согласно статье 5 ЗК РФ понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды или субаренды.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из представленных суду материалов дела, признаки административного правонарушения, связанного с нецелевым использованием коммерческой организацией земельного участка, были выявлены административным органом по результатом проверки, окончившейся ДД.ММ.ГГГГ, что и является датой совершения (обнаружения) предполагаемого административного правонарушения. В то же время, факт добровольного устранения выявленного правонарушения (в т.ч. и ДД.ММ.ГГГГ) не свидетельствует об отсутствии в действиях привлекаемого к ответственности юридического лица состава такового, поскольку на дату его обнаружения необходимые признаки состава были установлены. Соответствующие суждения содержит и само обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ Эти фактические обстоятельства не отрицаются, по сути, ни одним из участников производства по делу.

В силу ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Такие же обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не могут быть отнесены даже к признакам, характеризующим малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (в разъяснении постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5).

Эксплуатация земельного участка не по целевому назначению до его перевода в категорию земель промышленности, в связи с производственной необходимостью, вопреки доводам защиты, не свидетельствует однозначно об отсутствии вины организации. Кроме того, указанное обстоятельство, надлежащим образом проверенное при рассмотрении дела по существу, может повлечь прекращение производства такового по п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в то время, как обжалуемое постановление содержит иное основание прекращения производства по делу.

Наличие неотмененного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также не отнесено к обстоятельствам, исключающим производство по делу (п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные нарушения не позволили должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, нахожу протест подлежащим удовлетворению, а обжалуемое постановление - отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Принимая решение о возвращении дела на новое рассмотрение суд учитывает, что срок давности привлечения виновных лиц по настоящему делу к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на данный момент не истек, препятствий к рассмотрению дела должностным лицом не имеется.

Таким образом, при новом рассмотрении дела, должностному лицу административного органа следует, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, в полной мере исследовать и оценить доказательства по делу, разрешить заявленные ходатайства, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, проверить наличие/отсутствие законных оснований для привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7, 30.10 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» - отменить, возвратив дело на новое рассмотрение должностному лицу управления Росреестра по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись

Копия верна

Судья

Секретарь