Решение № 2-1280/2024 2-1280/2024~М-536/2024 М-536/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-1280/2024

Дело № 2-1280/2024

74RS0031-01-2024-001062-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.,

при секретаре Марковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что 18 октября 2023 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля без экипажа <номер обезличен>, в соответствии с которым истец передал ответчику автомобиль Рено Логан, гос. номер <номер обезличен>, принадлежащий истцу в соответствии с договором аренды от 13 июня 2020 года, заключенного с предпринимателем ООО «ТКО».

Срок действия договора установлен с 18 октября 2023 года по 17 октября 2024 года.

Как следует из извещения о ДТП от 20 октября 2023 года, ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан, гос. номер <номер обезличен> совершил столкновение с транспортным средством Ниссан Альмера, гос. номер <номер обезличен>.

В результате ДТП автомобиль Рено Логан, гос. номер <номер обезличен> получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, гос. номер <номер обезличен> составляет без учета износа 82 200 руб.

Просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 82 200 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 846 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен посредством телефонограммы, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что 18 октября 2023 года между ФИО4, действующим от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании доверенности и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля без экипажа <номер обезличен>, по условиям которого ИП ФИО1 (предприниматель) предоставил за плату во временное владение и пользование ФИО2 (субарендатору) автомобиль марки Рено Логан, гос. номер <номер обезличен> без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.Из п.1.2 договора следует, что указанный автомобиль находится во временном владении и пользовании Предпринимателя в соответствии с договором субаренды от 13 июня 2020 года, заключенного Предпринимателем с ООО «ТКО».

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что Субарендатор несет расходы на содержание автомобиля, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, в том числе транспортный налог.

Пунктом 2.9 договора предусмотрена обязанность Субарендатора уплачивать арендную плату за пользование автомобилем в размере 42 000 руб. в месяц.

Из п.4.1 договора следует, что срок действия договора устанавливается с 18 октября 2023 года по 17 октября 2024 года.

Из п.5.2 договора следует, что Субарендатор несет ответственность за сохранность переданного автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля по вине Субарендатора, либо по вине третьих лиц, в том числе вследствие участия в дорожно – транспортном происшествии, Субарендатор обязан возместить Предпринимателю причиненный ущерб в полном объеме и в разумные сроки.

В материалы дела представлен акт приема – передачи, согласно которому ФИО2 принял, а ИП ФИО1 передал автомобиль марки Рено Логан, гос. номер <номер обезличен>.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Указанный договор аренды автомобиля и акт приема – передачи подписаны ответчиком ФИО2

Как следует из извещения о ДТП от 20 октября 2023 года, ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан, гос. номер <номер обезличен> совершил столкновение с транспортным средством Ниссан Альмера, гос. номер <номер обезличен>.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Гарант» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, гос. номер <номер обезличен> без учета износа составляет 82 200 руб.

Оценив представленное заключение эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено уполномоченным лицом, квалификация которого соответствует данному виду деятельности и сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 1 ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5.2 заключенного договора Арендатор несет ответственность за сохранность автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб.

Руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, ответчик, как арендатор транспортного средства, несет ответственность за его сохранность и поддержание в надлежащем состоянии, ущерб должен быть возмещен ответчиком ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении ущерба в размере 82 200 рублей с ответчика ФИО2

Оснований для освобождения ответчика ФИО2 от ответственности по возмещению ущерба судом не установлено.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца удовлетворены, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд относит к судебным расходам истца его расходы по оплате госпошлины в сумме 2 846 рублей, что подтверждено платежным поручением.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 82 200 рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 846 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2024 года.