Апелляционное постановление № 22-187/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-64/2024

Дело № 22-187 судья Тимашов Н.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2025 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Грачевой А.В.,

с участием прокурора Старикова Н.В.,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Гераськина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Веневского районного суда Тульской области от 1 ноября 2024 года в отношении ФИО4, ФИО3.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Гераськина Д.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Старикова Н.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

установил:

по приговору ФИО3, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей; до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения;

ФИО4, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей; до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалуется.

ФИО3 и ФИО4 признаны виновными и осуждены за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества стоимостью 4521,01 руб., принадлежащего ОАО «Российские железные дороги» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Новомосковск Московской дирекции тяги Дирекции тяги – филиал ОАО «Российские железные дороги» - группой лиц по предварительному сговору, 6 мая 2024 года в г. Веневе ФИО5 области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, выражая несогласие с приговором, утверждает, что преступление не совершал.

Полагает, что в основу приговора положены доказательства, которые не свидетельствуют о том, что он совершал либо планировал совершить хищение дизельного топлива совместно с ФИО4

Считает, что суд необоснованно придал доказательственное значение показаниям свидетелей – сотрудников полиции ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые не согласуются между собой, формально подошел к оценке их показаний, не дал оценку противоречиям.

Находит противоречивыми показания указанных свидетелей о расстоянии, с которого велось наблюдение, виде канистр, месте нахождения свидетелей и приходит к выводу о том, что такие показания сотрудников полиции необоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Приводя показания свидетеля ФИО1 в судебном заседании, считает, что ни противоречат его показаниям на предварительном следствии, чему судом оценка не дана.

Полагает, что показания потерпевшей ФИО2 о размере ущерба не являются доказательством виновности ФИО3

Указывая на отсутствие фото-, видео фиксации, считает проведение ОРМ «Наблюдение» с нарушением ст.6 ФЗ №144«Об оперативно-розыскной деятельности».

Считает, что судом не дано оценки его доводам о непричастности к хищению, обращая внимание на отсутствие его отпечатков пальцев на канистрах, якобы, переданных ФИО4, к показаниям которого о совершении преступления единолично суд необоснованно отнесся критически. Наличие его отпечатка пальца на канистре, находящейся в секции «б» тепловоза, объясняет тем, что после случившегося отодвигал канистру для получения доступа к выключателю тепловоза.

Считает противоречащими показаниям оперативных сотрудников изложенные в приговоре выводы.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель находит приговор законным, обоснованным, мотивированным, доводы жалобы – необоснованными.

Считает, что действия ФИО3 квалифицированы верно, судом дана оценка показаниям представителя потерпевшего ФИО2., свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО1., подсудимого ФИО4, а также письменным материалам уголовного дела, отражено, что незначительные противоречия в показаниях свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8 объясняются давностью произошедших событий и их субъективным восприятием. В остальной части показания свидетелей согласуются между собой и другими материалами уголовного дела.

Полагает, что доводы ФИО3 об отсутствии фото-видео-фиксации при проведении сотрудниками ОРМ «Наблюдение» не основаны на требованиях законодательства, поскольку Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусмотрено обязательного применения средств фото и видео-фиксации при проведении оперативно-розыскных мероприятий; порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий и использование при этом технических средств определяется исключительно МВД РФ.

Находит назначенное ФИО3 наказание справедливым.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участвующих в судебном разбирательстве лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО3 и ФИО4 в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с требованиями закона.

Доказательствами виновности ФИО3 и ФИО4 в совершении данного преступления, в том числе, являются:

показания ФИО4 о его намерении украсть дизельное топливо из бака тепловоза, для чего с помощью шланга им были заполнены дизельным топливом канистры в пакетах черного цвета, 4 канистры перенесены в тамбур, две из них отнесены в багажник автомобиля, где он был задержан сотрудниками полиции;

показания представителя потерпевшего ООО «Российские железные дороги» ФИО2 о количестве дизельного топлива, которое пытались похитить, и его стоимости;

показания допрошенных в качестве свидетелей оперуполномоченных ГУР ЛОП на ж.д. станции Узловая ФИО7, ФИО6, ФИО8 о наличии оперативной информации о намерении машиниста ФИО4 совместно с помощником машиниста ФИО3 06.05.2024 похитить дизельное топливо из тепловоза ТЧЭ-36 во время стоянки на ст. ФИО9, проведении ОРМ «Наблюдение», в ходе которого 06.05.2024 на станции ФИО9 МЖД около 25 железнодорожного пути был обнаружен припаркованный автомобиль «Хонда CR-V», стоящий напротив локомотива 2М62У № 0127, где видели, как ФИО3 из кабины тепловоза передал спустившемуся оттуда ФИО4 две канистры с дизельным топливом, которые последний через отверстие в заграждении перенес к автомобилю «Хонда CR-V» и, открыв багажник, стал грузить их, после чего был задержан; ФИО3 находился в кабине тепловоза, в дизельном отсеке которого были обнаружены канистра и шланг, в тамбуре – две канистры;

показания допрошенного в качестве свидетеля работавшего 6.05.2024 года машинистом-инструктором ТЧЭ-36 ФИО1 об осмотре места происшествия, в ходе которого в тамбуре между кабиной машиниста и моторным отделением секции «Б» напротив входной двери в тепловоз, в моторном отделении были обнаружены канистры, на топливной системе был снят патрубок и на его место был присоединен шланг; о местах расположения тумблера включения топливного насоса и автомата топливного насоса, порядке их включения;

протокол осмотра места происшествия от 06.05.2024 с фототаблицей к нему, в ходе которого установлено место расположения тепловоза 2М62У №0127, автомобиля «Хонда CR-V» - напротив задней секции тепловоза, в дизельном отсеке секции «Б» тепловоза в пакете черного цвета обнаружена канистра емкостью 20 л с дизельным топливом, на трубке топливной системы откручен патрубок и на его место присоединен резиновый шланг, укрепленный хомутом; осмотрены записи в журнале технического состояния локомотива со сведениями об остатке топлива при приеме, кассета регистрации, произведены замеры топлива и определен его расход; изъяты канистры с дизельным топливом, другие предметы, следы пальцев рук, обнаруженные на канистре, находящейся в дизельном отсеке тепловоза; в багажнике автомобиля обнаружены и изъяты две канистры, емкостью 20 л каждая, с дизельным топливом;

протокол осмотра места происшествия от 07.05.2024 с фототаблицей и копией свидетельства о поверке средств измерений к нему - 5 емкостей, объемом 20 л каждая, заполненных жидкостью с запахом ГСМ, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия 06.05.2024, согласно которому общий вес жидкости составляет 83 кг;

справка ТЧЭ-36 по расшифровке кассеты регистрации параметров движения локомотива № 20109242 КЛУБ-У тепловоза 2М62У № 0127 от 06.05.2024 под управлением локомотивной бригады в составе машиниста тепловоза ФИО4 и помощника машиниста тепловоза ФИО3 на обслуживаемой станции ФИО9;

копия маршрута машиниста, учетный №984 от 06.05.2024 локомотивной бригады в составе ФИО4 и ФИО3, представленной ТЧЭ-36, согласно которому количество топлива принятого в начале смены на локомотиве 2М62У № 0127 секция «А» составляла 1715 кг, секция «Б» - 1418 кг, при сдаче секция «А» - 1482 кг, секция «Б» - 1206 кг. Расход по секции «А» - 233 кг, секции «Б» -212 кг;

заключение эксперта №7711 от 16.05.2024, согласно выводам которого изъятые в ходе осмотра места происшествия жидкости в 5 емкостях, объемом по 20 л каждая, и образцы жидкостей, изъятых из топливной системы локомотива 2М62У № 0127, являются дизельным топливом, однородны между собой и могли иметь общий источник происхождения;

заключения экспертов №10 от 07.05.2024, №15 от 30.05.2024 о принадлежности ФИО3 обнаруженного на канистре с дизельным топливом, находящейся в секции «Б» тепловоза, следа большого пальца левой руки;

протоколы осмотра предметов, в том числе журнала технического состояния локомотива 2М62У № 0127, кассет регистрации КР-М № 20109242, пяти пластиковых канистр с дизельным топливом в количестве 83 кг, автомобиля марки «Хонда CR-V» государственный регистрационный знак <***>;

протоколы очных ставок между свидетелями ФИО7, ФИО8, ФИО6 и подозреваемыми ФИО4, ФИО3, в ходе которых указанные свидетели подтвердили свои показания, изобличающие ФИО4 и ФИО3 в совершении преступления;

справка о размере причиненного ущерба по факту хищения из тепловоза 2М62У № 0127 06.05.2024 83 кг дизельного топлива стоимостью 4521,01 руб.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора в отношении ФИО3 и ФИО4, в полном объеме проверены судом первой инстанции, оценены в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Какие-либо противоречия в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы показания свидетелей, являвшихся очевидцами совершения осужденными, включая ФИО3, преступления, подробны, последовательны и не противоречивы по существу. Кроме того, показания указанных свидетелей объективно подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в том числе данными осмотра места происшествия и экспертным заключением о принадлежности ФИО3 обнаруженных на одной из канистр с похищаемым топливом следа пальца руки, в силу чего у суда не имелось оснований не доверять показаниям названных свидетелей.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов достоверными и положил в основу приговора.

Утверждение в жалобе о незаконности приговора вследствие недоказанности вины, использовании доказательств, основанных на догадках и предположениях, допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно не находит подтверждения в материалах дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о виновности ФИО3 и ФИО4 в покушении на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в приговоре приведены и сомнений не вызывают.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были учтены судом, и могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных.

Нарушений ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ ввиду отсутствия оснований считать установленные в приговоре виновные действия осужденных недоказанными приговор не содержит.

Суд пришел к правильному выводу о том, что о наличии предварительного сговора на совершение преступления свидетельствует совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, из которых следует, что ФИО4 и ФИО3 распределили между собой роли, а во время совершения умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, действовали совместно и согласованно.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, выполнив требования ст.73 УПК РФ, суд правильно квалифицировал действия ФИО3 и ФИО4 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также положений Федерального закона от 12.08.1995 N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий, влекущих за собой отмену состоявшегося в отношении осужденных приговора, по делу допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к иной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им в приговоре дана надлежащая оценка, как и всем исследованным доказательствам с приведением их подробного анализа и мотивов принятого решения.

Основания для отмены приговора и оправдания осужденного ФИО3, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Наказание ФИО3 и ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно как характеру и степени общественной опасности содеянного, так и роли каждого в содеянном, данным о личности осужденных.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судебного разбирательства повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Веневского районного суда Тульской области от 1 ноября 2024 года в отношении ФИО3, ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья