Апелляционное постановление № 22-3985/2025 22К-3985/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 3/10-83/25

Судья Брумель К.Э.

Дело № 22-3985/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ольховского С.С.,

с участием:

прокурора Рымар Д.С.,

представителя заявителя ФИО7.,

при помощнике судьи Богач В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя по доверенности ФИО5 в интересах ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе ФИО5 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 на действия (бездействия) должностных лиц следственного отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> в рамках расследования уголовного дела №.

Заслушав выступление представителя заявителя, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО5 в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) должностных лиц следственного отдела по расследованию преступлении, совершаемых на городской территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> в рамках расследования уголовного дела №, по которому ФИО1 является потерпевшим, полагая, что в ходе предварительного следствия незаконно вынесено постановление о переквалификации действий неустановленного лица и прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, кроме того, полагает, что должностными лицами следственного отдела допущено бездействие при расследовании уголовного дела. Просила признать вышеназванные постановления, а также бездействие должностных лиц следственного отдела незаконными, обязать их устранить допущенные нарушения, признать нарушение должностными лицами следственного отдела разумных сроков уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 6.1 УПК РФ.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по данной жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности ФИО5 в интересах ФИО1 указала, что с указанным решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным. В обосновании своей позиции ссылается на ч. 5 ст. 125 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Указывает, что при обращении в суд присутствовал предмет обжалования. Ни потерпевший ФИО1 ни его представитель по доверенности не обращались в прокуратуру района с жалобами о признании решения следователя о переквалификации преступления и прекращения по уголовному делу незаконными, а также на нарушение разумных сроков расследования и бездействие правоохранительных органов. Последняя жалоба потерпевшего была датирована ДД.ММ.ГГГГ. Внесенное прокуратурой представление ДД.ММ.ГГГГ не имеет никакого отношения к обращению потерпевшего за судебной защитой своих прав, и не может быть аналогией жалобы. В ходе рассмотрения жалобы, были изучены материалы уголовного дела, которые подтвердили факт бездействия со стороны органов предварительного расследования, несмотря на имеющееся решение Советского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установившее факт волокиты и не проведения следственных действий, обязывающее устранить допущенные нарушения конституционных прав потерпевшего по уголовному делу. Но решение суда не было исполнено ко времени обращения с жалобой в суд. Основания для прекращения производства по жалобе отсутствовали, а ссылки суда первой инстанции на принятие мер прокурорского реагирования несостоятельны, так как отсутствуют нормы права, их регламентирующие в УПК РФ и не согласуются с позицией Верховного суда РФ. Просит постановление отменить, признать незаконным бездействие должностных лиц отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территор<адрес>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

Согласно положений ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Согласно разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действия (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В ходе рассмотрения жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, установив, что заявитель в ходе досудебного производства по делу воспользовался правом и обратился с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц следственного отдела к прокурору <адрес> с теми же доводами и ДД.ММ.ГГГГ прокурором установлены нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства и внесено представление об устранении допущенных нарушений. Также судом установлено, что руководителем следственного органа отменены постановления о переквалификации действий и прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а прокурором ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения требований закона и внесено требование об их устранении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом судебное решение не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г.Владивостока от 30 июля 2025 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО5 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.С. Ольховский