Решение № 12-80/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 12-80/2019

УИД 26MS0№-08

Дело №


РЕШЕНИЕ

06 июня 2019 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края ДешпитВ.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда жалобу ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Кабардино-Балкарской Республики, проживающего: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 38 минут, ФИО3, управляя автомобилем «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак № на <адрес>), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Не соглашаясь с постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, сообщив суду в ее обоснование, что при остановке сотрудниками ДПС ему не было разъяснено причины остановки, что противоречит п. 67 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому, остановив транспортное средство, сотрудник должен без промедления подойти к водителю, представиться в соответствии с требованиями п. 20 Административного регламента, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления правонарушения документов, при привлечении водителя или пассажира в качестве свидетеля либо понятого – разъяснить права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Данные положения приказа ИДПС выполнены не были.

Также сотрудники ДПС находились на неосвещенном участке местности, материал собирали без участия понятых, что также противоречит указанному Регламенту.

В судебном заседании сотрудники ДПС не допрашивались, несмотря на его ходатайство об их вызове и допросе, также он просил допросить находившегося рядом с ним ФИО4 Эльхана.

При составлении протоколов, он пояснил, что не согласен с основаниями направления на медицинское освидетельствование, но сотрудник ДПС, не разъясняя его права, показал, где написать о своем несогласии, при этом, не поясняя смысла фразы, под которой он должен поставить свою подпись и написать – «не согласен».

Собственноручно написав «не согласен», он полагал, что не согласен с основаниями направления его на медицинское освидетельствование, но никак не отказ от прохождения медицинского освидетельствования, как и пояснял сотруднику ДПС.

Привлечение его к ответственности за данное административное правонарушение считает незаконным, так как он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а был введен в заблуждение сотрудниками ДПС. В судебном заседании он не признавался в употреблении спиртного, так как был трезв. Управление автомобилем третьим лицам им не передавалось. Ему известен ФИО5, которому якобы на неизвестных основаниях было передано управление его автомобилем. В полисе ОСАГО на его автомобиль ФИО5 не вписан.

По указанным основаниям ФИО6 в жалобе просит суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО6 адвокат Максимов М.В. просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено судебное постановление.

Выслушав объяснения защитника ФИО3 адвоката Максимова М.В., проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд полагает оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, а его жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 38 минут, ФИО3, управляя автомобилем «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак № на <адрес> в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при правлении транспортным средством.

Правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в постановлении, в частности: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о поверке; рапортом ИДПС 2 взвода ОБДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания по ФАД от ДД.ММ.ГГГГ; а также видеозаписью на DVD-диске, из которых усматривается, что у ФИО3 имелись следующие признаки алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; в связи с чем, инспектор ДПС обоснованно направил ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Всем исследованным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в судебном постановлении в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения указанного дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно были выяснены все обстоятельства совершенного ФИО3 административного правонарушения. Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Действия ФИО3 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность ФИО3

Доводы жалобы ФИО3 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а был введен в заблуждение сотрудниками ДПС, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Так согласно протоколу об отстранении от управления транспортными средствами от 03 декабря 2019 года, составленного в отношении ФИО3, он был отстранен сотрудником полиции от управления транспортным средством автомобилем марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, М.А.ИБ. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно написал в протоколе и расписался.

Кроме того, они также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не подтверждаются материалами дела и направлены на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью избежать административного наказания за совершенное административное правонарушение.

Других доказательств, исключающих вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст.30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО9, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья В.С. Дешпит