Апелляционное постановление № 22-6973/2021 от 6 октября 2021 г. по делу № 1-661/2021

Судья Бажин А.А. Дело №22-6973/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 октября 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.

при введении протокола помощником судьи Ботошан В.В.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

подсудимых (посредством ВКС) <ФИО>1

<ФИО>2

адвокатов <ФИО>6

<ФИО>7

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов <ФИО>24 и <ФИО>6, в интересах подсудимого <ФИО>1, и адвоката <ФИО>25, в интересах <ФИО>2, на постановление Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, которым:

подсудимым <ФИО>2 и <ФИО>1 продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до <Дата ...> включительно.

Заслушав доклад судьи <ФИО>23, проверив материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>1 и <ФИО>2 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «б» ч.6 ст.1711, ч.4 ст.180, ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.2 ст.171 (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ), ч.3 ст.30, ч.4 ст.3271 (в редакции ФЗ от 31.12.2014г. №530-ФЗ) УК РФ.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении меры пресечения в отношении <ФИО>1 и <ФИО>2 на период рассмотрения уголовного дела в суде.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство и продлевая срок содержания под стражей до <Дата ...> включительно, указал, что основания послужившие для заключения <ФИО>1 и <ФИО>2 под стражу не изменились, в связи с чем, находит основания для оставления данной меры пресечения без изменения.

В апелляционных жалобах адвокат <ФИО>24 и <ФИО>6, в интересах подсудимого <ФИО>1, просят постановление суда отменить, указывает, что судом не указанны конкретные данные по какой причине <ФИО>1 нельзя избрать иную меру пресечения чем заключение под стражу; судом не в полной мере были учтены обстоятельства характеризующие его личность; выводы суда о том, что <ФИО>1 может скрыться, угрожать свидетелям, продолжать заниматься преступной деятельностью ничем не подтверждены; в постановлении суда в описательно-мотивировочной части имеются противоречия, в частности дело поступило в суд <Дата ...> и срок продления меры пресечения в виде заключения под стражу указан до 5 месяцев; также в ходе предварительного слушания поданное заявление об отводе судьи осталось без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>25, в интересах <ФИО>2, просит постановление суда отменить, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку судом не установлены конкретные обстоятельства содержания <ФИО>2 под стражей; судом не учтены данные о личности <ФИО>2; в постановлении суда указанно, что уголовное дело поступило в суд <Дата ...> и срок продления меры пресечения в виде заключения под стражу указан до 5 месяцев, тогда как в резолютивной части срок продлен до шести месяцев.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора <ФИО>5, полагавшей необходимым постановление суда изменить, адвокатов <ФИО>6 и <ФИО>7, подсудимых <ФИО>1 и <ФИО>2, просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Как видно из представленного материала, <Дата ...> уголовное дело в отношении <ФИО>2, <ФИО>1, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>20, <ФИО>21, <ФИО>22 из прокуратуры <Адрес...> поступило в Центральный районный суд <Адрес...> Краснодарского края.

<Дата ...> вынесено постановление о назначении предварительного слушания на <Дата ...>.

<Дата ...> вынесено постановление об отложении предварительного слушания на <Дата ...> в 10 часов 00 минут и подсудимым <ФИО>2 и <ФИО>26 C.Г., продлен срок содержания под стражей на время рассмотрения дела в суде, сроком на 03 месяца 00 суток, то есть по <Дата ...> включительно.

<Дата ...> вынесено постановление об отложении предварительного слушания на <Дата ...> в 10 часов 00 минут.

<Дата ...> снова вынесено постановление об отложении предварительного слушания на <Дата ...> в 10 часов 00 минут.

<Дата ...> вынесено постановление об отложении предварительного слушания на <Дата ...> в 10 часов 00 минут и подсудимым <ФИО>2 и <ФИО>26 C.Г. срок содержания под стражей продлен на время рассмотрения дела в суде, сроком на 03 месяца 00 суток, то есть по <Дата ...> включительно.

<Дата ...> вынесено постановление о направлении уголовного дела в Апшеронский районный суд Краснодарского края, по подсудности.

<Дата ...> постановлением Краснодарского краевого суда срок содержания под стражей в отношении подсудимых <ФИО>2 и <ФИО>26 C.Г. продлен на 02 месяца 00 суток, то есть до <Дата ...> включительно.

<Дата ...> Апелляционным постановление Краснодарского краевого суда, постановление Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменено и материалы уголовного дела направлены на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

<Дата ...> уголовное дело из Краснодарского краевого суда поступило в Центральный районный суд <Адрес...>.

<Дата ...> судьей Центрального районного суда <Адрес...> вынесено постановление о назначении предварительного слушания по уголовному делу на <Дата ...> в 15 часов 30 минут.

<Дата ...> вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого - адвоката <ФИО>6 об отводе судьи.

<Дата ...> судьей Центрального районного суда <Адрес...> по итогам предварительного слушания вынесено постановление о продлении подсудимым <ФИО>2 и <ФИО>1 срока содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...> включительно.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно представленным материалам дела, следует, что подсудимые <ФИО>2 и <ФИО>1 обвиняются в совершении тяжких преступлений, уголовное дело поступило в суд <Дата ...> и срок содержания под стражей подсудимым в установленном законном порядке уже продлялся до 6 месяцев, в связи с чем, при вынесении данного постановления суд незаконно продлил меру пресечения снова на 06 месяцев, тогда как согласно вышеуказанному требованию закона срок содержания под стражей по истечении 6 месяцев допускается продление срока содержания под стражей не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из того, что <ФИО>2 и <ФИО>1 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «б» ч.6 ст.1711, ч.4 ст.180, ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.2 ст.171 (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ), ч.3 ст.30, ч.4 ст.3271 (в редакции ФЗ от 31.12.2014г. №530-ФЗ) УК РФ, с учетом данных о личности подсудимых, тяжести предъявленного обвинения и обстоятельств дела.

В суд первой инстанции не было представлено иных обстоятельств, которые бы дали основания изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на иную.

Решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимым основано как на требованиях закона, так и на имеющихся материалах уголовного дела и является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, в этой части являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

При вынесении постановления о продлении срока заключения под стражей судом учтены требования статей 97, 108, 110, 255 УПК РФ.

Объективных данных о наличии у <ФИО>2 и <ФИО>1 заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, суду не представлены какие-либо надлежащие письменные доказательства, в частности, медицинское заключение установленного образца, свидетельствующие о том, что по состоянию здоровья подсудимые не могут содержаться под стражей.

Выводы суда о том, что <ФИО>2 и <ФИО>1 могут скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, исходя из тяжести предъявленного обвинения, являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части не могут быть приняты во внимание.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что в ходе предварительного слушания поданное заявление об отводе судьи осталось без удовлетворения не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не являются предметом рассмотрения в данном судебном разбирательстве.

При продлении меры пресечения судом были учтены все обстоятельства в совокупности, в том числе и те, на которые указывают адвокаты в своих апелляционных жалобах.

Судом рассмотрены все доводы и заявления сторон, сделанные при продлении срока заключения под стражу, исследованы все представленные данные о личности подсудимых.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части продления срока содержания под стражей по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, которым подсудимым <ФИО>2 и <ФИО>1 продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до <Дата ...> включительно – изменить.

Продлить срок содержания под стражей <ФИО>1 и <ФИО>2 на 03 месяца, то есть до <Дата ...> включительно.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течении 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Подсудимый имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием.

Судья Краснодарского краевого суда В.В.Горбань