Апелляционное постановление № 22К-16/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 3/10-31/2024

<адрес> районный суд <адрес> Материал № 22к -№/2025

Судья ФИО13

ВЕРХОВНЫЙ СУД <адрес> РЕСПУБЛИКИ


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 20 февраля 2025 года

Верховный суд ФИО1 Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

помощнике судьи ФИО5,

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Республики ФИО12,

заявителя ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО10, представителей ФИО6 и ФИО7 – ФИО8, ФИО9 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя заявителей ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО12, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе заявители ФИО10, ФИО8, ФИО9, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просят его отменить и восстановить пропущенный срок. Указывают, что подпись ФИО9 в расписке суда от ДД.ММ.ГГГГ оказалась в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны помощника судьи ФИО14 Считают, что без ознакомления с полным текстом постановления от ДД.ММ.ГГГГ заявители фактически были лишены возможности подготовить апелляционную жалобу, что привело к нарушению их прав. Отмечают, что после оглашения вводной и резолютивной частей постановления председательствующим не была до них доведена информация относительно сроков подготовки полного текста постановления и вопреки ч. 4 ст.310 УПК РФ не разъяснен порядок ознакомления с ним. Отмечают, что ознакомиться с полным текстом постановления они смогли лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО9 была предоставлена возможность ознакомления с протоколом судебного заседания и на пятые сутки ими подана апелляционная жалоба.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, определения, постановления.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

По смыслу уголовно-процессуального закона уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение. Лицо, пропустившее срок обжалования, должно сообщить суду убедительные причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных актов.

Таким образом, если установленный законом срок апелляционного обжалования постановления суда был пропущен лицом без уважительной причины, его восстановление не допускается.

Как следует из материалов производства, копия постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вручена заявителю ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской. Однако в установленный законом срок ФИО9 данное постановление суда не обжаловал. При этом в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ФИО9 уважительные причины, которые препятствовали ему своевременно подать апелляционную жалобу, не привел.

Довод заявителя ФИО9, изложенный в апелляционной жалобе о том, что копию постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он не получал несостоятелен, поскольку опровергается содержащейся в материалах производства распиской (т.1л.д.212).

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока апелляционного обжалования указанного постановления, приведя в постановлении мотивы такого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае обжалования в кассационном порядке заявители вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО11