Апелляционное определение № 11-5604/2026 от 22 апреля 2026 г.

Дело № 11-5604/2026 УИД 74RS0005-01-2025-003917-54

судья Залуцкая А.А.

дело № 2-545/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.

судей Чернышовой С.С., Гончаровой А.В.

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 января 2026 года по иску муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени.

Заслушав доклад судьи Чернышовой С.С. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженность за тепловую энергию и теплоноситель за период с 01 января 2021 года по 31 мая 2021 года в размере 9 267,83 руб., за период с 23 апреля 2022 года по 30 июня 2022 года в размере 1 251,98 руб. 98 коп., за период с 01 ноября 2023 года по 30 мая 2024 года в размере 15 617,43 руб., пени за период с 11 февраля 2021 года по 22 января 2026 года в размере 18 478,50 руб., пени, начисленную на сумму долга 26 137,24 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы, подлежащей оплате, за период с 22 января 2026 года по день фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, потребителем услуг по поставке тепловой энергии. За период 01 января 2021 года по 30 мая 2024 года ответчиком не оплачены услуги по поставке тепловой энергии, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 26 137,24 руб.

Представитель истца МУП «ЧКТС», ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Истцом представлено заявление о восстановлении срока исковой давности, поскольку определение об отмене судебного приказа № год от 23 марта 2022 года было получено истцом только 25 июля 2025 года.

Ответчик ФИО1 просила применить срок исковой давности.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 января 2026 года исковые требования МУП «ЧКТС» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу МУП «ЧКТС» взыскана задолженность за отопление за период с 23 апреля 2022 года по 30 июня 2022 года в размере 1251,98 руб., за период с 01 ноября 2023 года по 30 мая 2024 года в размере 15 617,43 руб., пени по состоянию на 22 января 2026 года в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 169,10 руб. С ФИО1 в пользу МУП «ЧКТС» взысканы пени на сумму остатка основного долга, начиная с 23 января 2026 года по день фактической уплаты суммы долга.

В апелляционной жалобе МУП «ЧКТС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов указывает, что суд не рассмотрел ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности и не принял во внимание доказательство уважительности причины заявленного ходатайства, что определение об отмене судебного приказа № год от 23 марта 2022 года было получено истцом только 25 июля 2025 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы. Не возражала против принятия отказа ответчика от апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционных жалобы приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств в порядке абз. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответ МУП «ЧКТС» от 29 апреля 2026 года, расчет задолженности и пени, актуальная адресная справка на ответчика, актуальные сведения из ЕГРН о переходе прав в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку данные документы необходимы для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, представленные по запросу суда апелляционной инстанции, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 48-58, том 2 л.д. 4)

Постановлением администрации г. Челябинска от 28 ноября 2011 года № 279-п МУП «ЧКТС» определено в г. Челябинске единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей свою деятельность по теплоснабжению потребителей в городе Челябинске от всех источников тепловой энергии. (том 1 л.д. 19)

На основании представленного истцом расчета, сумма задолженности ответчика за период с с 01 января 2021 года по 31 мая 2021 года в размере 9 267,83 руб., за период с 23 апреля 2022 года по 30 июня 2022 года в размере 1 251,98 руб. 98 коп., за период с 01 ноября 2023 года по 30 мая 2024 года за отопление составляет 26 137,24 руб. (том 1 л.д. 173, 248)

Из расчета пени, представленного истцом, следует, что размер пени за период с 11 февраля 2021 года по 22 января 2026 года составляет 18 47,52 руб. (том 1 л.д. 175-178, 249-250)

Согласно письменным пояснениям представителям истца и расчета задолженности многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> общедомовым прибором учета тепловой энергии не оборудован, в связи с чем расчет задолженности произведен по нормативу потребления. (том 1 л.д. 247)

25 августа 2021 года мировым судьей судебного участка №4 Металлургического района г. Челябинска от вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу МУП «ЧКТС» задолженности за отопление за период с 01 января 2021 года по 31 мая 2021 года в размере 9 267,83 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. (том 1 л.д. 60-61)

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Металлургического района г. Челябинска от 23 марта 2022 года данный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений. (том 1 л.д. 62-63)

18 октября 2022 года мировому судье судебного участка №4 Металлургического района г. Челябинска поступило заявление МУП «ЧКТС» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности за отопление за период с 01 октября 2021 года по 31 августа 2022 года в размере 15 820,16 руб., пени по состоянию на 28 сентября 2022 года в размере 1 823,04 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 352,06 руб. (том 1 л.д. 64-65)

18 октября 2022 года мировым судьей судебного участка №4 Металлургического района г. Челябинска от вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу МУП «ЧКТС» задолженности за отопление за период с 01 октября 2021 года по 31 августа 2022 года в размере 15 820,16 руб., пени по состоянию на 28 сентября 2022 года в размере 1 823,04 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 352,06 руб. (том 1 л.д. 66)

Определением мирового судьи судебного участка №4 Металлургического района г. Челябинска от 10 января 2023 года данный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений. (том 1 л.д. 67-69)

29 января 2025 года мировому судье судебного участка №6 Металлургического района г. Челябинска поступило заявление МУП «ЧКТС» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности за отопление за период с 01 ноября 2023 года по 31 июля 2024 года в размере 20 397,18 руб., пени по состоянию на 25 сентября 2024 года в размере 2 049,93 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (том 1 л.д. 73-74)

29 января 2025 года мировым судьей судебного участка №6 Металлургического района г. Челябинска от вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу МУП «ЧКТС» задолженности за отопление за период с 01 ноября 2023 года по 31 июля 2024 года в размере 20 397,18 руб., пени по состоянию на 25 сентября 2024 года в размере 2 049,93 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (том 1 л.д. 75)

Определением мирового судьи судебного участка №6 Металлургического района г. Челябинска от 25 марта 2025 года данный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений. (том 1 л.д. 76-78)

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 196, 200, 204, 333, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 года, и, исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, не надлежащим образом исполнял обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию, на основании чего пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом применения сока исковой давности, взыскал пени, размер которых определен с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскал пени по день фактического уплаты долга, возместил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обязанности ответчика ФИО1, как собственника жилого помещения производить своевременно ежемесячно оплату начисленных платежей за предоставленные истцом коммунальные услуги и взыскания с нее задолженности по оплате за тепловую энергию, пени, судебных расходов.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах, мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Решение суда ответчиком не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы истца, что суд не рассмотрел ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности и не принял во внимание доказательство уважительности причины заявленного ходатайства, судебная коллегия находит не состоятельным.

Применяя по заявлению ответчика срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что МУП «ЧКТС» пропущен срок исковой давности по платежам за период с 01 января 2021 года по 31 мая 2021 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При этом если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18).

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22).

Таким образом, в данном случае для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

25 августа 2021 года мировым судьей судебного участка №4 Металлургического района г. Челябинска от вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу МУП «ЧКТС» задолженности за отопление за период с 01 января 2021 года по 31 мая 2021 года в размере 9 267,83 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. (том 1 л.д. 60-61)

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Металлургического района г. Челябинска от 23 марта 2022 года данный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений. (том 1 л.д. 62-63)

Таким образом, время нахождения в суде составило 6 месяцев 26 дней.

С исковым заявлением МУП «ЧКТС» обратилось в суд 17 июля 2025 года (том 1 л.д. 8), то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах начинает течь общий срок исковой давности, за минусом времени нахождения в суде заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем, учитывая время оплаты платежа (до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки услуг), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 01 января 2021 года по 31 мая 2021 года (17 июля 2025 года – 3 года – 6 месяцев 26 дней).

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, не имеется, исходя из следующего.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК Р Гражданского кодекса Российской Федерации Ф срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для восстановления обществу как юридическому лицу пропущенного срока исковой давности.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 228-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2026 года