Решение № 2-129/2021 2-129/2021(2-1864/2020;)~М-1691/2020 2-1864/2020 М-1691/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-129/2021

Дело № 2-129/2021

УИД: 91RS0022-01-2020-002581-37


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря Аблязовой Э.Р.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» к ФИО3 ФИО9 (третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА», Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век», Лубяной ФИО10) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

УСТАНОВИЛ:

В августе 2020 года Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» обратилось в суд с иском к ФИО3, уточнив который, просило взыскать с ответчика в его пользу разницу между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в размере 186001,57 рублей, расходы по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 9569 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 03 декабря 2019 года в 15 часов 30 минут на автомобильной дороге «Таврида» 161 км + 250 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, под его (ФИО3) управлением, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога», под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога», причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия, по обстоятельствам, указанным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес>3 от 03 декабря 2019 года, является водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного была застрахована в Акционерном обществе «Страховая компания «Двадцать первый век», полис серии ХХХ №, а гражданская ответственность Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» – в Обществе с ограниченной ответственностью Страховом обществе «ВЕРНА» согласно полису серии МММ №. Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составленного 24 декабря 2019 года экспертом АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, без учета износа, составила 625700 рублей. 24 марта 2020 года Общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» перечислило на счет Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в порядке прямого возмещения ущерба 400000 рублей. В процессе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 586001,57 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 186001,57 рублей. Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком ущерб, причиненный имуществу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога», не возмещен. Кроме того, в целях реализации своих прав, Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» было вынуждено понести расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на вышеприведенное, на положения 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просило исковые требования удовлетворить.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истец не обращался в страховую компанию, в которой застрахована его (ответчика) гражданская ответственность; сумма, выплаченная истцу страховой компанией, в которой застрахована его гражданская ответственность, в размере 400000 рублей, достаточна для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, а также значительно завышена. Также указал, что, как следует из административного материала, истец не был признан потерпевшим в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку отсутствовал состав административного правонарушения, в связи с чем, полагает, что истец не имел права обращаться в страховую компанию за возмещением ущерба. Кроме того, истцом не представлено доказательств затрат на восстановительный ремонт автомобиля (чеков, актов выполненных работ), равно, как и доказательств того, что страховая компания удовлетворила заявление истца о выплате 400000 рублей. Также, ссылается на то, что осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, производился спустя 10 дней после ДТП, следовательно, причинно-следственная связь между повреждениями в результате ДТП и повреждениями, указанными в акте осмотра от 13 декабря 2019 года, отсутствуют. Кроме того, указал на то, что сумма ущерба, заявленная истцом к возмещению, рассчитана без учета износа, что противоречит требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» – ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, для участия в судебном заседании направил своего представителя – ФИО2, действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» и Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили и о причинах их неявки суду не сообщили.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, подал суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 декабря 2019 года в 15 часов 30 минут на автомобильной дороге «Таврида» 161 км + 250 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога», под управлением ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога», причинены механические повреждения, чем причинен материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в Акционерном обществе «Страховая компания «Двадцать первый век» согласно полису серии ХХХ №, а гражданская ответственность Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» – в Обществе с ограниченной ответственностью Страховом обществе «ВЕРНА» согласно полису серии МММ №.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, для разрешения настоящего спора существенное значение имеет установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела судом установлено, что определением № <адрес>3 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району от 03 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что 03 декабря 2019 года на автомобильной дороге «Таврида» в 15 часов 30 минут на 161 км + 250 м водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перед началом маневра обгона не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес>3 от 03 декабря 2019 года, 03 декабря 2019 года в 15 часов 30 минут на автомобильной дороге «Таврида» в 15 часов 30 минут на 161 км + 250 м произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух единиц транспортных средств, а именно: транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО3, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по пункту 2 части 1статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога», под управлением ФИО4, который, как установлено, Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушал. Также, в данном приложении указаны повреждения, полученные в результате ДТП.

Как следует из объяснения ФИО4, имеющегося в материалах по факту ДТП, произошедшего 03 декабря 2019 года, имевшего место на 161 км + 250 м автомобильной дороги «Таврида», представленного ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по Белогорскому району МВД по Республике Крым, подписанного собственноручно, 03 декабря 2019 года он (ФИО4), управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ехал в г. Симферополь по автомобильной дороге «Таврида», где на 161 км + 250 м на его полосу движения выехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, он принял меры предосторожности – экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось, автомобили получили повреждения. В автомобиле он ехал один, в ДТП не пострадал, в медпомощи не нуждается.

Из объяснения ФИО3, имеющегося в материалах по факту ДТП, произошедшего 03 декабря 2019 года, имевшего место на 161 км + 250 м автомобильной дороги «Таврида», представленного ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по Белогорскому району МВД по Республике Крым, подписанного собственноручно, следует, что 03 декабря 2019 года он (ФИО3), управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ехал по автомобильной дороге «Таврида» на 161 км + 250 м в направлении из г. Симферополь в сторону г. Феодосия, отвлекся и не заметил, как выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В автомобиле он ехал один, в ДТП не пострадал, в медпомощи не нуждается.

Указанные обстоятельства, а именно, что 03 декабря 2019 года на автомобильной дороге «Таврида» в 15 часов 30 минут на 161 км + 250 м ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перед началом маневра обгона не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, движущемся по своей полосе во встречном направлении, подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «обгон» – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Таким образом, проанализировав вышеизложенное, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 декабря 2019 года в 15 часов 30 минут на 161 км + 250 м автодороги «Таврида» с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога», под управлением ФИО4, повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога», чем последнему был причинен материальный ущерб, данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, наличие причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3, выразившимися в нарушении им пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и материальным ущербом, причиненным Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога», в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, суд приходит к выводу, что именно водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 является виновным в совершении указанного ДТП.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога», причинены механические повреждения, указанные в материалах по факту ДТП, произошедшего 03 декабря 2019 года, имевшего место на 161 км + 250 м автомобильной дороги «Таврида» (сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью Страховом обществе «ВЕРНА» согласно полису серии МММ №.

09 декабря 2019 года Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога», в соответствии с положениями част и 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилось в Общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» с заявлением о выплате страхового возмещения.

13 декабря 2019 года, по заказу Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА», АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» составила акт № осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, а 24 декабря 2019 года – экспертное заключение № независимой технической экспертизы данного транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения № независимой технической экспертизы АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», составленного экспертом ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 625700 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 523500 рублей.

Согласно акту о страховом случае, являющемуся приложением к соглашению о прямом возмещении убытков, размер страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 03 декабря 2019 года, составляет 400000 рублей, то есть, учитывая положения пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

24 марта 2020 года Общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» перечислило на счет Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в порядке прямого возмещения ущерба 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24 марта 2020 года на сумму 400000 рублей, из которого следует, что указанная выплата является прямым возмещением ущерба по договору (полису) серии МММ № согласно акту № № от 24 марта 2020 года.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, на дату ДТП, произошедшего 03 декабря 2019 года, по ходатайству сторон, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза (определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2020 года).

Согласно выводам экспертного заключения, составленного Федеральным бюджетным учреждением «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от 30 декабря 2020 года, выполненного экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года, по состоянию на дату ДТП (03 декабря 2019 года) составляет: без учета износа 586000 рублей, с учетом износа 467400 рублей.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вышеуказанное заключение эксперта № от 30 декабря 2020 года соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», дано экспертом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд при принятии решения учитывает заключение судебной автотехнической экспертизы № от 30 декабря 2020 года, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны справочные материалы и нормативные документы, положенные в основу их составления, принимая во внимание, что данное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности, также не имеется.

При этом суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов, указанных в экспертном заключении, в связи с чем, принимает данное экспертное заключение.

В статье 52 Конституции Российской Федерации закреплено, что государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Обществом с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА», в котором на момент ДТП по риску ОСАГО было застраховано Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога», согласно полису серии МММ №, в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу предельную сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом того, что спор между истцом и ответчиком ФИО3, вина которого в ДТП, произошедшем 03 декабря 2019 года, была установлена судом при рассмотрении указанного гражданского дела, возникает в рамках правоотношений из причинения вреда (статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не страхования, то при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3, суд исходит из фактически понесенных истцом убытков в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, значение имеет юридическое и фактическое владение источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом имуществу гражданина в данной статье следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта № от 30 декабря 2020 года, с ответчика ФИО3 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» подлежит взысканию материальный ущерб, размер которого следует определить в сумме 186000 рублей (586000 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400000 рублей (страховое возмещение по ОСАГО, выплаченное ООО СО «ВЕРНА»)).

Доводы ответчика ФИО3 о том, что истец должен был обратиться в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность, суд не принимает во внимание, как несостоятельные, поскольку в силу статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Что касается доводов ответчика о том, что сумма, выплаченная истцу страховой компанией, в которой застрахована его гражданская ответственность, в размере 400000 рублей, достаточна для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, а также значительно завышена, и, кроме того, истцом не представлено доказательств того, что страховая компания удовлетворила заявление истца о выплате 400000 рублей, то суд также не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, и платежным поручением № от 24 марта 2020 года на сумму 400000 рублей, и доказательств обратного суду не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу не добыто.

Иные доводы ответчика не имеют правового значения для рассмотрения указанного гражданского дела по требованиям о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу юридического лица в результате дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, руководящие указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, наличие вины ФИО3 в совершении данного ДТП, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, и, как следствие, причинение истцу материального ущерба в размере 186000 рублей, что подтверждается заключением эксперта, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» о возмещении материального ущерба.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу о взыскании ФИО3 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» материального ущерба в размере 186000 рублей, и, как следствие о частичном удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога».

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5456,86 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14 августа 2020 года, вместе с тем подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, уплачивается в следующих размерах, при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей – 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 186000 рублей, с ответчика ФИО3 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» подлежит возмещению государственная пошлина в размере 4920 рублей.

Также, истец понес расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 9569 рублей в связи с чем, указанные издержки подлежат возмещению ответчиком ФИО3, поскольку подтверждены материалами дела.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2021 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в возмещение материального ущерба 186000 рублей, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 9569 рублей и государственную пошлину в размере 4920 рублей, а всего 200489 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Чибижекова Н.В.