Апелляционное постановление № 22-1585/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 4/17-7/2025

Судья Кривоносов Д.В.

Дело № 22-1585/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гусева А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Абдулова А.И. на постановление Осинского районного суда Пермского края от 13 февраля 2025 года, которым

на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковано у ФИО1 в доход государства 150 000 рублей – сумма, соответствующая стоимости проданного им автомобиля марки «TOYOTA-CAMRY», ***.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, поступивших возражений, заслушав мнение прокурора Левко А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1, адвоката Гусева А.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Осинского районного суда Пермского края от 4 марта 2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 220часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, постановлено возвратить вещественное доказательство – автомобиль «TOYOTA-CAMRY», Х.

Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2024 года приговор Осинского районного суда Пермского края от 4 марта 2024 года в отношении ФИО1 в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля «TOYOTA-CAMRY» с государственным регистрационным знаком ** отменен, уголовное дело в этой части передано на рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, в тот же суд первой инстанции в ином составе суда, который 13 февраля 2025 года принял обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абдулов А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание стоимость автомобиля «TOYOTA-CAMRY» в размере 150000 рублей в соответствии с договором купли-продажи, тогда как согласно акту экспертного исследования № 1769-23/р рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA-CAMRY» с государственным регистрационным знаком **, с учетом износа, на октябрь 2023 года составляла 1780000 рублей, которая в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании не оспаривалась, иные оценочные экспертизы в отношении указанного автомобиля не проводились. Просит постановление изменить, конфисковать с осужденного ФИО1 в доход государства денежную сумму, соответствующую рыночной стоимости автомобиля TOYOTA-CAMRY», в размере 1780000 рублей.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ГусевА.Ю. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи. В соответствии с п.«д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Частью 1 статьи 104.2 Уголовного кодекса РФ установлено, что если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно обстоятельствам дела, установленным вступившим в законную силу приговором Осинского районного суда Пермского края от 4 марта 2024 года, ФИО1 14октября 2023 года управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «TOYOTA-CAMRY» с государственным регистрационным знаком **, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «TOYOTA-CAMRY», государственный регистрационный знак **, с 15сентября 2021 года по 22 августа 2024 года был зарегистрирован в органах ГИБДД на ФИО1 и на момент совершения преступления (14 октября 2023 года) находился в его собственности, что не оспаривает сторона защиты.

Установив, что автомобиль марки «TOYOTA-CAMRY» находился в собственности осужденного, использовался М.Р.ХБ. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и продан после его совершения, суд принял обоснованное решение о применении положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ ввиду невозможности конфискации автомобиля вследствие его продажи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления, а постановление подлежащим изменению на основании ст. 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, при определении денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля «TOYOTA-CAMRY», ***, и подлежащей конфискации, суд исходил из заключенного между ФИО1 и К. договора купли-продажи от 20 августа 2024 года, согласно которому стоимость автомобиля определена сторонами в размере 150000 рублей (т. 2 л.д.177).

Между тем, суд апелляционной инстанции находит, что указанная в договоре купли-продажи 20августа 2024 года денежная сумма в размере 150000 рублей явно не соответствует действительной рыночной стоимости автомобиля «TOYOTA-CAMRY», считает ее заниженной с целью снижения суммы, подлежащей конфискации.

Из судебного решения следует, что суд посчитал невозможным согласиться с имеющимся в материалах уголовного дела актом экспертного исследования № 1769-23/р (т. 1 л.д. 52) о рыночной стоимости транспортного средства «TOYOTA-CAMRY» с государственным регистрационным знаком ** по тем основаниям, что данная оценка сделана экспертом без осмотра автомобиля в натуре и без учета его фактических характеристик.

Вместе с тем, из указанного акта экспертного исследования следует, что оно проведено по представленным в распоряжение специалиста фотографиям автомобиля, на которых зафиксированы внешний вид автомобиля, имеющиеся у него повреждения и его пробег, стоимость автомобиля «TOYOTA-CAMRY» определена с учетом базовой комплектации, не учтена его фактическая комплектация, что в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ улучшает положение осужденного, поскольку в ином случае стоимость автомобиля могла быть больше, без учета скидки на торг, методом сравнения продаж (предложений) аналогичных транспортных средств по данным сайта АВИТО, и которая на момент совершения преступления составила 1780000 рублей. Акт экспертного исследования соответствует требованиям УПК РФ, составлен лицом, имеющим соответствующую квалификацию, оснований ставить под сомнение выводы оценщика не имеется. Каких-либо иных документов, свидетельствующих об иной рыночной стоимости автомобиля «TOYOTA-CAMRY» на момент совершения преступления и признания данного автомобиля вещественным доказательством по уголовному делу, не представлено. Кроме того, судом не принято во внимание, что о стоимости автомобиля «TOYOTA-CAMRY» свидетельствует также карточка учета транспортного средства, в которой указана стоимость приобретенного ФИО1 12сентября 2021 года автомобиля за 1520 000 рублей (т. 2 л.д. 78).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что за основу должна быть взята рыночная стоимость автомобиля марки «TOYOTA-CAMRY», ***, – 1780000 рублей, установленная актом экспертного исследования № 1769-23/р.

Доводы, изложенные защитником и осужденным суду апелляционной инстанции, об утрате товарной стоимости автомобиля после постановления приговора, являясь голословным утверждением, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств этому не представлено, а потому они не могут быть учтены судом, в связи с чем постановление суда подлежит изменению путем увеличения размера денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля «TOYOTA-CAMRY», и подлежащей конфискации.

Иных оснований для изменения постановления судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Абдулова А.И. удовлетворить.

Постановление Осинского районного суда Пермского края от 13февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО1, дата рождения, в счет конфискации денежную сумму, соответствующую стоимости автомобиля марки «TOYOTA-CAMRY», ***, - 1780000 рублей.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в его рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.