Приговор № 1-312/2019 1-32/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 1-312/2019

Уголовное дело № 1-32/2020 г. (11701420001000552)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Липецк «23» января 2020 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Нефедовой Е.В.,

при секретаре Алехиной Н.В.,

с участием государственных обвинителей – Шафоростова М.И. и Леоновой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ННО Левобережная Коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области Фурсовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО10, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

31.08.2019 года в период времени с 15.00 час. до 15 час. 39 мин. ФИО1, находясь в баре «Ерш», расположенном по адресу: <адрес>, сидя за одним из столов помещения бара, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личной наживы, убедившись в том, что сидящий за соседним столом посетитель бара ФИО13 спит, и за его действиями не наблюдает, также, как и другие лица, находящиеся в баре, протянул руку к столу, за которым спал ФИО12, и путём свободного доступа взял с его стола принадлежащий ФИО14 сотовый телефон «IPhone 6 16 gb» (Айфон 6 16 Гб), стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой компании оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, в чехле-книжке, стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящейся в нём кредитной банковской картой ПАО «Сбербанк» №№ на имя ФИО11., тем самым тайно похитил имущество потерпевшего.

Похищенное имущество ФИО1 положил в левый карман надетых на нём джинсовых брюк, вышел из помещения бара и с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО15 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, являющийся для потерпевшего значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою по делу полностью признал, заявил о согласии с предъявленным обвинением, указав при этом, что существо данного обвинения ему понятно и с ним он согласен в полном объёме, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал и просил о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства по делу.

Судом установлено, что характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке ФИО1, осознает, ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним.

Защитник Фурсова Т.И. ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке поддержала и просила удовлетворить.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в его отсутствие. Против рассмотрения уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, не возражал, при назначении ФИО1 наказания просил проявить к нему снисхождение и не лишать его свободы.

Не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке и участвующий в судебном заседании 23.01.2020 года государственный обвинитель Леонова О.Н.

Принимая во внимание, что наказание за инкриминируемое ФИО1 преступление не превышает установленный ч.1 ст.314 УПК РФ 10-летний срок лишения свободы, кроме того, что при производстве данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, в связи с чем, постановляет в отношении него обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 умышленно, осознавая противоправность своих действия совершил незаконное изъятие не принадлежащего ему имущества, стоимость которого превышает установленный п.2 примечания к ст.158 УК РФ минимальный размер ущерба, признанного значительным.

Несмотря на изъятие данного имущества в присутствии собственника, оно совершалось незаметно для него и других посторонних лиц, что свидетельствует о тайном характере совершённых ФИО1 противоправных действий.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1392/1-1063 от 24.09.2019 года ФИО1 <данные изъяты> (л.д.201-203).

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, изложенных в заключении, у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентными и квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы которых аргументированы, мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер и сомнений у суда не вызывают.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения преступления ФИО1 являлся вменяемым, является он таковым и в настоящее время.

При избрании ФИО1 вида наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, направленного против собственности, и относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести, данные, характеризующие личность виновного, просьбу потерпевшего о снисхождении к нему, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

ФИО1 неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей не имеет (л.д.171, 172); <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

- явку ФИО1 с повинной, данную им в соответствии со ст.142 УПК РФ (л.д.131), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче виновным правдивых признательных показаний на начальном этапе предварительного следствия и в течение всего времени его проведения, а также в оказании им содействия в организации и проведении следственных действий – п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ;

- возвращение потерпевшему похищенного имущества на стадии досудебного производства, выданного ФИО1 при проведении его личного досмотра (л.д.19) – п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ;

- полное признание виновным своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого виновного (л.д.201-203) и его матери, являющейся пенсионеркой (со слов).

Смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт и наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребёнка (л.д.188) – ч.2 ст.61 УК РФ.

Оснований для признания при назначении ФИО1 наказания такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления, указанного органом предварительного следствия в обвинительном заключении, суд не находит, так как, помимо признания своей вины, дачи органу предварительного следствия признательных показаний по факту совершения хищения имущества потерпевшего и оказания ему содействия в организации и проведении следственных действий, каких-либо иных активных действий, направленных на раскрытие преступления, ФИО1, задержанный сотрудниками полиции с похищенным имуществом при проверке сообщения о преступлении, не совершал и информации, имеющей значение для раскрытия данного преступления, не сообщал.

Отягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом характера преступления, совершённого виновным, данных его личности, а также наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и назначает ему наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ, не находя при этом оснований для назначения виновному иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, как более мягкого, так и более строгих.

Суд считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ, на условия жизни его семьи не повлияет, способствует восстановлению социальной справедливости, достижению целей наказания, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, связанные с личностью виновного и тяжестью совершённого им преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не находит, как не находит оснований и для изменения категории, совершённого им преступления, на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении ФИО1 размера наказания в виде обязательных работ, суд учитывает характер и тяжесть преступления, совершённого виновным, его отношение к содеянному, не наступление по делу тяжких последствий, возвращение похищенного имущества потерпевшему, а также поведение ФИО1 после совершения им преступления, выразившееся в чистосердечном его раскаянии в содеянном.

Учитывая наличие у ФИО1 зависимости от психоактивных веществ, в связи с длительностью употребления наркотических средств (л.д.201-203), суд считает необходимым возложить на него в соответствии с ч.1 ст.72? УК РФ обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Понесённые по делу за счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки:

- на оплату труда эксперта Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО2, проводившего по делу на стадии досудебного производства товароведческую экспертизу, в размере 3 000 рублей (л.д.224-225) и

- оплату труда адвоката ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области ФИО3, осуществлявшей по назначению следователя, защиту ФИО1 на стадии досудебного производства, в размере 4 500 рублей (л.д.224-225), а всего в размере 7 500 рублей, суд считает необходимым отнести на счёт государства.

Оснований для взыскания данных процессуальных издержек с осужденного, исходя из положений ч.10 ст.316 УПК РФ, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Возложить на ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.72? УК РФ обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Избранную ФИО1 на стадии досудебного производства меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, по вступлению приговора суда в законную силу данную меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки, понесённые по делу за счёт средств федерального бюджета:

- на оплату труда эксперта Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО2, проводившего по делу на стадии досудебного производства товароведческую экспертизу, в размере 3 000 рублей и

- оплату труда адвоката ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области ФИО3, осуществлявшей защиту ФИО1 на стадии досудебного производства, в размере 4 500 рублей, а всего в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей - отнести на счёт государства.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «iPhone 6 16gb» (Айфон 6 16 ГБ) в корпусе черного цвета, в чехле-книжке, сим-карту сотовой компании «Билайн» с абонентским номером – № и кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, возвратить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Е.В.Нефедова