Решение № 5-355/2025 7-634/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 5-355/2025

Судья О.В. Мельникова УИД 16RS0051-01-2025-009120-44

Дело № 5-355/2025

Дело № 7-634/2025


РЕШЕНИЕ

17 сентября 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Кокоревым, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Владимира Николаевича Штро на постановление судьи Советского районного суда города Казани от 17 июня 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда города Казани от 17 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1 и его защитник В.Н. Штро, оспаривая факт совершения ФИО1 административного правонарушения, просят вынесенное в отношении него судебное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив жалобу заявителей, выслушав доводы ФИО1, его защитника В.Н. Штро и потерпевшей ФИО7, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 13.1 Правил при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Из материалов дела следует, что в 16 часов 20 минут 19 ноября 2024 года у дома № 54 по улице Гвардейской города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1 и пешехода ФИО7.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о том, что он в нарушение требований пункта 13.1 Правил, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, что привело к наезду на пешехода ФИО7 и причинение ей средней тяжести вреда здоровью.

С выводами судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе: протоколами об административном правонарушении (л.д.64), осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.17-19); схемой происшествия (л.д.20); телефонным сообщением «03» (25); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.21); заявлением ФИО7 (л.д.43); объяснениями свидетеля ФИО9 (л.д.28); заключением эксперта от 04.03.2025 № 135 (л.д.37-41) и иными материалами дела.

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает, поскольку собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинение вреда здоровью ФИО7, произошло в результате действий ФИО1, нарушившего требования пункта 13.1 Правил.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1, управляя автомашиной, не совершал наезд на пешехода ФИО7, которая упала сама, является несостоятельной, поскольку опровергается, как показаниями ФИО7, так и объяснениями свидетеля ФИО9, из которых следует, что она стала свидетелем как автомобиль «Тойота» государственный регистрационный знак .... совершил наезд на пешехода ФИО7, переходящую дорогу по пешеходному переходу от чего она подлетела и упала на дорогу.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные в показаниях ФИО10, также подтвердила потерпевшая ФИО7, пояснившая, что первоначально в своих объяснениях после договора с ФИО1, она указала на то, что падение произошло без наезда автомашины, так как находилась в шоковом состоянии, не зная о тяжести полученных травм.

Оснований не доверять показаниям ФИО9 и ФИО7 не имеется, поскольку они предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

При этом согласно экспертному заключению от 04.03.2025 № 135 причинение ФИО7 средней тяжести вреда здоровью произошло от взаимодействия тела с тупым твердым предметом, механизм-удар, сдавление.

Следовательно, учитывая указанные обстоятельства, травмы, полученные ФИО7 не могли образоваться в результате обычного падения с высоты собственного роста, поскольку зона расположения травм, указанных в заключении эксперта от 04.03.2025 № 135, недоступна при падении и ударе о плоскую поверхность.

Кроме того, о факте наезда свидетельствуют и последующие после него действия самого ФИО1 по оказанию помощи и содействию потерпевшей.

Утверждение в жалобе о том, что почтовую корреспонденцию по данному делу ФИО1 не получал не является основанием для отмены судебного акта, поскольку он, зная о возбужденном деле об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получение корреспонденции по адресу проживания не обеспечил, сведения об изменении адреса, ни в уполномоченный административный орган, ни в суд не сообщил, неся риск неполучения юридически значимой информации, направлявшейся ему по надлежащему адресу регистрации.

Что касается суждения о не извещении ФИО1 надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в районном суде, то оно опровергается материалами дела, в том числе отчетом о направлении извещения, которое было направлено в адрес ФИО1 и возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения (л.д.70).

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, не имеется, поскольку протокол составлен в установленном законом порядке: уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом имеющиеся в материалах дела указания в качестве места происшествия на дом № 54 и дом № 53 по улице Гвардейской не указывает на неправильность определения места дорожно-транспортного происшествия, поскольку указанные дома расположены напротив друг друга и наезд на пешехода произошёл между ними.

Доводы жалобы о том, что соответствующими специалистами на транспортном средстве не установлено каких-либо повреждений, свидетельствующих о наезде на пешехода, не опровергают выводы судьи районного суда о виновности ФИО1, так как экспертные исследования были проведены спустя значительный период времени.

Таким образом, юридически значимые для настоящего дела обстоятельства судьёй районного суда определены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка и правовых оснований для их переоценки, в том числе по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного постановления, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта, ФИО1 и защитником В.Н. Штро не приведено.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда соблюден.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления судьи районного суда либо освобождение ФИО1 от административной ответственности, также не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Советского районного суда города Казани от 17 июня 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Владимира Николаевича Штро - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья