Решение № 12-0943/2026 12-943/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 12-0943/2026

12-943/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 23 апреля 2026 года

Судья Бабушкинского районного суда г.Москвы Воронина Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление инспектора ЦАФАП УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810577250648483725 от 17 июня 2025 года по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 17 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник обратился с жалобой в Бабушкинский районный суд г. Москвы, указывая, что принадлежащий ФИО1 автомобиль, в указанное в постановлении место и время, находился в пользовании иных лиц.

Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, которое уд считает возможным удовлетворить, с учетом отсутствия сведений о попытках вручения копии постановления сотрудниками почтового отделения.

ФИО1 и его защитник Плякина Е.В. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени слушания. Согласно телефонограмме, защитник ходатайствовала о рассмотрении жалобы в их отсутствие, с учетом удаленности места проживания ее в г. Новый Уренгой, а ФИО1 в Белгородской области от г. Москвы.

Представитель ЦАФАП УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, возражений относительно доводы жалобы не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы настоящего дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа.

В силу п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно постановлению, 04 июня 2025 года в 16 час. 29 мин. по адресу: Ярославское шоссе д.13 к.1 дублер г. Москва водитель в нарушение п.10.2 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «***», гос.рег.знак ***, двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 21 км/ч, учитывая погрешность измерения.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото и киносъемки, видеозаписи: ККДДА «Стрелка-Плюс», зав.номер SP03861120Z, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/13-11-2024/387472171, действительное до 12.11.2026 г.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Проверив собранные доказательства должностное лицо правильно установило обстоятельства дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 10.2 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно представленных заявителем сведений, транспортное средство с ВИН-номером ХТВ214120R0465675, поставлено на учет с присвоением государственного регистрационного знака ***, с указанием адреса владельца ФИО1: г. Новый Уренгой, мрн Советский, 6 1 28. Далее 03 мая 2007 года автомобиль поставлен на временный учет ФИО1 с присвоением гос.рег.знак *** и 26 июля 2013 года снят с временного учета. 31 октября 2025 года автомобиль был снят с учета с гос.рег.знаком *** в связи с продажей.

Таким образом, по мнению суда, представленный договор купли-продажи транспортного средства от 30 июля 2013 года, не является достаточным для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку никак не опровергает выводов должностного лица, изложенных в постановлении, и не свидетельствует о том, что 04 июня 2025 года в 16 час 29 минут транспортное средство «М21412» с гос.рег.знаком В 605 АК 89 выбыло из владения собственника ФИО1

Исследованные материалы не опровергают выводы должностного лица ЦАФАП УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о доказанности виновности собственника транспортного средства в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Поскольку факт нахождения транспортного средства марки «***», гос.рег.знак ***, на момент фиксации правонарушения во владении и пользовании иных лиц при рассмотрении данного дела своего объективного подтверждения не нашел, оснований для отмены вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица, - не имеется.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушении и назначило наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ЦАФАП УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810577250648483725 от 17 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Л.И. Воронина