Решение № 2-1874/2017 2-1874/2017~М-1311/2017 М-1311/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1874/2017

Дело № 2-1874/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Лекомцевой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Урал» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, за которое ответчик осужден приговором суда, в размере 111 231 руб..

В обоснование иска банк указал на то, что *** ответчиком, который состоял с истцом в трудовых отношениях, были похищены денежные средства, уплаченные клиентом ФИО3, в сумме 111 231 руб., при этом строительные материалы, принадлежавшие ООО «Урал», на указанную сумму покупателю ФИО3 были переданы.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по приведенным доводам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования по существу признал, указав, что не возвратил истцу спорную сумму до настоящего времени в силу сложного финансового положения, однако с данными требованиями согласен.

Судом, в соответствии с частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены ответчику последствия признания иска, в соответствии с которыми при признании ответчиком иска судом выносится решение об удовлетворении иска истца. Разъяснение указанных последствий признания иска удостоверено подписью ответчика в расписке.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствие со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу пункта 6 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не подлежит доказыванию факт, имело ли место определенное действие (преступление) и факт совершено ли оно конкретным лицом.

Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не входит в обсуждение вины ответчика, а разрешает вопрос лишь о размере возмещения.

На основании приговора мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 16.03.2017 по уголовному делу, вступившего в законную силу 28.03.2017, который имеет преюдициальное значение при рассмотрении дела о возмещении ущерба в части того какие виновные действия ответчиком совершены, судом установлено, что ФИО2, работающий в должности менеджера по продажам на основании договора оказания услуг от ***, выполняя служебные обязанности, предоставил клиенту А.. сведения о номере банковской карты своей супруги З.., на который *** клиент А.. перевел денежные средства в сумме 111 231 руб. в счет оплаты заказанных у ООО «Урал» строительных материалов. ФИО2 указанные денежные средства через банкоматы снял, присвоил, потратил на личные нужды, чем причинил ООО «Урал» ущерб в размере 111 231 руб..

Указанным приговором суда по данному факту ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание.

Поскольку судом установлено, что преступные действия ФИО2 привели к хищению им денежных средств у ООО «Урал» в указанном размере, который не оспорен, следовательно, признание иска ответчиком соответствует требованиям части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому принимается судом, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 424 руб. 62 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал» в возмещение ущерба 111 231 руб..

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 424 (три тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 62 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись С.А. Маслова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>