Решение № 12-24/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 12-24/2019

Мировой судья Мазур Ю.Ю. № 12-24 (19)


РЕШЕНИЕ

«29» мая 2019 года п. Зимовники

Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Д.А. Яковенко,

с участием секретаря судебного заседания Сухаревой И.Ю., защитника Бабковой Т.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 5-2-186 (19) Мирового судьи судебного участка № 2 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 22.04.2019 года, о назначении административного наказания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 5-2-186 (19) мирового судьи судебного участка № 2 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 22.04.2019 года ФИО1 признан виновным в том, что он 06.03.2019 года в 12.30 часов управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № по <адрес>а <адрес>, допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой и просил отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование изложенных требований в жалобе указывал на то, что он действительно не совершал данного правонарушения, так как он не проживает по адресу указанному в постановлении мирового судьи и протоколе об административном правонарушении, там проживают его родственники. Поэтому, по мнению заявителя, он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. Протокол об административном правонарушении он не подписывал, поэтому просил назначить по делу проведение почерковедческой экспертизы для определения принадлежности ему подписи в указанном протоколе. В протоколе неверно указан год его рождения 1978.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был уведомлен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, посредством СМС оповещения, причины неявки суду не сообщил. Судом дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании его защитник Бабкова Т.М. пояснила, что ФИО1 не извещен о рассмотрении данного дела. В дальнейшем требования жалобы поддержала и просила их удовлетворить, либо отменить постановление мирового судьи и дело направить на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно суду показала, что ее доверитель не совершал правонарушения, так как в тот день был остановлен не он, а его родственник ФИО3, который на него очень похож и проживает по адресу <адрес>, а номер телефона, указанный в расписке также принадлежит ФИО3. Сотрудник ДПС не установил надлежащим образом личность правонарушителя при отсутствии документов удостоверяющих личность. В итоге по утверждению защитника порядок привлечения к административной ответственности, её доверителя, полностью нарушен.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы (л.д. 2).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, после чего был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, что было зафиксировано видео-регистратором. Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил (л.д. 2-6, 9-10, 13). Вопреки доводам жалобы в протоколе указан год рождения 1979.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), чеком прибора «алкотектор» (л.д. 3); записью видео-регистратора (л.д. 13); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков нахождения лица в состоянии опьянения.

Факт отказа ФИО1, с использованием видео-регистрации, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Мировым судьей была дана надлежащая оценка вышеуказанным доказательствам, на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая, что мировой судья в ходе рассмотрения дела, неоднократно надлежащим образом извещал ФИО1 по номеру телефона указанного в расписке (л.д. 15-22) о дате и месте рассмотрения дела, а также учитывая, что в настоящее судебное заседание ФИО1 также не явился, суд находит не мотивированными и несостоятельными доводы защитника о не осведомленности ее доверителя о рассмотрения дела. Суд приходит к выводу, что правонарушитель и его защитник не представили суда достоверных доказательств наличия уважительных причин невозможности представить суду первой инстанции доказательства, того, что ФИО1 не совершал правонарушение, а материал был собран в отношении его родственника ФИО3, проживающего по адресу <адрес>, имеющего большое сходство с заявителем, а также доказательств, того, что номер телефона указанный в расписке не находился в пользовании ФИО1 Более того, при составлении протокола об административном правонарушении, как указано в нём, было предъявлено водительское удостоверение (л.д. 6) на имя ФИО1

Соответственно доводы правонарушителя и его защитника о необходимости проведения по делу почерковедческой экспертизы суд находит не мотевированными, и отклоняются.

Мировой судья дал надлежащую, мотивированную оценку доказательствам и в итоге, правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доказательств о заинтересованности сотрудников ДПС и оговоре ФИО1, материалы дела не содержат. На основании фактически установленных обстоятельств доводы правонарушителя, о том, что изученными доказательствами не доказано совершение вышеуказанного правонарушения, суд находит не обоснованными и не мотивированными.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, имущественное положение, проверено наличие, либо отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. В итоге мировым судьей правонарушителю назначено наказание в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вопреки доводам жалобы, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Существенных нарушений закона при рассмотрении дела судом допущено не было, а поэтому оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 5-2-186 (19) Мирового судьи судебного участка № 2 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 22.04.2019 года, о назначении административного наказания ФИО1, по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий судья Д.А. Яковенко