Постановление № 1-170/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 1-170/2024

УИД 30RS0<номер изъят>-46

<номер изъят>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2024 года с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Силаковой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя Гаджиева М.Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Астраханской Коллегии Адвокатов «Ваш адвокат» Бурыкиной М.В., представившего ордер <номер изъят> от <дата изъята> и удостоверение <номер изъят>,

потерпевшей Г,

представителя потерпевшей Б,

при ведении протокола помощником судьи Бондаревой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Икрянинского районного суда Астраханской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании адвокат Бурыкина М.В. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку существо предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 167 УК РФ не конкретизировано, а именно не указано какое имущество было уничтожено, какое повреждено, размер ущерба, указанный в обвинительном заключении не соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам, т.е. обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Подсудимый поддержал заявленное ходатайство, прокурор, потерпевший, представитель потерпевшего возражали против возвращения дела прокурору.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В обвинительном заключении в отношении ФИО1, органами следствия, вменяется, в том числе, умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога.

Существо обвинения следствием изложено следующим образом.

ФИО1 11.10.2023 в период времени с 14.48 час. по 15.02 час., находился внутри помещения магазина «Продукты» по адресу: <адрес><адрес>» «а». В указанный период времени, в результате возникших личных неприязненных отношений к Г у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога. ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение и повреждение имущества Г путем поджога, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественного-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба и желая их наступления, <дата изъята> в период времени с 14.48 час. по 15.02 час., находясь в помещении магазина «Продукты», расположенном по адресу: <адрес> имея при себе, ранее приисканную для реализации своего преступленного умысла канистру с легковоспламеняющейся жидкостью, разлил внутри указанного помещения данную жидкость, умышлено поджог магазин «Продукты», расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежащий Г Согласно заключению эксперта № ВА/0424/481 от <дата изъята> рыночная стоимость поврежденного имущества Г, находящегося в помещении магазина составляет 202 073 руб., в соответствии с заключением эксперта №МШ/0424/480 от <дата изъята> стоимость повреждений магазина с учетом восстановительного ремонта составляет 441 960 руб., а также ФИО1 своими умышленными действиями уничтожил товар, находящийся в магазине в указанный период времени на общую сумму 769 838 руб., а всего на общую сумму 1 413 871 руб. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями Г значительный ущерб на сумму 1 413 871 руб.

В судебном заседании потерпевшая Г пояснила, в том числе, что преступными действиями ФИО1 ей причинен значительный ущерб на сумму 1 413 871 руб., который складывается из стоимости поврежденного имущества, находящегося в магазине, самого помещения магазина и уничтоженного товара.

Как следует из заключения эксперта ВА/0424/481 от <дата изъята>, рыночная стоимость поврежденного имущества, принадлежащего Г, находившегося в помещении магазина на <дата изъята>, составляет 202 072 руб.

Согласно заключения строительно-технической судебной эксперты МШ/0424/480 от <дата изъята>, перечень повреждений помещения магазина на <дата изъята>, составляет 128 154 руб.; стоимость восстановительного ремонта помещения магазина составляет 313 806 руб.

Согласно ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Соблюдение указанных положений закона при предъявлении обвинения лицу и составлении обвинительного заключения позволяет обвиняемому осуществить свое право на защиту от предъявленного обвинения. С момента предъявления обвинения обвиняемый приобретает полный объем прав, у него появляется возможность использовать все законные средства защиты, в частности, он имеет право знать, в чем он обвиняется. Не зная объема, содержания и характера обвинения, обвиняемый не может осуществить защиту от обвинения, эффективно пользоваться правами на дачу показаний, представления доказательств, заявления ходатайств. Правильное и достоверное указание нормативных актов в обвинительном заключении имеет существенное значение. Нарушение этого требования не позволяет суду вынести решение по существу, так как он не имеет права выйти за рамки обвинительного заключения, а обвиняемому реализовать свое право на защиту.

Согласно требованиям, изложенным в п. 1 ч. 4 ст. 47, ст. 73, п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, предъявленное обвинение должно быть конкретным, с описанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в том числе - событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, поскольку обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, чем гарантируется его право на защиту.

Изложенное в обвинительном заключении обвинение ФИО1 указанным требованиям не соответствует.

Предъявленным обвинением вменяется в том числе совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, а именно умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Таким образом, суд находит, что в предъявленном обвинении не раскрыто существо обвинения, а именно не указано какое имущество было повреждено и уничтожено.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества (по преступлениям, предусмотренным статьей 167 УК РФ), следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

В фабуле предъявленного обвинения не отражен перечень и стоимость уничтоженного имущества или стоимость восстановления поврежденного имущества.

В соответствии с взаимосвязанными положениями ст. ст. 15, 252 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, судебное разбирательство осуществляет лишь в пределах обвинения, сформулированного в обвинительном заключении. Указанные нормы запрещают суду самостоятельно формулировать обстоятельства, подлежащие доказыванию и включению в обвинительное заключение органом предварительного следствия, что исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного судебного решения по данному уголовному делу.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу ст. 252 УПК РФ суд при рассмотрении уголовного дела не вправе выйти за рамки обвинения, сформулированного в обвинительном заключении, в части, касающейся его фактической стороны.

Поскольку суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения, равно как и на стороне защиты, он не вправе изменять описание существа обвинения, поскольку обратное означало бы фактически предъявление подсудимому нового обвинения, что относится к компетенции органа предварительного расследования, а не суда. Принятие судом не свойственных ему функций обвинения по логике закона недопустимо, а также влечет нарушение права обвиняемого на защиту. Предъявление же обвинения в порядке досудебного производства предполагает предоставление обвиняемому возможности воспользоваться предусмотренными ст. 47 УПК РФ правами и в полной мере реализовать свое право на защиту.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд констатирует, что орган предварительного следствия не установил фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в обвинительном заключении надлежащим образом не указано существо обвинение. Предъявленное ФИО1 обвинение не конкретизировано, противоречиво, фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления, как они изложены в обвинительном заключении, не подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

В силу ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования, что суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его, суд находит, что установленные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что допущенные органом предварительного следствия нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, то есть имеются неустранимые судом препятствия для рассмотрения настоящего уголовного дела судом, что обуславливает необходимость возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Икрянинского района Астраханской области, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, прокурору Икрянинского района Астраханской области, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в Астраханской областной суд через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Ю.Н. Силакова