Постановление № 5-692/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 5-692/2017

Дело № 5-692/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

город Нижневартовск 12 июля 2017 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Глушков Ю.Н.,

с участием законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Золотая Антилопа» -ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Золотая Антилопа» <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата>г., в <дата><дата>г. в магазине № «Продукты», расположенном по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, ООО «Золотая Антилопа» осуществляло оборот алкогольной продукции: 2х бутылок водки «Пшеничная», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, производитель ООО «Березка», и 1 бутылки водки «Березовый мостик», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, производитель ОАО «Родник и К», безпредусмотренной законодательством Российской Федерации обязательной маркировки, изготовленной ФГУП Гознак.

Законный представитель ООО «Золотая Антилопа»ФИО1, в судебном заседании вину юридического лица в совершении административного правонарушения не признала и просила производство по делу прекратить, поскольку доказательств, подтверждающих, что ООО «Золотая Антилопа» осуществляло оборот алкогольной продукции,безпредусмотренной законодательством Российской Федерации обязательной маркировки, в материалах дела нет. Пояснила, что ни собственником, ни владельцем алкогольной продукции, изъятой из магазина № <дата>г., ООО «Золотая Антилопа» не является. Эту продукцию без ее ведома по просьбе постоянного покупателя хранила в магазине под прилавком товаровед.

Департамент экономического развития ХМАО-Югры о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья, заслушав законного представителяООО «Золотая Антилопа»,изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно с ч. 1, ч. 2 и ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке. Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками, не допускается. За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборотом признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно положениям ст. 26 указанного федерального закона, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками, запрещен.

В соответствии ч.4 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оборот алкогольной продукции без маркировкии(или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно положениям ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ,доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом с учетом положений статей 1.5,2.1, 26.1 и 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

В данном случае, судья полагает, что вина ООО «Золотая Антилопа» в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Золотая Антилопа» являлось собственником (владельцем)алкогольной продукции: двух бутылок водки «Пшеничная», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, производитель ООО «Березка», и одной бутылки водки «Березовый мостик», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, производитель ОАО «Родник и К», изъятой<дата>г. из магазина № «Продукты», расположенного по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>,в котором это юридическое лицо осуществляет свою деятельность.

В протоколе осмотра от <дата>г. указано, что в ходе осмотра помещения магазина №, в котором осуществляет деятельность ООО «Золотая Антилопа», было установлено, что за прилавком в торговом помещении обнаружена алкогольная продукция: одна бутылка водки «Березовый мостик», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, производитель ОАО «Родник и К», и две бутылки водки «Пшеничная», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, производитель ООО «Березка», маркированная федеральной специальной маркировкой с визуальными признаками подделки. Осмотр проводился в присутствии товароведа магазина <данные изъяты>

К протоколу приложена видеозапись, на которой зафиксировано, что указанная алкогольная продукция действительно находилась под прилавком магазина, но ценников на ней нет. Факт продажи этой продукции не зафиксирован.

В соответствии с п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Документов, подтверждающих принадлежность находившейся в магазине алкогольной продукции ООО «Золотая Антилопа» в материалах дела нет.

Протоколом изъятия вещей и документов от <дата>г. подтверждено, что выше названная алкогольная продукция была из магазина изъята. Изъятие этой продукции проведено в присутствии товароведа магазина <данные изъяты>

Исходя из положений ст. ст. 27.8 и 27.10 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а также изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся у него товаров должно осуществляться вприсутствии представителя юридического лица.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители, которыми в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии сзакономили учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение

На основании сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ, законным представителем этого общества является его директор ФИО1, которая согласно данным указанным в указанных выше протоколах осмотра помещения и изъятия вещей, во время производства этих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовала.

Документов, подтверждающих, что директор общества ФИО1, предоставила товароведу магазина <данные изъяты> полномочиями представлять ООО «Золотая Антилопа» во время осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, и изъятия из него вещей, в материалах дела нет.

В связи с чем, судья полагает, что осмотр магазина и изъятие из него алкогольной продукции было осуществлено с нарушением закона, поэтому протоколы осмотра и изъятия от <дата>г. не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

В материалах дела имеется письменная объяснительная товароведа магазина <данные изъяты> от <дата>г., о том, что утром <дата>г. ее попросили оставить до вечера в магазине «Продукты» три бутылки водки. Она согласилась и положила их под прилавок, а через несколько часов их изъяли.

Из объяснений директораООО «Золотая Антилопа»ФИО1 в судебном заседании следует, что владельцем изъятой из магазина водки ООО «Золотая Антилопа» не является.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судья полагает, что поскольку факт передачи водки во владение ООО «Золотая Антилопа» не доказан, это юридическое лицо не являлось ее собственником ( владельцем) и в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не должно отвечать за правильность и подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок, нанесенных на эту алкогольную продукцию.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что в действиях ООО «Золотая Антилопа» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

Изъятая <дата>г. из магазина№ по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, водка «Пшеничная» производитель ООО «Березка» в количестве двух бутылок емкостью 0,5 л., крепостью 40%, и водка «Березовый мостик» производитель ОАО «Родник и К» в количестве одной бутылки емкостью 0,5 л., крепостью 40%, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ООО «Золотая Антилопа» прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изъятую <дата>г. из магазина№ по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, водку «Пшеничная» производитель ООО «Березка» в количестве двух бутылок емкостью 0,5 л., крепостью 40%, и водку «Березовый мостик» производитель ОАО «Родник и К» в количестве одной бутылки емкостью 0,5 л., уничтожить.

CD-диск, представлений в качестве доказательства, хранить при материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Ю.Н. Глушков