Решение № 2-1549/2017 2-1549/2017~М-363/2017 М-363/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-1549/2017

дело № 2-1549/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Кучеровой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и третьего лица комитета благоустройства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – ФИО3, представителя третьего лица МБУ «Комбинат благоустройства» – ФИО4,

13 февраля 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности марки Skoda Superb, государственный регистрационный знак №..., который двигаясь по <адрес> совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Skoda Superb, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал. "."..г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях. Указанное ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия на данном участке дороги – наличия большой и глубокой выбоины в дорожном покрытии и отсутствии при этом каких-либо предупреждающих знаков или ограждающих конструкций. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязанности по содержанию дорожных покрытий, и тем самым не обеспечил безопасность дорожного движения. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко». Согласно заключению автотехнической экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Superb, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составила <...>. Расходы по оплате услуг эксперта составили <...>. ФИО1 просит суд взыскать с администрации городского округа – <адрес> в свою пользу сумму ущерба в размере <...>, расходы по оценке ущерба в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика, третьего лица в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что вины в данном ДТП у администрации отсутствует, яма в настоящее время заасфальтирована. Размер ущерба не оспаривал. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер судебных расходов.

Представитель третьего лица в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда, пояснил, что ответственность по возмещении ущерба возлагается на ответчика. МБУ «Комбинат благоустройства» является бюджетным учреждением, осуществляет свою деятельность, выполняя работы, относящиеся к его основным видам деятельности в соответствии с муниципальным заданием, в рамках которого несет ответственность за сроки и качество оказываемых услуг. Вины в данном ДТП у МБУ отсутствует, яма была ими заасфальтирована после сообщения сотрудниками ДПС о случившемся ДТП. Во исполнение указанного муниципального задания ежемесячно оформляется график выполнения работ с указанием адресов их проведения, объемов и сроков.

Суд, выслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Skoda Superb, государственный регистрационный знак №..., который двигаясь по <адрес>, напротив <адрес>, совершила наезд на выбоину в дорожном покрытии. Указанное подтверждается копией справки о ДТП от "."..г. (л.д.7), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г. (л.д.8).

Из копии свидетельства о регистрации ТС (л.д.6) следует, что автомобиль марки Skoda Superb, государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП принадлежит на праве собственности ФИО1.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился в экспертную организацию, при этом, "."..г. уведомив ответчика о том, что "."..г. состоится осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается копиями телеграммы, чеков (л.д.35,36).

Согласно заключению автотехнической экспертизы №... от "."..г., составленного ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», по заявлению ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda Superb, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составила <...>. Из указанного заключения автотехнической экспертизы усматривается, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.13-).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения автотехнической экспертизы, поскольку он выполнен специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте заключения автотехнической экспертизы подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Таким образом, заключение автотехнической экспертизы соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе в части стоимости запчастей, нормо-часа ремонтно-восстановительных работ, стороной сторонами суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <...>.

Возлагая обязанность по возмещению вреда на администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ О 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Размер выбоины в дорожном покрытии следующий длина 2,8 метра, ширина 1 метр 80 см, глубина 26 сантиметров. Имеющаяся на дороге выбоина не соответствует допустимым размерам подобных дефектов дорожного покрытия, что подтверждается административным материалом, в несколько раз превышая допустимые размеры.

В силу положений ст.209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п.7 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Часть 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно ст.14 п.1 п.п.5 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с ч.4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Участок дороги на <адрес> является составной частью улично-дорожной сети <адрес> и относится к муниципальной собственности <адрес>, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от "."..г. №....

Указанное также подтверждается пояснениями представителя третьего лица, согласно которым, МБУ «Комбинат благоустройства» устранило выбоину в дорожном покрытии после указанного ДТП и сообщения сотрудников ДТП.

В соответствии с ч.3 ст.15 Закона «Об автомобильных дорогах» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети <адрес>, в том числе участка дороги на <адрес>, является собственник имущества, то есть администрация городского округа – <адрес>, возложив ответственность по возмещению ущерба на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оценке ущерба составили <...>, что подтверждает копия чек-ордера от "."..г. (л.д.34), почтовые расходы составили <...>, что подтверждается копиями телеграммы, чеков (л.д.35,36). Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждает чек-ордер от "."..г. (л.д.3).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, что подтверждается копией договора на возмездное оказание услуг от "."..г. (л.д.37).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере <...>, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <...>, расходы по оценке ущерба в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>,

Отказать ФИО1 во взыскании с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области оставшейся суммы расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2017 года.

Судья А.Н. Камышанова