Апелляционное постановление № 22-2861/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-102/2024

Судья Солтыс А.С. дело № 22-2861/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 июля 2024г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сапункова А.А.

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Аликовым А.Д.,

с участием:

осуждённого ФИО1,

его защитника - адвоката Беспалова С.С., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Самсоновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Беспалова С.С., на приговор Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым

ФИО1, <.......>, не судимый,

осуждён по:

- ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ постановлено установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – «<.......>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Беспалова С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, мнение прокурора Самсоновой К.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право.

Согласно приговору, преступление совершено ФИО1 на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в нём.

В суде ФИО1 виновным себя признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Беспалов С.С., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, считает приговор суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Цитирует разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. № 55 «О судебном приговоре». Выражает несогласие с выводом суда о том, что действия, предпринятые подсудимым после совершения преступления, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного, а также о восстановлении нарушенных в результате совершения преступления законных интересов общества и государства в степени, позволяющей освободить подсудимого от уголовной ответственности. Автор жалобы настаивает на обратном. Считает, что судом не учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а также позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в определении от 26 октября 2017г. № 2257-О, а также п. 1 указанного в жалобе «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ)». Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обращает внимание на осуществление его подзащитным пожертвования в добровольном порядке, признание им своей вины в совершённом преступлении. Помимо этого, отмечает, что его подзащитный добровольно сообщил органам дознания о ранее неизвестных им обстоятельствах дела, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Указывает на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства судом надлежащим образом не учтены. Просит приговор отменить, производство по уголовному делу – прекратить, с применением в отношении его подзащитного меры уголовно-правового характера – в виде судебного штрафа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Городищенского района Волгоградской области Тельбухова О.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает их необоснованными. Утверждает, судом первой инстанции в полном объёме учтены обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания. Считает, что судом сделан обоснованный и мотивированный вывод о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Отмечает, что действия осуждённого, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в осуществлении добровольного пожертвования медицинскому учреждению, судом в приговоре обоснованно признаны и учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Приходит к выводу о том, что данные действия не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности содеянного. В связи с чем, по мнению автора возражений, они не являются безусловным основанием для прекращения уголовного дела, с назначением меры уголовно-правового характера – в виде судебного штрафа. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд считает приговор законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования, предусмотренные ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора в порядке особого производства по делу не допущено. Обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено ему обоснованно.

Правовая оценка содеянного ФИО1 является правильной, основанной на уголовном законе.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законов при назначении ФИО1 наказания, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, при определении вида и размера наказания осуждённому, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, согласно которым ФИО1 является гражданином Российской Федерации, на учёте у врача нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, трудоустроен, не судим, а также его возраст, состояние здоровья и семейное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому, суд обоснованно учёл признание им своей вины в совершении инкриминированного преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, пожертвование в виде <.......>, стоимостью <.......> руб. в <адрес>».

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и необоснованно не учтённых судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сведения о личности ФИО1, степени его общественной опасности, совершившего преступление, направленного против порядка управления, и относящегося к категории небольшой тяжести, суд первой инстанции обоснованно принял решение о назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения осуждённому наказания с применением правил ст. 64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Добровольное пожертвование в <адрес>», является лишь обстоятельством, смягчающим наказание, что и было учтено судом при назначении осуждённому наказания.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, основания для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вопреки утверждениям осуждённого и его защитника, отсутствуют.

Суд считает, что наказание назначено ФИО1 соразмерно содеянному, с учётом всех обстоятельств дела и требований уголовного закона, в том числе ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленное в суде первой инстанции ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, разрешено судом правильно, с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры. Суд принял во внимание позицию участников судебного разбирательства, отразил их в принятом судебном решении. Разрешение указанного ходатайства основано на представленных в суд материалах уголовного дела. Несогласие стороны защиты с итогами разрешения заявленного ходатайства, не является обстоятельством, свидетельствующим о его незаконности либо необоснованности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учётом всех установленных по делу обстоятельств, личности виновного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ о соразмерности, индивидуализации и гуманности наказания, и смягчению не подлежит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сапунков А.А.

Справка: осуждённый ФИО1 <.......>.